REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-555/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĐ, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-3/16527, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 10.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, r. U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., građevinski radnik, 840,00 eura, oženjen, 6 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što do dana 19. studeni 2024., u 10:20 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 31. listopada 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 1. studenog 2024. do 18. studenog 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. rujna 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/16527, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 10.12.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ĆĐ navodi da je svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i radi se o automobilu kojim u pravilu on uvijek upravlja vezano za poslove i radne zadatke. Stoga je zasigurno osobno počinio prekršaj prekoračenja brzine u naselju, ali što se tiče dostave podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja navedenog prekršaja na dana 27.9.2024., ističe kako on osobno nije zaprimio obavijest nadležnog tijela da dostavi podatke o identitetu počinitelja prekršaja. Predmetnu obavijest je zaprimila supruga UĐ, ali obzirom da je on često odsutan od kuće i radi na terenu, a u kući imaju dosta djece i obiteljskih problema, supruga je očito jednostavno zaboravila na vrijeme uručiti mu predmetnu obavijest kako bi pravovremeno reagirao dostavom podataka nadležnom tijelu. Tek protekom tog roka kada je primio Prekršajni nalog navedenu obavijest našao je u pretincu ormarića u spavaćoj sobi, ali je tada bilo kasno da reagira dostavom podataka. Time se radilo o nenamjernom propustu dostave traženih podataka, jer bi bez sumnje pravovremeno reagirao i platio novčanu kaznu od samo 30,00 eura za prekršaj prekoračenja brzine koji je počinio, pa u skladu s tim izražavajući žaljenje moli sud da zbog iznesenih okolnosti te prema njegovom obiteljskom i socijalnom statusu izrekne mu što blažu prekršajnu sankciju.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju u mjestu Narta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 31. listopada 2024., uz potpis supruge okrivljenika UĐ, kako to proizlazi iz povratnice. Kod toga valja napomenuti da se radi o valjanoj i zakonitoj dostavi pismena članu kućanstva, zbog činjenice da je dostava predmetne obavijesti izvršena u drugom navratu, jer je prethodna dostava pokušana 8 dana ranije, kako je naznačeno na dostavnici. Potom je dostavljač na pravilan i zakonit način prilikom uručenja pismena u drugoj dostavi jasno naznačio da primatelj ponovno nije zatečen na mjestu gdje se obavlja dostava pismena, pa je u tom slučaju jasno naznačio da je pismeno uručio osobi po imenu UĐ s naznakom da se radi o supruzi okrivljenika koja se i potpisala na dostavnici kao primatelj tog pismena. Usprkos tome odnosno činjenici da je izvršena zakonita dostava obavijesti okrivljeniku na adresi njegovog prebivališta, u spisu predmeta ipak ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.
7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, bez obzira na razlog zbog kojeg je propustio izvršiti svoju obvezu.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, već u dva navrata za drugu vrstu prekršaja iz Zakona o računovodstvu.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da niskim mjesečnim primanjima uzdržava jedno maloljetno dijete, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, dok se svakako nije radilo o namjernom propustu dostave podataka, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za drugu vrstu prekršaja. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite naravi i bez sumnje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima niska mjesečna primanja, te je otežano uzdržavanje cijele obitelji, a ionako provođenjem ovog postupka nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 9. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju Prekršajnog naloga
3. Branitelju
