Poslovni broj: Kzd-9/2021-64
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐE zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KOz-DO-468/2020-XXIII od 17. prosinca 2020., nakon zaključene javne rasprave 7. listopada 2025. u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci JE i okrivljenice, **.**.2025. javno objavivši
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25, dalje u tekstu : ZKP/08)
OKRIVLJENICA ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Đ i ZE rođ. J, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka RH, domaćica, zaposlena, sa završena tri razreda osnovne škole, udovica, majka sedmero djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi u razdoblju od 9. rujna 2019. do 19. lipnja 2020., u Rijeci, kao majka djeteta PE (r. **.**.2005.), iako svjesna da negativno utječe po njegov nesmetan psihofizički razvoj, pa na to pristajući, nije ga poticala na izvršavanje školskih obveza i redoviti odlazak na nastavu, ne surađujući i ne odlazeći na informacije i roditeljske sastanke u školu, poradi čega je EE u školskoj godini 2019./2020. neopravdano izostao s nastave 156 sati, a u uvjetima nastave na daljinu bio je potpuno neaktivan, te je nakon niza mjera poduzetih od strane djelatnika škole nastavila s takvim neodgovornim ponašanjem, pružajući otpor i ne odazivajući se na pozive pedagoginje i razrednice škole, uslijed čega mu je zaključeno 8 negativnih ocjena te je obzirom na navršenih petnaest godina života izgubio pravo nastavka redovnog školovanja, a kojim svojim postupanjem je negativno utjecala na razvoj mlt. djeteta,
dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti obrazovanja djeteta,
pa da bi time počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11.
II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu zbog učina kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno označeno u izreci presude.
2. Upitana kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenica izjavila je da se ne smatra krivom i obranu je odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka HE (list 66-68 spisa). U svojstvu svjedoka ispitani su ĐEO i ŠE. Pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće OŠ "Turnić" od 10. prosinca 2019. (list 2 spisa), pedagoško mišljenje za mlt. PE OŠ "Turnić" od 17. srpnja 2020. (list 5 spisa), mišljenje OŠ "Turnić" od 17. srpnja 2020. o učeniku PE (list 6 - 7 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od 28. rujna 2020. (list 11 spisa), izvješće OŠ "Turnić" od 10. prosinca 2019. (list 12 spisa), zapisnik sa izvanredne sjednice Učiteljskog vijeća OŠ "Turnić" od 01. srpnja 2020. (list 15 spisa), preslika prve stranice indeksa Narodnog učilišta u Rijeci za mlt. PE (list 17 spisa), ugovor o upisu i pohađanju škole u školskoj godini 2020./2021. Narodnog učilišta za mlt. PE (list 18 spisa), prijavnica za upis u Narodno učilište, Ustanovu za obrazovanje i kulturu u Rijeci za mlt. PE (list 19 spisa) i svjedodžba OŠ "Turnić" za mlt. PE za školsku godinu 2019./2020. (list 20 spisa).
4. Iz iskaza svjedoka HE (list 66-68 spisa) proizlazi da je zaposlena u OŠ Turnić kao pedagoginja, a to je bila i u vrijeme inkriminacije, odnosno školske godine 2019/2020. Iskazala je da je EE dijete koje je bilo solidno, poštivao je autoritet, problem su bili izostanci sa nastave i odnos prema školskim obavezama koje nije izvršavao. Dok je bio u školi na dijete se moglo utjecati, odnosno motivirati ga, međutim kada ga nije bilo takva je mogućnost izostala. EE u inkriminirano vrijeme nije dolazio u školu, a izostanci se od strane majke nisu opravdavali. Razrednica je zvala telefonom majku te je škola slala pisane pozive majci da dođe na razgovor, a kako bi se dijete pritisnulo da počne dolaziti na nastavu i izvršavati školske obaveze. Majka se na pisane pozive škole oglušivala dok je na njene telefonske pozive odgovarala. U inkriminirano vrijeme EE je pohađao 7. razred, a već je prethodno bio pao 6. razred pa je škola poslala prijavu Centru za socijalnu skrb s ciljem da se na neki način stisne majku odnosno potakne ju jer je EE već tada imao 46 neopravdanih sati, a da se tada zaključivalo ocjene imao bi zaključene 4 negativne ocjene. Smatra da se PE nije dalo učiti i ići u školu zbog negativnih ocjena, ali i lijenosti. On je znao biti u krugu škole, ali izostajati s nastave. EE je volio ići u školu, poštivao je autoritet starijih, bio je pristojno dijete koje je bilo prihvaćeno i imalo je dobar odnos sa vršnjacima. Nakon podnesene prijave Centru za socijalnu skrb došla je Corona i krenula je online nastava na kojoj EE nije sudjelovao, a majka je rekla da je razlog što nema internet i što mu je loš mobitel. Međutim na Teamsima (virtualna učionica) vidjelo se da je EE spojen na Teamse, ali u on line nastavi nije sudjelovao. U travnju 2020. EE je dobio tablet, a do tada je imao odnosno spajao se na Teamse preko vlastitog mobitela. Tablet je dobio na njenu inicijativu, a na traženje majke. Naime, EE nije odmah u početku on line nastave dobio tablet, a iz razloga što je to ravnateljica odbila. Međutim, tableti su se djeci dodjeljivali otprilike negdje u ožujku 2020. kada je započela on line nastava tako da je EE tablet zapravo dobio nedugo nakon što je drugoj djeci dodijeljen tablet. Međutim, unatoč dobivenom tabletu EE i dalje nije sudjelovao na on line nastavi. Ne može se izjasniti da li je EE uopće sudjelovao na on line nastavi odnosno ako je i sudjelovao ne zna koliko je to puta bilo. Na koncu školske godine nisu na temelju čega imali PE dati pozitivne ocjene i EE je pao 7. razred sa zaključenih 8 negativnih ocjena i ne zna koliko točno neopravdanih izostanaka. Sva ova saznanja ima od razrednice OE jer joj je ona sve prenosila i onda su zajedno, a pritom misli na sebe, razrednicu te ravnateljicu, majci slali pisane pozive, a i zvali je telefonom da dođe u školu. Ne sjeća se je li osobno majku zvala telefonom da dođe u školu, a kada pogleda u bilješke vidi da ju je telefonom osobno zvala 27. rujna 2019. Sa majkom je osobno razgovarala u smislu neposrednog kontakta u travnju 2020. kada je EE dobio tablet i tada je majka upozorena da se dijete mora spajati na Teamse i pratiti nastavu te da postoji mogućnost da EE padne razred. S majkom je neposredno razgovarala i 16. travnja 2020. te u lipnju 2020. odnosno na kraju školske godine kada joj je saopćeno da će EE pasti razred. Iz bilježaka iščitava da su pisani pozivi majci poslani 04. 10. 2019., 11.11. 2019., 19. 11. 2019., 22. 11. 2019., 25. 11. 2019. i 20.02.2020. i na navedene pisane pozive majka se nije odazivala. Ne može izjasniti odnosno morala bi provjeriti da li su navedeni pisani pozivi majci bili uredno uručeni, ali ono što može reći je da je razrednica više puta zvala majku i sigurna je da su razgovarale telefonom, ali ne zna koliko puta. Razrednica je majku zvala i kada se majka na razgovoru ne bi pojavila na temelju pisanog poziva. U travnju 2020. kada je majka preuzela tablet kao razlog izostanaka sa on line nastave majka je navela da PE nije radio mobitel, ali da će sada krenuti sa učenjem. U lipnju 2020. EE je navršio 15 godina i time je prestala njegova obveza školovanja odnosno bila je potrebna dozvola učiteljskog vijeća za nastavkom školovanja. Majci je pomogla da napiše molbu učiteljskom vijeću da EE ponovno upiše 7. razred. Kako je učiteljsko vijeće uskratilo dozvolu razrednica i ona su majci sugerirale da EE upiše Narodno učilište da završi osnovnoškolsku naobrazbu jer tamo može završiti u jednoj godini dva razreda škole. Po njenom mišljenju problem je bio nonšalantno shvaćanje škole od strane majke. Misli da je majka mogla kao i svaki roditelj utjecati na dijete odnosno da je bila adekvatna podrška od kuće EE ne bi pao razred. EE je bio zapostavljen u smislu škole iako mu ništa drugo nije nedostajalo. Po njenom mišljenju majka je bila popustljiva na smislu autoriteta. Trebala je dolaziti u školu i posvetiti školi više pažnje. Nju je iduće školske godine odnosno školske godine 2020./2021. EE došao pozdraviti te joj je rekao da je upisao Narodno učilište. Ne zna je li on okončao osnovnoškolsku naobrazbu.
5. Iz iskaza svjedoka ĐEO proizlazi da je do siječnja 2023. radila u tada Centru za socijalnu skrb Rijeka. Dok je radila na Odjelu za brak i obitelj dobili su informaciju od škole Turnić da mlt. EE ne pohađa nastavu, on je tada bio 7. razred. Uputili su nekoliko pisanih poziva na razgovor u Centar za socijalnu skrb majci ĐE, međutim ona se nije odazvala tim pozivima pa su o tome informirali policiju. Nakon toga ih je gospođa ĐE nazvala te se ispričala da nije mogla doći jer mora raditi i privređivati. Ne može se vremenski izjasniti kao ni u koliko navrata su ti pisani pozivi upućivani. Centar je i dalje bio u kontaktu sa školom Turnić te su i dalje dobili podatak da mlt. EE ne dolazi na nastavu. Gospođa ĐE ih je nazvala i rekla da je PE upisala u večernju školu. U kontaktu sa školom bili su sve dok je EE bio školski obveznik. Također izlazili su na teren odnosno na adresu stanovanja obitelji i to ona sa socijalnom radnicom, čini joj se JEO ili GE, s obzirom da su se socijalne radnice u tom razdoblju mijenjale. Na terenu su bili u više navrata, međutim nitko nije zatečen.
5.1. Na upit sutkinje za mladež iskazala je da koliko se sjeća od škole su dobili obavijest da EE fizički nije dolazio na nastavu, s time da se kompletnog dopisa škole ne sjeća. Njena je pretpostavka da je bila riječ o neopravdanim izostancima, jer ih obično škola ne obavještava ako su izostanci neopravdani.
5.2. Na upit ODO Rijeka iskazala je da nakon što su zaprimili dopis škole, u više navrata usmeno se čula putem telefona čini joj se sa pedagoginjom škole. Nakon toga su se čuli sa majkom ĐE, objasnili joj o čemu se radi, odnosno da dijete mora ići u školu i da su u tom smislu obaviješteni od strane škole pa je ponovno kontaktirala pedagoginju škole i dobila informaciju da EE i dalje izostaje s nastave.
5.3. Na upit okrivljene svjedok je iskazao da su od škole dobili informaciju da EE neopravdano izostaje, međutim ne zna razloge tih neopravdanih izostanaka. Nema saznanja da li je EE iz škole izostajao iz razloga što mu je otac preminuo. Kada ih je majka obavijestila da je EE upisao večernju školu ne zna koje je životne dobi tada bio mlt. EE.
6. Iz iskaza svjedoka OE proizlazi da je bila razrednica mlt. PE kada je ponavljao 6. razred te u 7. razredu. Mlt. EE puno je izostajao iz škole. Majku je vidjela prvi put tek nakon godinu dana i to kada je trebalo preuzeti tablet za potrebe nastave na daljinu, inače majka nije dolazila na roditeljske sastanke niti je zvala školu da bi opravdala izostanke djeteta, ukoliko je ona nakon što bi se izostanci nakupili, ne bi zvala kako bi iste opravdala. Kada je rekla da je jako puno izostajao to je bilo skoro svaki tjedan barem jedan dan, a u 7. razredu i češće odnosno više dana za redom. Zbog velikog broja izostanaka u 7. razredu stručna služba škole odnosno pedagoginja obratila se Centru za socijalnu skrb. Pedagoginja škole znala je za Valentinove izostanke jer je taj problem postojao i prije nego mu je postala razrednica te se samo nastavilo. Što se tiče ocjena iste su bile rubne za prolaz. 6. razred prošao je čini joj se sa produžnom iz matematike, ali nije sigurna, a u 7. razredu već je u prvom polugodištu imao veći broj predmeta sa negativnom ocjenom. Što se tiče online nastave EE uglavnom nije sudjelovao. Pojavio bi se na online nastavi pa nestao ili se uopće ne bi pojavio pa bi se na kraju nastave ispričao da je zaspao. Kada je kontaktirala majku činila je to preko školskog telefona na njen mobitel, a kao razlog je navodila posao. Kada je EE zbog dobi prestao biti školski obveznik cijeli kolektiv se složio da mu se ne dozvoli daljnje obrazovanje. Da je možda bio 8. razred to bi se istolerirao, međutim EE je bio 7. razred. Majka je zato usmjerena na večernju školu. Ovu odluku donijelo je učiteljsko vijeće koje činio svi djelatnici i stručna služba. Što se tiče njenog predmeta odnosno tjelesnog odgoja, ukoliko je EE bio u školi, osobito u 6. razredu bio je aktivan osobito u nogometu, dok je u 7. razredu već počeo dolaziti bez opreme i manje je bio zainteresiran za sve. Što se tiče ostalih predmeta EE je bio nezainteresiran, što se na njemu i vidjelo, primjerice dolazio je na nastavu za sve predmete samo sa jednom bilježnicom. Sigurna je da su se PE izricale pedagoške mjere radi izostanaka, za ponašanje sigurno ne, ali više nema pristup toj dokumentaciji jer više nije djelatnik škole.
Na upit ODO Rijeka svjedok navodi:
6.1. Do tri dana izostanka majka može opravdati sama, dok za više od tri dana je potrebna liječnička ispričnica. Kada bi se skupili izostanci, bilo do 3 ili više od 3 dana, uvijek je sama kontaktirala majku kako bi se isti opravdali. Sjeća se da je na taj način opravdala neke od izostanaka, no skupilo se i neopravdanih izostanaka jer se sjeća da su išle pedagoške mjere zbog neopravdanih izostanaka. Ne može se izjasniti u brojčanom smislu, a pristup podacima nema.
6.2. Na upit okrivljene svjedok je iskazao da se sjećam da joj je majka ĐE rekla da je PE preminuo otac, međutim više se ne može sjetiti kada joj je to vremenski rekla. Koliko joj se čini, no nije sigurna, PE je otac preminuo prije nego mu je postala razrednica. Razrednica mu je bila pedagoške godine 2018. na 2019. kada je ponavljao 6. razred te 2019. na 2020. kada je pohađao 7. razred. Ukoliko tablet ne bi radio isti bi se vratio informatičaru kako bi se dobio novi, koliko se sjeća to nije bio slučaj kod PE. Što se tiče pristupa online nastavi tablet je imao karticu koja je po memoriji bila dostatna za nastavu na daljinu, međutim ukoliko bi se trošilo na nešto drugo onda u tom slučaju ne bi bilo dostatno za nastavu na daljinu. Prije nego je odlučivano o tome da li će EE nastaviti školovanje majka je o sjednici bila obaviještena te je čak i pedagoginja škole zapravo njoj napisala molbu za produljenje školovanja PE. Sve se ovo odvijalo na kraju školske godine kada je EE imao veliki broj negativnih ocjena. Tome nije kriva samo nastava na daljinu već i prvo polugodište škole kada je nastava bila u školi, odnosno još nije bilo nastave na daljinu.
7. Iz izvješća OŠ "Turnić" od 10. prosinca 2019. (list 2,12 spisa) proizlazi da su ravnateljica škole i pedagoginja obavijestili Centar za socijalnu skrb Rijeka o neopravdanim satima mlt. PE i neodazivanju majke na tri pisana poziva škole.
8. Iz dopisa i pedagoškog mišljenja za mlt. PE OŠ "Turnić" od 17. srpnja 2020. (list 5-7 spisa) proizlazi da je OŠ Turnić po ravnateljici uputila dopis i pedagoško mišljenje o mlt. PE sačinjeno od strane pedagoginje škole, a u kojem mišljenju se u bitnom navodi da je mlt. EE afektivno toplo, otvoreno dijete, drag je i pristojan u komunikaciji s odraslima, prihvaćen od strane vršnjaka, rijetko ulazi u sukobe, ima razvijene higijenske navike, uvijek je čist i uredan te dobro uhranjen. Kod njega je problem nerazvijenih radnih navika i izostanci, na satu je discipliniran, ali ne i motiviran. Majku se zbog izostanaka i školskog neuspjeha telefonski i pisano pozivalo na što se nije odazivala. Majka se nije odazvala ni na poziv nakon što je mlt. PE izrečena pedagoška mjera Ukora. Za vrijeme virtualne nastave mlt. EE nije bio aktivan, pedagoginja je zvala majku, majka je rekla da EE nema internet te da se teško snalazi na mobitelu jer nema tablet. Dobio je tablet, no situacija je ostala ista. Majci je skrenuta pozornost na negativne ocjene zbog kojih mlt. EE može pasti razred. U konačnici je mlt. EE imao 8 negativnih ocjena. Majci je saopćeno da je pao razred te je informirana s obzirom da EE navršava 15 godina života o mogućnosti daljnjeg školovanja na Narodnom učilištu. Odbijena je njena zamolba Učiteljskom vijeću za ponovni upis u školu.
9. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 28. rujna 2020. (list 11 spisa) proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Rijeka uputio dopis policiji u kojem obavještavaju da se pri Centru provodi postupak uvida u obitelj mlt PE i da je majka pozivana u Centar tri puta ali se nije odazivala.
10. Iz zapisnika sa izvanredne sjednice Učiteljskog vijeća OŠ "Turnić" od 01. srpnja 2020. (list 15 spisa) proizlazi da se na sjednici učiteljskog vijeća održanoj tog dana raspravljalo o zamolbi majke mlt. PE za nastavkom školovanja koju zamolbu Učiteljsko vijeće nije prihvatilo.
11. Iz preslike prve stranice indeksa Narodnog učilišta u Rijeci za mlt. PE (list 17 spisa), ugovora o upisu i pohađanju škole u školskoj godini 2020./2021. Narodnog učilišta za mlt. PE (list 18 spisa) i prijavnice za upis u Narodno učilište, Ustanovu za obrazovanje i kulturu u Rijeci za mlt. PE (list 19 spisa) vidljivo je da je mlt. EE **.**.2020. upisao Narodno učilište.
12. Iz svjedodžbe OŠ "Turnić" za mlt. PE za školsku godinu 2019./2020. (list 20 spisa) vidljivo je da je mlt. EE školske godine 2019/2020 upisao sedmi razred i da mu je zaključeno 8 negativih ocjena.
13. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za ovo što ju se tereti. Podigla je svoje dijete, muči se i dan danas. EE sada ima 20 godina, završio je osnovnu školu, više nije maloljetan, a ona zbog njega ide na sud. EE je dobio laptop, ali je isti dan zvala pedagoginju da je laptop pokvaren na što joj je ona rekla da sačeka 1 sat da laptop dođe sebi, međutim laptop nije imao ni internet, a niti je bio ispravan. Vratila ga je u školu otprilike tjedan dana nakon što su ga dobili te joj je rečeno da će EE dobiti drugi laptop. EE drugi laptop nije dobio, a pedagoginja joj je rekla da imaju veliki sastanak za PE jer više ne može ići u školi. Zamolila je da dijete ostave u školi i da će opravdati izostanke. Razrednica ju je samo jednom zvala na telefon i više nije. Sjeća se da ju je zvala učiteljica iz hrvatskog koja je bila razumna i kojoj je objasnila da mora raditi. Opravdala je Valentinove izostanke te je otišla i kod doktora po ispričnice i većinu je opravdala, ostalo je nešto neopravdano jer je radila na Hvaru da bi zaradila. EE radi, ima položen vozački i ne zna što više učiniti. Odlazila je na roditeljske sastanke i informacije kada je bila u Rijeci, a ukoliko ne bi bila u Rijeci znala je zvati telefonom i opravdati svoj izostanak.
13.1. Na upit ODO Rijeka okrivljena je iskazala da su razlozi izostanaka bili ti što je EE puno plakao, bilo mu je teško zbog smrti oca. On ja malen ostao bez oca. EE je volio učiti i odjednom se nešto promijenilo. Izostanke je pravdala koliko je mogla, ostala je bez supruga te pokušavala podignuti dijete. Neke je izostanke pravdala sama, a za neke je odlazila po ispričnicu kod doktora. Kada je izbivala zbog posla od kuće ona i EE su se svaki dan čuli telefonom te ga je poticala da ide u školu. On bi joj se javio i rekao da se vraća iz škole, a da li je doista u školi bio to nije mogla znati. Ima sedmero djece i njen sin je vodio brigu da li EE ide u školu. Njena su djeca odrasla i mogli su ga paziti. Njoj bi nakon što bi dobila informaciju iz škole da EE nije bio u školi, EE rekao primjerice da ga šofer nije pustio u bus, da je padala kiša pa nije mogao ići pješke. Znala je zbog toga na njega vikati.
13.2. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 okrivljenica je također porekla učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret navodeći kako je sve izostanke PE sa nastave opravdala, djelatnici škole da su rekli kako je sve u redu, a razred da nije prošao jer je EE tek na kraju školske godine dobio tablet. Prije toga da nije mogao pratiti online nastavu jer nije imao internet. Navodi kako je išla na roditeljske sastanke i informacije.
14. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stajalištu ovoga suda nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 na način kako se tereti u izreci presude.
15. Naime, nije sporno da je mlt. EE, sin okrivljenice ĐE u inkriminiranom razdoblju imao velik broj opravdanih te neopravdanih izostanaka sa nastave, da je u nastavi na daljinu bio neaktivan kao i da je zbog navršenih 15 godina života izgubio pravo nastavka redovnog školovanja.
16. Sporno je je li okrivljenica kao majka mlt. PE propustila poticati ga na izvršavanje školskih obveza i redovit odlazak na nastavu, je li surađivala i odlazila na informacije i roditeljske sastanke u školu, je li nakon izrečenih mjera od strane škole nastavila sa takvim ponašanjem pružajući otpor i ne odzivajući se na pozive djelatnika škole zbog čega je mlt. PE zaključeno 8 negativnih ocjena te je zbog navršenih 15 godina života izgubio pravo nastavka školovanja, što je sve utjecalo na negativan psihofizički razvoj djeteta slijedom čega kod nje postoji odgovornost za optuženo kazneno djelo.
17. Ispitani svjedoci i to djelatnice Osnovne škole Turnić koju je pohađao mlt. EE, pedagoginja HE i razrednica ŠE, iskazuju o velikom broju izostanaka s nastave mlt. PE i to što opravdanih, što neopravdanih, o neizvršavanju školskih obveza, o izostanku odnosno potpunoj neaktivnosti za vrijeme Corone na online nastavi za koju je imao sve potrebno, velikom broju zaključenih negativnih ocjena zbog kojih je, jer je navršio 15 godina, odlukom učiteljskog vijeća škole izgubio pravo na školovanje. Također iskazuju o pozivanju majke u školu radi opravdavanja Valentinovih izostanaka odnosno na to da potakne dijete da počne dolaziti na nastavu i izvršavati školske obveze a na koje pisane pozive majka ne bi odgovarala dok na telefonske je. Također potvrđuju da majka nije dolazila na roditeljske sastanke ni školske informacije. Svjedok ĐEO, djelatnica Centra za socijalnu skrb Rijeka iskazuje o saznanjima koja je Centar dobio od škole Turnić da mlt. EE ne pohađa nastavu zbog čega su pisano pozivali na razgovor majku ĐE, međutim ona se nije odazvala pozivima zbog čega su informirali policiju nakon čega ih je majka nazvala te se ispričala radnim obvezama.
18. Sud prihvaća iskaze svjedoka kao vjerodostojne jer je riječ o osobama koje su postupale u okviru svojih dužnosti kao profesor, pedagog i socijalni radnik te su kao takvi samo iskazivali o svojim saznanjima i nemaju razloga neistinito svjedočiti.
19. Iskazi svjedoka potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom koju je sastavljala škola i Centar za socijalnu skrb i riječ je o dokumentaciji koju sud prihvaća jer njena vjerodostojnost nije ničime dovedena u pitanje.
20. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11. čini roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, a zanemariti podizanje znači ne voditi brigu o osnovnim potrebama egzistencije djeteta, o prehrani, njezi, zdravlju, odijevanju, stanovanju i dr., dok zanemariti odgoj djeteta znači propustiti poduzeti korake i napore koji su prijeko potrebni za njegov odgoj ili za sprječavanje nastupanja odgojnih devijacija ili svojom neaktivnošću spriječiti i omesti odgoj djeteta odnosno razviti aktivnosti ili djelovanja koja su posredno ili neposredno u očitoj suprotnosti s dužnošću i koja dovode do ugrožavanja odgoja djeteta, dok zanemariti obrazovanje znači ne voditi brigu o školovanju i drugim vidovima obrazovanja djeteta.
19. Sud je temeljem izvedenih dokaza i to materijalne dokumentacije koja prileži spisu kao i ispitivanjem svjedoka koji o inkriminaciji imaju neposredna saznanja nedvojbeno utvrdio da mlt. PE, unatoč problemima po pitanju obrazovanja, ništa drugo nije nedostajalo slijedom čega sud zaključuje da je okrivljenica postupala u tom pogledu sukladno vlastitim sposobnostima kao i prilikama u kojima se nalazila.
20. Uzimajući u obzir iskaz pedagoginje o Valentinovim osobnim karakteristikama prema kojima je, gledajući u cjelini, on bio dijete kojemu ništa ne nedostaje, izuzev u segmentu obrazovanja, što se djelomično može pripisati propustu majke da ga kao roditelj potakne i motivira u tom pogledu, sud smatra da se postupanje okrivljenice u inkriminiranom razdoblju ne može označiti kao grubo zanemarivanje djeteta imajući u vidu opis svih radnji, odnosno propusta za koje se okrivljenica tereti, po mišljenju suda takvo njeno ponašanje ni po načinu ni po intenzitetu nije dovoljno da bi se moglo supsumirati pod bitne elemente kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.
21. Slijedom navedenog, nema dokaza da je okrivljenica neizravnom namjerom zanemarivala svoje dužnosti prema svom djetetu PE odnosno da je grubo zanemarila dužnost njegovog obrazovanja slijedom čega ju je sud na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. oslobodio optužbe jer prema zakonskoj odredbi, grubo zanemarivanje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta podrazumijeva neosjetljivost počinitelja glede svojih dužnosti u odnosu na sveukupnu skrb za dijete prema kojoj obična briga i nemar nisu dovoljni što u provedenom postupku nije utvrđeno jer okrivljenica inkriminiranim postupanjem nije po mišljenju suda prešla granicu običnog nemara.
22. Troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 9. listopada 2025.
Sudac za mladež:
Božica Čubranić Petričec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci uz zapisnik
- okr. Z
- oštećenik EEpo pravom.
