REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-9/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, protiv protustranaka 1. UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. NA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 6. OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maria Mandić, odvjetnica u Zaprešiću, radi osnivanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne Službe u Zaprešiću poslovni broj R1-52/2024-22 od 6. studenog 2024., 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne Službe u Zaprešiću poslovni broj R1- 52/2024-22 od 6. studenog 2024. u dosuđujućem dijelu.

II. Uvažavanjem žalbe protustranaka preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne Službe u Zaprešiću poslovni broj R1-52/2024-22 od 6. studenog 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu na način da se nalaže predlagatelju naknaditi protustrankama UA, IA, NA, LA, CA i OA daljnje troškove postupka u iznosu od 37,50 eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se predlagatelju naknaditi protustrankama troškove žalbenog postupka u iznosu od 17,55 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 282,45 eura zahtjev protustranaka za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„Nalaže se predlagatelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da I. protustranci UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. protustranci FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. protustranci NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV. protustranci LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V. protustranci CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranci OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 8 (osam) dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eur (slovima: pet stotina eura i ništa centi).“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju predlagatelj i protustranke.

2.1. Predlagatelj u žalbi ističe da je rješenje kojim mu je naloženo plaćanje troškova postupka protustrankama nezakonito budući da su stranke spor riješile sporazumno jer su obje strane svoje nekretnine prodale istom kupcu pa više ne postoji potreba za osnivanjem nužnog prolaza, a postojao je i dogovor da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka. Predlažu preinačiti rješenje i odbiti zahtjev protustranaka za plaćanje troškova postupka.

2.2. Protustranke pobijaju rješenje u dijelu u kojem je sud odbio njihov zahtjev za naknadu troškova zahtjeva za naknadu troškova od 31. listopada 2024. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede parničnog postupka i pogrešne odluke o troškovima postupka. Navode da nije bilo drugog načina da zatraže i specificiraju trošak ovog postupka osim podnošenjem predmetnog podneska, jer su za okolnost da predlagatelj povlači svoj prijedlog saznale tek kada je sud obustavio postupak.

2.2.1. U žalbi odgovaraju i na navode žalbe predlagatelja osporavajući tvrdnju da su stanke sporazumno na očevidu obavijestile sud da je predmet riješen te ističući da su se čudili zašto nije povučen prijedlog kad su već potpisani predugovori o prodaji nekretnina. Navode da su se od početka protivili ovom postupku, jer su s predlagateljem imali dogovor da zajednički prodaju sve nekretnine trećoj osobi pa nije bilo nikakvog smisla da se osniva nužni prolaz.

2.2.2. Protustranke potražuju trošak žalbe u iznosu od 300,00 eura.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana, dok je žalba protustranaka djelomično osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odlučeno je o naknadi troškova ovog postupka radi osnivanja nužnog prolaza koji je pravomoćno obustavljen uslijed povlačenja prijedloga nakon što su obje strane tijekom postupka predmetne nekretnine prodale istoj osobi.

5. Sud prvog stupnja je djelomično prihvatio zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka, i to za sastavljanje odgovora na prijedlog od 4. travnja 2024. u iznosu od 300,00 eura te za pristup očevidu 17. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura, pozivom na tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), uz uvećanje od 50% koje se (očito) odnosi za zastupanje dodatnih pet protustranaka.

5.1. Istovremeno je odbijen kao neosnovan zahtjev protustranaka za naknadu troška sastavljanja zahtjeva za naknadu troškova postupka od 3. studenoga 2024. u iznosu od 100,00 eura, jer je zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog predlagatelja već sadržan u tom odgovoru na prijedlog dok je zahtjev za naknadu troška postupka u vidu pristupa na očevid mogao biti zatražen na samom očevidu.

6. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), prema članku 43. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23., dalje: ZIP) u vezi s člankom 365. stavkom 2. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Odredbom članka 32. ZIP-a propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (stavak 1.); da će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (stavak 2.); da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (stavak 3.); da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (stavak 4.) te da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (stavak 5.).

9. Po ocjeni ovog suda, s obzirom na to da su u ovom postupku sudjelovale strane sa suprotnim interesima, odluku je prema odredbi članka 32. stavka 2. ZIP-a trebalo utemeljiti na odredbi članka 158. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.), a iznimno je tuženik dužan naknaditi troškove tužitelju ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku (stavak 2.).

9.1. U konkretnom slučaju je do povlačenja prijedloga došlo jer su obje stranke susjedne nekretnine u odnosu na koje je stavljen zahtjev za nužni prolaz prodale trećoj osobi, a predlagatelj nije ni povukao prijedlog odmah nakon što je saznao da je potpisan Predugovor o kupoprodaji nekretnina već je ostavio da se u međuvremenu, 17. rujna 2024., održi i uviđaj pa je dužan naknaditi protustrankama troškove postupka.

10. Priznatu visinu troškova za sastavljanje odgovora na prijedlog i zastupanje na uviđaju predlagatelj žalbom nije određeno osporio, a sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

11. Međutim, djelomično je osnovana žalba protustranaka protiv odluke kojom im nije priznat trošak sastavljanja podneska kojim su zatražili naknadu troškova. S tim u vezi se sud prvog stupnja neosnovano poziva na činjenicu da su protustranke već u odgovoru na prijedlogu zatražile trošak kada po tom njihovom zahtjevu nije postupio prilikom donošenja odluke o obustavi postupka. Osim toga, oni bi svakako trebali podnijeti zahtjev za naknadu troškova uviđaja, jer na dan održavanja uviđaja prijedlog još nije bio povučen.

11.1. Budući da je u ovoj pravnoj stvari radi osnivanja nužnog prolaza riječ o neprocjenjivom predmetu, za sastav tog podneska protustrankama pripada 12,5 bodova prema tbr. 16. toč. 4. u vezi s točkom 1. alineja 3. Odvjetničke tarife uz uvećanje od 50% prema tbr. 40. ili ukupno 18,75 bodova odnosno 37,50 eura.

12. Iz navedenog proizlazi da je žalba predlagatelja neosnovana pa je u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pobijano rješenje potvrđeno na temelju odredbe članka 44. stavka 1. ZIP-a u vezi s odredbom članka 380. točke 2. ZPP-a.

13. Istovremeno protustrankama pripadaju daljnji troškovi postupka u iznosu od 37,50 eura pa je u tom dijelu valjalo djelomično uvažiti žalbu protustranaka i preinačiti pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 44. stavka 1. ZIP-a u vezi s člankom 380. točkom 3. ZPP-a.

14. Trošak žalbe protiv rješenja o troškovima postupka odmjeren je odgovarajućom primjenom Tbr. 10. toč. 4. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 40. Odvjetničke tarife budući da Odvjetnička tarifa u glavi koja se odnosi na izvanparnični postupak (Tbr. 16. do Tbr. 18.) ne sadrži posebne odredbe za odmjeravanje troška žalbe na rješenje o troškovima izvanparničnog postupka.

14.1. S obzirom na vrijednost pobijanog dijela od 100,00 eura ukupna nagrada za sastavljanje žalbe s odgovarajućim uvećanjem iznosi 18,75 bodova ili s PDV-om 46,88 eura. Kako su protustranke uspjele sa žalbom u omjeru od 37,5% pripada im 17,55 eura, dok je za razliku do zatraženih 300,00 eura, koja iznosi 282,45 eura, njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

U Puli 9. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić