Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-535/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/9132, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca M i majke F, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 24. siječnja 2025. u 14:20 sati u Ulici Mavra Schlengera 25 u Gornjem Knegincu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te se uključivao u promet s parkirnog mjesta na prilazni kolnik BP Shell, vožnjom unatrag iz smjera juga prema zapadu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario zadnji lijevi bočni dio parkiranog do njega, osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vl. Impuls-Leasing d.o.o., u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je automobilom napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 84,38 eura (osamdeset četiri eura i trideset osam centi), od čega se iznos od 58,38 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 71,65 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište je uredno pozvan okrivljenik, te je sudu neposredno na ročištu predao pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da priznaje počinjenje navedenog prometnog prekršaja te izražava iskreno žaljenje zbog nastale situacija. Točno je da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Na video snimci jasno je vidljivo da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] sa svojom lijevom stranom nalazilo jako blizu granične linije parkirnog mjesta. Time je svojim zadnjim isturenim dijelom umanjio luk uključivanja u prometnu traku. Prilikom tog uključivanja sa desnom stranom svojeg vozila nije udario već je samo dodirnuo, točnije nakratko osmicao zadnji najistureniji lijevi bočni dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Ta bočna strana njegovog vozila sastoji se samo od lima koji s unutarnje strane nije poduprt s nikakvim čvrstim-krutim željeznim konstrukcijama. Upravo zbog toga prilikom dodira-smicanja nije nastao nikakav prepoznatljiv zvuk udarac ili trzaj, a uz buku motora nije bilo moguće primijetiti taj kratki dodir naslanjanja među vozilima. Da je osjetio bilo što neuobičajeno, odnosno da je bi svjestan dodira s drugim vozilom, svakako bi išao pogledati. Ako bi se potom udaljio onda bi to bilo svjesno napuštanje mjesta događaja s ciljem prikrivanja odgovornosti, kao što ga se optužuje. Radilo se o ničim prepoznatljivom vrlo blagom dodiru, zbog čega nije bio svjestan da bi došlo do ikakvog oštećenja. Nakon toga nastavio je vožnju do adrese stanovanja. Kasnije je od policijskog službenika saznao za kontakt s drugim vozilom. Ujedno mu je preneseno da vlasnik vozila nije zahtijevao nikakvo sankcioniranje s obzirom na neznatnu štetu. Napominje da je dugogodišnji vozač, do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje te da svakodnevno koristi vozilo u obiteljske i poslovne svrhe. Prijevoz kćeri na posao i za prijevoz majke na liječničke preglede. Predlaže da se pregleda video snimka. Poznato mu je da je prostor u kojem je načinjen prekršaj pod videonadzorom i kao pripadniku tehničke struke poznato mu je da nije moguće da počinitelj štete ne bi bio otkriven. Iz tih razloga i beznačajne štete ne bi se odlučio na napuštanje mjesta prekršaja i samo si otežao poziciju. Moli sud da uvaži njegovo priznanje, iskreno kajanje, činjenicu da se radi o prvom prekršaju, neznatnoj šteti i okolnosti iz kojih proizlazi da nije postojala namjera izbjegavanja odgovornosti. Stoga predlaže sudu da mu prema priznanju, kajanju i obrazloženju u obrani izrekne najblažu moguću sankciju kao i najmanje moguće troškove.

Na ročištu je okrivljenik dodatno izjavio kako predmetni prekršaj nije počinio namjerno, te uslijed buke motora, a i ne baš dobre preglednosti tog parkirališta, jednostavno nije primijetio da bi došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila oštećenog. Na vozilima nije došlo do nikakvog puknuća te je bila samo oštećena boja na vozilu oštećenoga, a što je i vidljivo u fotodokumentaciji, dok on na svojem vozilu ne može utvrditi otkad i od čega potječu oštećenja jer nije prvi vlasnik vozila, a i njega su više puta oštetili na parkiralištu. Žao mu je za počinjene prekršaje. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 32 godine i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da ostvarujem niža mjesečna primanja obzirom da radi u vlastitom obrtu, dok je supruga teško bolesna i nezaposlena, te je u obvezi uzdržavati ju obzirom da ne ostvaruje nikakva primanja. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla, vozi kćer na posao, kao i majku kod liječnika, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: Izvješće od poduzetom, zapisnici o očevidu od 28. siječnja 2025., situacijski plan, dokumentacije očevida od 28. siječnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova, snimka prekršaja na DVD-u te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – Izvješćem o poduzetom, zapisnicima o očevidu od 28. siječnja 2025., situacijskim planom, dokumentacijom očevida od 28. siječnja 2025., zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, te snimkom prekršaja na DVD-u, a iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je prekršaj počinio iz nehaja, no sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj je osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, te je iz tog razloga okrivljenik kriv za prekršaj za koji ga se tereti.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Kako se okrivljenik predmetne zgode uključivao u promet s parkirnog mjesta na prilazni kolnik BP Shell, vožnjom unatrag iz smjera juga prema zapadu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario zadnji lijevi bočni dio parkiranog do njega, osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir okrivljenikovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje te njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 9. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: FS, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE