- 1 -              Rev 1178/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1178/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barač-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Z. D., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. R., odvjetnici u Z., protiv tuženice I. A. iz Z. D., OIB …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. N. M. iz Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužene protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-956/2020-2 od 1. srpnja 2021., kojom je  djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-310/2018-49 od 17. travnja 2020. u sjednici održanoj 20. rujna 2023., 

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Prihvaća se revizija tuženice, preinačava se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-956/2020-2 od 1. srpnja 2021. u dijelu toč. I. i II. b) izreke te u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadom troškova povodom žalbe, kao i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-310/2018-49 od 17. travnja 2020. u toč. I. i III. izreke i sudi:

 

              Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom 3.250,71 €  / 24.492,48 kn (tri tisuće dvije stotine pedeset eura i sedamdeset jedan cent / dvadeset četiri tisuće četiri stotine devedeset dvije kune i četrdeset osam lipa) sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2018. pa do isplate.

 

              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova postupka.

 

              Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici parnične troškove postupka od 1.408,52 € / 10.612,50 kn (tisuću četiri stotine osam eura i pedeset dva centa / deset tisuća šest stotina dvanaest kuna i pedeset lipa) u roku od 15 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 24.492,48 kn sa zateznim kamatama počev od 16. veljače 2018. godine do isplate (toč. I. izreke), kao i da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 5.280,00 kn (toč. III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa glavnice od 6.591,53 kn (toč. II. izreke), kao i zahtjev za isplatu parničnih troškova u daljnjem iznosu od 4.250,00 kn (toč. IV. izreke). Istovremeno, rješenjem je utvrđeno povlačenje dijela tužbenog zahtjeva za iznos od 8.915,99 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem je prvostupanjska presuda potvrđena u toč. I. i III. izreke, kao i prvostupanjsko rješenje i prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu u toč. II. izreke, te u odbijajućem dijelu toč. IV. izreke za iznos od 2.848,00 kn, (toč. II. a) izreke), preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. IV. na način da je tuženica dužna nadoknaditi tužitelju na ime troškova postupka daljnji iznos od 1.672,00 kn (toč. II. b) izreke), te je odbijen zahtjev tuženice za nadoknadom troškova nastalih povodom žalbe, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova nastalih povodom odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 1525/2022-2 od 13. travnja 2022. zbog pravnog pitanja:

 

              „Je li majka zajedničke maloljetne djece stranka, pasivno legitimirana u parnici u kojoj tužitelj potražuje više naplaćene iznose s osnove uzdržavanja mlt. djece od tuženice kao njihove majke i zakonske zastupnice?”

 

4. Postupajući u skladu sa čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14. i 70/19 - dalje: ZPP) reviziju podnosi tuženica zbog materijalnopravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena.

 

5. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti pobijanu presudu uz naknadu parničnih troškova.

 

6. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava navode iz revizije i predlaže da se revizije tuženice odbije.

 

7. Revizija je osnovana. 

 

8. Predmet spora je zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove u situaciji primanja dvostrukog iznosa uzdržavanja za maloljetno dijete.

 

9. Povodom revizije, kao i tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, sporna je pasivna legitimacija tužene.

 

10. Sukladno čl. 391. st. 1. i 3. ZPP ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

11. Osnovani su revizijski navodi tuženice da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da je u ovoj pravnoj stvari, u kojoj tužitelj potražuje isplatu više plaćenog iznosa uzdržavanja, tuženica pasivno legitimirana kao majka i zakonska zastupnica zajedničke djece stranaka.

 

12. Člankom 1113. Zakon o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) je propisano da tko je isti dug platio dva puta, pa makar jednom i po osnovi ovršne isprave, ima pravo zahtijevati povrat po pravilima tog odjeljka.

 

13. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1570/2014 od 29. travnja 2015. tužitelj je bio obvezan plaćati uzdržavanje zajedničke djece stranaka mljt. S. Š. i mljt. S. Š. na račun tuženice – njihove majke. Dakle ovu obvezu je tužitelj podmirivao prema mljt. djeci, a plaćanje je po pravomoćnoj sudskoj presudi trebao vršiti na račun njihove majke – tuženice.

 

14. Stoga, okolnost što je plaćanje (naplata u ovršnom postupku) izvršena na račun tuženice nije od pravnog značaja u odnosu na zahtjev tužitelja za povratom preplaćenog iznosa uzdržavanja.

 

15. Ovo iz razloga što je tuženica ove iznose uzdržavanja na svoj račun primila kao zakonska zastupnica zajedničke mljt. djece stranaka i to u njihovo ime i za njihov račun, a koja obveza tuženika je i bila određena pravomoćnom sudskom presudom temeljem koje je (kao ovršne isprave) i provedena ovrha.

 

16. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

              Tuženica nije pasivno legitimirana u parnici u kojoj tužitelj potražuje više naplaćene iznose s osnove uzdržavanja mlt. djece od tuženice kao njihove majke i zakonske zastupnice.

 

17. Ovim pravnim shvaćanjem reafirmira se pravno shvaćanje ovoga suda iznijeto u presudi Rev 1375/1999-2 od 3. srpnja 2002. i Rev 542/2022-2 od 11. listopada 2022. (kojom je odgovoreno na sadržajno podudarno pitanje).

 

18. Slijedom navedenog, kako je osnovan revizijski navod pogrešne primjene materijalnog prava, temeljem čl. 395. st. 1. ZPP, pobijana drugostupanjska presuda je preinačena na način da je tužbeni zahtjev tužitelja (u dijelu kojim je bio pravomoćno dosuđen) odbijen i odlučeno je kao pod Il. izreke.

 

19. Temeljem čl. 166. st. 2. u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP preinačena je i odluka o parničnim troškovima, pa je kako je prihvaćena revizija tuženice ujedno je i preinačena pobijana drugostupanjska odluke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadom troškova povodom žalbe, a koji trošak je tuženici priznat zajedno sa ostalim troškovima postupka (sadržan u toč. II. izreke ove presude).

 

20. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i sudskih pristojbi a prema zahtjevu podnesenom na raspravi (list 201 spisa), te na žalbi, prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP). Naknada troškova zastupanja tuženice odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT). Trošak zastupanja tuženice odnosi se na sastav odgovora na tužbu i podneska od 10. lipnja 2019. temeljem Tbr. 8. toč. 1. od zatraženih 10 bodova, zatim trošak pristupa na roč. 22. kolovoza 2018. i 10. ožujka 2020. za svako roč. temeljem Tbr. 9. toč. 1. OT 10 bodova, za sastav žalbe temeljem Tbr. 10. toč. 1. zatraženih 12,5 bodova, te za sastav prijedloga za dopuštenje revizije temeljem Tbr. 10. toč. 6. OT i revizije zatraženih 15 bodova, odnosno ukupno zatražen iznos od  10.312,50 kn, što  prema fiksnom tečaju konverzije (tečaj: 7.5340) iznosi 1.368,70 €.

 

21. Nadalje, tuženici je priznat trošak plaćene sudske pristojbe od 300,00 kn (39,82 €), dok pregledom spisa nije utvrđeno da bi osim navedenog iznosa platila drugih pristojbi.

 

22. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao novčane iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz gore navedenog Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 20. rujna 2023.