REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4649/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Prof.dr.sc. ŽM, dr.med. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, radi razrješenja dužnosti glavnog mentora, 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-131-01/18-02/122, URBROJ: 534-07-2-3/4-24-21 od 18. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-131-01/18-02/122, URBROJ: 534-07-2-3/4-24-21 od 18. rujna 2024., tužiteljica se razrješava dužnosti glavnog mentora na specijalističkom usavršavanju doktora medicine iz kliničke radiologije u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice te se stavlja van snage rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-131-01/12-02/134, URBROJ: 534-04-1- 2/2-17-3 od 1. ožujka 2017., kojim je za glavnog mentora imenovana tužiteljica.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je bila imenovana glavnom mentoricom 2017., a njezino razrješenje i imenovanje druge osobe ministarstvo je već jednom provelo nezakonito – bez omogućavanja tužiteljici sudjelovanja u postupku. Ističe da je nakon što je sud poništio to rješenje i naložio ponovni postupak uz poštivanje prava tužiteljice, tuženik u ponovljenom postupku ponovno odlučilo bez njezina sudjelovanja. Tužiteljica tvrdi da je time tuženik ponovno povrijedilo članke 29. Ustava i Zakona o općem upravnom postupku jer joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku u kojem se odlučuje o njezinim pravima. Navodi da je dopuna prijedloga KBC-a za razrješenje nezakonita jer nije dostavljena službeno Ministarstvu nego osobno ministru, te da sadrži subjektivne, uvredljive i neistinite kvalifikacije o njezinu radu bez ikakvih pravnih razloga za razrješenje. Tuženik je, prema tužiteljici, manipuliralo dokumentacijom i prihvatilo lažno preimenovani dokument iz 2021. koji se odnosi na nedostatak opreme, a ne na rad sa specijalizantima, te na toj osnovi donijelo odluku o njezinu razrješenju. Tužiteljica tvrdi da niti jedan priloženi dokument ne dokazuje propuste u vođenju specijalizanata te da je osporavano rješenje nezakonito jer nije poštovan postupak iz članka 10. Pravilnika o specijalističkom usavršavanju, nije postojala pravna osnova za razrješenje glavnog mentora, a postupak je proveden protivno načelu objektivnosti, nepristranosti i pravičnog postupanja. Predlaže poništiti osporavano rješenje, odbiti zahtjev ravnatelja za promjenu glavnog mentora te naložiti tuženiku da joj naknaditi troškove upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz osporavanog rješenja.
4. U podnesku od 27. ožujka 2025., zaprimljenom u sudu od 31. ožujka 2025., tužiteljica se u bitnom očitovala na odgovor na tužbu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tuženik je osporavano rješenje donio u izvršenju presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-586/2023-7 od 16. kolovoza 2024., kojom je poništeno rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-131-01/18-02/1, URBROJ: 534-07-2-
3/4-22-4 od 22. veljače 2022. te je predmet vraćen na ponovni postupak.
8. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-131-01/18-02/1, URBROJ: 534-07-2-3/4- 22-4 od 22. veljače 2022., određeno je da je do okončanja postupka koji se pred tuženikom vodi radi izdavanja ovlaštenja Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice (dalje: KBC Sestre milosrdnice) za provođenje specijalističkog usavršavanja doktora medicine iz kliničke radiologije, za glavnog mentora na specijalističkom usavršavanju doktora medicine iz kliničke radiologije u KBC Sestre milosrdnice imenovan prof. dr. sc. CM, dr. med. 9. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je KBC Sestre milosrdnice ovlašten za provođenje specijalističkog usavršavanja doktora medicine iz kliničke radiologije;
- da je za glavnog mentora 2017. godine imenovana tužiteljica;
- da je ravnatelj KBC-a Sestre milosrdnice podnio prijedlog te dopunu prijedloga kojim je predloženo da se tužiteljica razriješi dužnosti glavnog mentora na specijalističkom usavršavanju doktora medicine iz kliničke radiologije u KBC-u Sestre milosrdnice, a za glavnog mentora predložena je druga osoba;
- da je tužiteljica razriješena dužnosti predstojnice Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju zbog narušenih međuljudskih odnosa, pritužbi radnika i specijalizanata te odlaska više djelatnika Klinike za tumore, za što je tužiteljica ocijenjena odgovornom;
- da iz Izvješća Povjerenstva za unutarnji nadzor KLASA: 003-06/21-02/003, URBROJ: 251-29-11-21-18 od 12. svibnja 2021. i pritužbe/očitovanja zdravstvenih radnika/specijalizanta kliničke radiologije i bivših zaposlenika Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju KBC-a Sestre milosrdnice od 11. svibnja 2021. proizlazi da je tužiteljica odgovorna za teško narušavanje međuljudskih odnosa i neodgovorno vođenje specijalizanata.
9. Tuženik je primjenom Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine (Narodne novine, broj 100/11., 133/11., 54/12., 49/13., 139/14., 116/15., 62/16., 69/16. – ispravak, 6/17., 89/17. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 90/17. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 91/17. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje Pravilnik) ocijenio da su ispunjeni uvjeti za razrješenje tužiteljice dužnosti glavnog mentora zbog propusta u obavljanju poslova i vođenja specijalizanata.
10. Prema odredbi članka 10. stavka 5. Pravilnika, ministarstvo razrješava glavnog mentora ako utvrdi da isti neodgovorno vodi specijalizanta i to na temelju prijedloga ravnatelja zdravstvene ustanove iz članka 4. ovoga Pravilnika i nadležnog voditelja programa specijalističkog usavršavanja, te o tome obavješćuje podnositelja prijedloga za odobrenje specijalizacije iz članka 9. stavka 1. ovoga Pravilnika i specijalizanta.
11. Sud je u prethodnoj presudi utvrdio da je tužiteljica stranka u postupku i da kao stranka ima pravo sudjelovati u postupku (toč. 15. obrazloženja presude).
11.1. Međutim, u podacima spisa predmeta nema naznake da je tužiteljici omogućeno izjašnjenje o prijedlogu ravnatelja KBC-a Sestre milosrdnice.
11.2. Na taj način tuženik je tužiteljici nezakonito uskratio pravo da sudjeluje – što je povreda pravila postupka iz čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Dakle, tuženik nije osiguralo pravo stranke da sudjeluje u postupku, čime je prekršio načelo izjašnjavanje stranke.
12. Sud je u prethodnoj presudi utvrdio da nije provedeno razrješenje tužiteljice s dužnosti glavnog mentora sukladno čl. 10. st. 5. Pravilnika (toč. 17. obrazloženja presude). Dakle, za zakonito razrješenje tužiteljice s dužnosti glavnog mentora, tuženik mora konkretno utvrditi činjenice neodgovornog vođenja specijalizanta koje bi opravdale razrješenje.
12.1. Međutim, u obrazloženju osporavanog rješenja tuženik samo prenosi navode KBC-a Sestre milosrdnice (npr. „odgovorna za teško narušavanje međuljudskih odnosa“) i poziva se na Izvješće Povjerenstva za unutarnji nadzor KLASA: 003-06/21-02/003, URBROJ: 251-29-11-21-18 od 12. svibnja 2021. i pritužbu/očitovanje zdravstvenih radnika/specijalizanta kliničke radiologije i bivših zaposlenika Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju KBC-a Sestre milosrdnice od 11. svibnja 2021., ali bez da je samostalno utvrdio činjenice.
12.2. Tuženik je time preuzeo ocjene KBC Sestre milosrdnice bez vlastite provjere, što je suprotno načelu materijalne istine iz čl. 8. ZUP-a te načela samostalnosti i slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. ZUP-a, koje zahtijevaju donošenje odluke temeljem činjenica koje je utvrdilo javnopravno tijelo koje donosi odluku, odnosno službena osoba u javnopravnom tijelu.
13. Obrazloženje osporavanog rješenja u cijelosti se temelji na općenitim navodima KBC-a Sestre milosrdnice, bez konkretnih navoda o povredi propisa odnosno o neodgovornom vođenju specijalizanta od strane tužiteljice te ocjene dokaza i razloga zbog kojih tuženik prihvaća navode KBC-a. Time nije ispunjena obveza davanja potpunog obrazloženja iz čl. 98. st. 5. ZUP-a.
14. Prema članku 10. stavku 5. Pravilnika, razrješenje glavnog mentora uvjetovano je postojanjem prijedloga dvaju subjekata: 1. ravnatelja zdravstvene ustanove i 2. nadležnog voditelja programa specijalističkog usavršavanja.
14.1. U obrazloženju osporavanog rješenja tuženik se poziva samo na prijedlog i dopunu prijedloga ravnatelja KBC-a Sestre milosrdnice, ali nema naznake da je postupio i na prijedlog nadležnog voditelja programa specijalističkog usavršavanja. Nadalje, u rješenju nema objašnjenja zašto nema prijedloga nadležnog voditelja programa specijalističkog usavršavanja. U tim okolnostima treba zaključiti da nije ispunjen zakonom propisani procesni preduvjet za donošenje rješenja o razrješenju glavnog mentora, jer su oba prijedloga kumulativni uvjet prema članku 10. stavku 5. Pravilnika.
15. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje nezakonito.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao izreci ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 9. listopada 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Prof.dr.sc. ŽM, dr.med., [adresa]
2. Ministarstvo zdravstva – elektroničkim putem
3. U spis
