Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Povrv-526/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po zz FZ, a on po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Juri Strgačiću, odvjetniku iz Zadra, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu presude 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, 112. brigade br.3, poslovni broj: Ovrv-7445/2024, UPP/OS-Ovrv-592/2024 od 16. srpnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb iznos od 142,65 eura (sto četrdeset dva eura i šezdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koja teku:

- na iznos od 32,47 eura od 09.08.2023.,

- na iznos od 33,09 eura od 06.09.2023.,

- na iznos od 23,25 eura od 06.10.2023.,

- na iznos od 29,90 eura od 06.12.2023.,

- na iznos od 23,94 eura od 29.03.2024.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, 112. brigade br.3, poslovni broj: Ovrv- 7445/2024, UPP/OS-Ovrv-592/2024 od 16. srpnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 trošak ovršnog postupka u iznosu od 82,50 (osamdeset dva eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 220,77 eura (dvjesto dvadeset eura i sedamdeset sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od 9. listopada 2025. pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška postupka u iznosu od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Veri Marčini iz [adresa], tužitelj HEP Elektra d.o.o. (dalje: tužitelj), a ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tužene CZ (dalje: tužena), a ranije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate dospjele novčane tražbine u ukupnom iznosu od 142,65 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačno određene mjesečne iznose od dospijeća pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka.

2. Javna bilježnica donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv – 7445/2024, UPP/OS-Ovrv-592/2024 od 16. srpnja 2024., protiv kojeg rješenja je tužena, tada još uvijek ovršenik pravodobno izjavila prigovor, te je sud rješenjem od 28. listopada 2024. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužena je u podnesenom prigovoru na rješenje o ovrsi, koji sada predstavlja odgovor na tužbu osporila osnovanost i visinu tražbine tužitelja navodeći da iz dostavljene vjerodostojne isprave nije moguće nesporno zaključiti da li se utuženo potraživanje odnosi na trošak električne energije za razdoblje 2023. i 2024. Ista je istaknula da je ona nekretninu na Rabu a na koju se odnosi potraživanje za potrošenu električnu energiju otuđila još 2019. te da bi za utrošak električne energije bio odgovoran vlasnik nekretnine.

4. U odnosu na navode tužene tužitelj se očitovao podneskom od 28. studenog 2024. navodeći da se potraživanje tužitelja odnosi na tražbinu – utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto Sofija Zdunić, broj obračunskog mjesta: 1297236397, kategorija: kućanstvo, tarifa: kućanstvo dijeli, broj brojila: 60770839, a kako to proizlazi iz vjerodostojnih isprava – izvoda iz otvorenih stavki i spisu priloženih računa, a koji su tuženoj uredno dostavljeni na podmirenje. Isti je naveo da tužena nije podnijela prigovor u odnosu na ispostavljene račune koji su glasili na njeno ime. Nadalje je naveo da se je tužena vodila kao kupac na označenom obračunskom mjestu do 7. studenog 2023. kada je napravljena promjena kupca na novog vlasnika nekretnine i to temeljem zahtjeva novog vlasnika koji je zaprimljen 8. studenog 2023. Obzirom da tužena nije podnijela zahtjev tužitelju za raskidom ugovora o opskrbi električnom energijom uslijed promjene vlasništva na građevini to da se ista smatra obveznikom podmirenja svih nastalih dugovanja do dana izvršenja promjene kupca, budući opskrbljivač nije znao niti je mogao znati da je došlo do promjene vlasništva na građevini te je isti postupajući sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao obveznikom podmirenja nastalih dugovanja teretio upravo tuženu. Isti je istaknuo da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i u spornom razdoblju omogućio tuženoj korištenje električne energije te obračunao cijenu i ispostavio račun, dok je tužena koristila električnu energiju, a da nije platila cijenu prema ispostavljenim računima, a niti je iste osporila u propisanom roku. Nadalje je naveo da se predmetno potraživanje odnosi na isporučenu električnu energiju do 7. studenog 2023., odnosno do dana raskida opskrbe po zahtjevu novog vlasnika nekretnine. Obzirom je tužena vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju to je ista i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju a koju obvezu tužena nije podmirila tužitelju. Tužitelj je zaključno predložio da sud održi u cijelosti na snazi platni nalog javnog bilježnika uz obvezu tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid i pročitao: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. lipnja 2024. (l.s. 9-10), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2019. (l.s. 21-24), račun br.: 2202391759- 231020-2 (l.s. 35-37), račun br.: 2202391759-231101-2, račun br.: 2202391759- 231202-7, račun br.: 2202391759-240103-8, račun br.: 2202391759-240204-2, račun br.: 2202391759-240305-7 (l.s 38-40), račun br.: 2202391759-231121-7 (l.s. 42-44), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 8. studenog 2023. (l.s. 44-47), izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (l.s 48), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju posl.br.: Z-13921/2019 od 29. veljače 2020. (l.s. 49-51), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 23. srpnja 2015. (l.s 52-99), Opće uvjete isporuke električne energije Vlade Republike Hrvatske od 13. veljače 1991. (l.s 100-128), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 18. rujna 2020. (l.s 129-171), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. (l.s. 172-180), Pravilnik o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 29. kolovoza 2022 (l.s. 181- 233), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (l.s. 234-245), račun br.: 2202391759-230703-1, račun br.: 2202391759- 230804-6, račun br.: 2202391759-230905-0 (l.s. 248), te izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 251-266).

5.1. Tužitelj je na pripremnom ročištu odustao od dokaznih prijedloga za provođenje financijskog i elektrotehničkog vještačenja, očevida na licu mjesta i saslušanja svjedoka.

5.2. Sud je na pripremnom ročištu odbio dokazni prijedlog tužene za saslušanje svjedoka VZ i FZČ koji su predloženi na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, stupanja u posjed iste i na okolnost tko je u utuženom periodu koristio električnu energiju jer je takav dokazni prijedlog prema stavu suda irelevantan te neadekvatan za utvrđenje relevantne činjenice je li tužena tužitelju podnijela zahtjev za raskidom ugovora o opskrbi električnom energijom kao i zahtjev za promjenom kupca.

6. Tužitelj i tužena su zatražili naknadu troška parničnog postupka.

7. Budući tužbeni zahtjev glasi na iznos od 142,65 eura, to se sukladno odredbi članka 460. ZPP u predmetnoj stvari provodi postupak u sporovima male vrijednosti, a to su sukladno odredbi čl. 458.st.1. ZPP, sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužitelja kao isporučitelja električne energije da mu tužena kao evidentirana korisnica usluge isplati iznos od 142,65 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinačno određenih iznosa.

10. Među strankama nije sporno da se utuženo potraživanje odnosi za nekretninu u Rabu, obračunsko mjerno mjesto broj: 1297236397, broj mjerila: 60770841, da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke električne energije kao i da su tužitelj i tužena zasigurno do 2019. (kada je tužena otuđila predmetnu nekretninu) bili u ugovornom odnosu koji se odnosi na pružanje i korištenje usluge isporuke električne energije za označeno obračunsko mjesto. Naime, te navode tužena tijekom postupka nije osporavala, a navedeno proizlazi i iz dokumentacije priložene spisu.

11. Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja, odnosno je li tužena obveznik plaćanja utužene tražbine obzirom je ista 2019. prodala predmetnu nekretninu u Rabu na koju se odnosi obračunsko mjerno mjesto te je sporna visina utuženog potraživanja.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s. 9) utvrđeno je da tužitelj prema tuženoj ima potraživanje u ukupnom iznosu od 142,65 eura i to po računu broj: 012202391759-230703-1 potraživanje u iznosu od 32,47 eura, po računu broj: 012202391759-2300-6 potraživanje u iznosu od 33,09 eura, po računu broj: 012202391759-23005-0 potraživanje u iznosu od 23,25 eura, po računu broj: 012202391759-231101-2 potraživanje u iznosu od 29,90 eura, te po konačnom računu broj: 012202391759-231121-7 potraživanje u iznosu od 23,94 eura.

13. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2019. (ovjera potpisa prodavatelja potvrđena od strane javnog bilježnika Alkice Kolege Zupčić broj OV- 2240/2019 od 22. veljače 2019.) proizlazi da je tužiteljica CZ prodala JZ i CZČ čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u cijelosti i 6/24 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Odredbom čl.7. ugovoreno je da će prodavateljica kupcima predati predmetne nekretnine u posjed nakon zaključenja predmetnog ugovora i ovjere potpisa kod javnog bilježnika te nakon isplate kupoprodajne cijene, te da kupci po isplati kupoprodajne cijene mogu izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i kao svoje vlasništvo. Također je ugovoreno da od dana primopredaje kupci snose sve poreze i doprinose u svezi s posjedom i vlasništvom kupljenih nekretnina.

14. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju posl. broj:

Z-13921/19 od 29. veljače 2020. utvrđeno je da je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. listopada 2019. te izvatka iz sudskog registra od 21. svibnja 2019. izvršen prijenos prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena [adresa] NZ u korist Bischof d.o.o. graditeljstvo.

15. Uvidom u Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu utvrđeno je da je Bischof d.o.o. dana 8. studenog 2023. podnio tužitelju zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže i za prijenos ugovora o korištenju mreže, za obračunsko mjerno mjesto 1297236397, broj brojila 60770841 iz razloga što je nastupila promjena vlasništva na građevini. Iz izjave koja prileži zahtjevu (l.s. 48) proizlazi da se predmetno obračunsko mjerno mjesto nalazi na adresi [adresa] West, Rab, te je u istoj kao željeni datum sklapanja ugovora o korištenju mreže naveden 8. studenog 2023.

16. Uvidom u spisu priložene račune (l.s 42-43, 248) proizlazi da je tužitelj tuženoj izdao račun broj 2202391759-230703-1 na iznos 32,47 eura, da se isti odnosi na mjesečnu obvezu za srpanj 2023. koja dospijeva 8. kolovoza 2023., zatim da je izdao račun broj 2202391759-230804-6 na iznos 33,09 eura, da se isti odnosi na mjesečnu obvezu za kolovoz 2023. koja dospijeva 5. rujna 2023., da je izdao račun broj 2202391759-230905-0 na iznos 23,25 eura, da se isti odnosi na mjesečnu obvezu za rujan 2023. koja dospijeva 5. listopada 2023., da je izdao račun broj 2202391759- 231101-2 na iznos 29,90 eura, da se isti odnosi na mjesečnu obvezu za studeni 2023. koja dospijeva 5. prosinca 2023. Nadalje je uvidom u račun broj 2202391759-231121- 7 koji se odnosi na dugovanje po konačnom obračunu i specifikaciju obračuna potrošnje utvrđeno da dugovanje tužene na dan obračuna (13.03.2024.) iznosi ukupno 142,65 eura, da zbroj duga, odnosno zaduženih rata do završnog obračuna iznosi 118,71 eura (koji iznos odgovara zbroju utuženih računa za mjesece srpanj, kolovoz, rujan i studeni 2023.), te da potraživanje tužitelja naspram tužene koje se odnosi na razliku od zbroja ukupnog iznosa računa do završnog obračuna izvršenog do 7. studenog 2023. iznosi 23,94 eura.

17. U ovoj pravnoj stvari sud je imao u vidu da je odredbom čl. 15. st. 4. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15 i 68/18, dalje: ZE) propisano da opskrba električnom energijom spada u energetske djelatnosti, te je čl. 35. ZE propisano da Hrvatska energetska regulatorna agencija donosi Opće uvjere opskrbe energijom koji su jedinstveni za sve energetske subjekte na području Republike Hrvatske, te je Agencija temeljem označenog članka na sjednici održanoj 23. srpnja 2015. donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 85/15, dalje: Opći uvjeti), a koji Opći uvjeti su bili na snazi u vrijeme kada je prema navodima tužene došlo do promjene prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu (sklapanjem kupoprodajnog ugovora iz 2019.).

17.1. Odredbom čl. 13. st.1. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač može krajnjem kupcu na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o opskrbi krajnjeg kupca trećoj osobi, te je st.3. propisano da je u slučaju prijenosa ugovora iz stavka 1. ovoga članka krajnji kupac dužan operatoru sustava podnijeti zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže.

17.2. Odredbom čl. 30. st.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Stavkom 2. je propisano da je na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču. Stavkom 3. je propisano da je na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora. Nadalje je stavkom 5. propisano ako krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca. Stavkom 6. je propisano da je obračun iz stavaka 3. ili 5. ovoga članka temelj razgraničenja prava i obveza između krajnjeg kupca i novog vlasnika te njihovih odnosa s operatorom sustava i opskrbljivačem.

18. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 156/22, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

19. U odnosu na prigovor tužene da je predmetna nekretnina kupoprodajnim ugovorom zaključenim 2019. prešla u vlasništvo druge osobe pa da stoga nije odgovorna i pasivno legitimirana za plaćanje predmetnog potraživanja tužitelja valja navesti da je upravo tužena kao krajnji kupac koja se do tada nalazila u obveznopravnom odnosu s tužiteljem, sukladno odredbama čl. 13. i čl. 30. Općih uvjeta bila dužna tužitelja obavijestiti o nastaloj promjeni vlasništva u roku od 30 dana od nastanka te promjene te operatoru sustava podnijeti zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže, a opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Kako tužena tijekom postupka ne tvrdi, a ni ne dokazuje da bi postupila sukladno citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama, odnosno da bi tužitelju podnijela zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže i zahtjev za raskid ugovora o opskrbi koji je do tada nesporno bio zaključen između nje i tužitelja, to je tužena i dalje u evidencijama tužitelja bila evidentirana kao potrošač odnosno kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjestu a kako to proizlazi iz spisu priloženih računa i matične evidencije tužitelja. Promjena krajnjeg korisnika u evidencijama tužitelja u odnosu na predmetno obračunsko mjesto je evidentirana tek 8. studenog 2023. kada je novi vlasnik Bischof d.o.o. tužitelju podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu uslijed promjene vlasništva te je kao datum sklapanja ugovora o korištenju mreže naveden 8. studenog 2023. iz čega proizlazi da je tužena do tog dana u evidencijama tužitelja bila evidentirana kao krajnji korisnik za predmetno obračunsko mjesto te da je ista dužna podmiriti sve troškove nastale do tada, odnosno sve troškove nastale do izvršenog obračuna potrošnje električne energije.

19.1. Uzimajući u obzir da tužena koja se nesporno nalazila u obveznopravnom odnosu s tužiteljem kao isporučiteljem električne energije nije obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva u roku od 30 dana od nastanka te promjene (do promjene je došlo 2019. kada je ista predmetnu nekretninu prodala trećim osobama, odnosno JZ i CZČ a kako to proizlazi iz navoda tužene i spisu priloženog kupoprodajnog ugovora) već je o promjeni vlasništva tužitelja obavijestio novi kupac, Bischof d.o.o. i to tek 8. studenog 2023. s kojim danom je i sklopljen novi ugovor, to je tužena dužna uslijed takvog propusta podmiriti predmetno potraživanje. Iako je sukladno odredbama važećeg Pravilnika o općim uvjetima korištenja mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 10/22, dalje: Pravilnik) novi vlasnik građevine dužan obavijestiti opskrbljivača o promjeni vlasništva nad objektom priključenim na električnu energiju te podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom ističe se da je prema zakonskim i podzakonskim propisima koji su bili na snazi u vrijeme kad je tužena otuđila predmetnu nekretninu to bila dužna izvršiti upravo tužena kao tadašnja vlasnica objekta. Kako su se stranke tijekom utuženog razdoblja nalazile u obveznopravnom odnosu, i to do 8. studenog 2023. to je irelevantno da bi treće osobe bile stvarni potrošač, međutim ukazuje se da tužena može eventualno od trećih osoba zahtijevati naknadu predmetnog troška ali to nije predmet ovog postupka. Da tužitelj ne može snositi posljedice nepostupanja tužene sukladno obvezama iz odredbe čl. 30. Općih uvjeta, odnosno da isti nije obvezan istraživati je li došlo do promjene vlasništva u odnosu na objekt na koji se odnosi obračunsko mjesto, te da tuženoj preostaje jedino da zbog nepostupanja sukladno zakonskim obvezama izvrši ugovornu obvezu plaćanja naknade za isporučenu električnu energiju proizlazi i iz stajališta Županijskog suda u Zagrebu zauzetog u odluci posl. broj: Gž – 3388/2023-2 od 18. srpnja 2025.

20. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, prijepise utuženih računa i specifikaciju računa iskazanu u obračunu potrošnje na računu br. 2202391759- 231121-7, a koje sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti kao relevantne i vjerodostojne dokaze sud je utvrdio visinu i dospijeće potraživanja tužitelja prema tuženoj u ukupnom iznosu od 142,65 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 32,47 eura teku od 09.08.2023., na iznos od 33,09 eura od 06.09.2023., na iznos od 23,25 eura od 06.10.2023., na iznos od 29,90 eura od 06.12.2023. te na iznos od 23,94 eura od 29.03.2024. Ujedno se ističe da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženi računi predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/00, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tužena u predmetnom postupku ničim nije osporila. Temeljem označnih isprava sud je utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu i dospijeće istoga. Budući je tužena kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene tražbine u ukupnom iznosu od 142,65 eura, to je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je sud sukladno odredbi 451. st.3. ZPP predmetni platni nalog održao na snazi, a kako je to odlučeno u točki I. izreke ove odluke.

21. Zatezna kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom – dakle, po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

22. U pogledu zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka prvenstveno valja reći da se prema stavu ovog suda, a uzimajući u obzir da je postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-526/2024-2 od 28. listopada 2024. (list spisa 29-31) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak, trošak koji je tužitelju nastao prije pravomoćnosti navedenog rješenja također se smatra parničnim troškom. Naime, odlukom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje i o ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (navedeno proizlazi iz Zaključka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.).

22.1. Zbog navedenog valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka, a kako je to odlučeno točkom II. izreke ove presude.

23. Sukladno odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 142,65 eura, valjalo je tužitelju zastupanom po kvalificiranom punomoćniku kao opravdan trošak priznati pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25 bodova, odnosno 50,00 eura sukladno Tbr.11. toč.1. u svezi s Tbr. 7. toč.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), zatim trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura kao i ostatak naknade u iznosu od 10,00 eura sukladno čl. 7. st.1. i st.2. u svezi s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22). Nadalje tužitelju pripada i pravo na naknadu troška sastava podneska od 28. studenog 2024. u visini od 50,00 eura sukladno Tbr. 8. toč.1. u svezi Tbr.7. roč.1. i Tbr. 54. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu održanom 9. rujna 2025. u visini od 50,00 bodova sukladno Tbr.9. toč.1. u svezi Tbr.7. roč.1. i Tbr. 54. Tarife. Tužitelju na priznati trošak sastava ovršnog prijedloga, sastava podneska i pristupa na ročište koji iznosi ukupno 150,00 eura pripada i pravo na potraživani pdv od 25% u iznosu od 37,50 eura sukladno čl. 38. st.1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25). Nadalje, tužitelju pripada i pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbi čl. 4. toč. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje u tekstu: ZSP) u svezi s Tbr. 2. st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), slijedom čega je istom dosuđen ukupan trošak u iznosu od 220,77 eura.

23.1. Na tako priznati trošak postupka valjalo je tužitelju priznati i pravo na potraživanu zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi čl. 27. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 80/22), te odredbi čl. 29. ZOO, a kako je to odlučeno točkom III. izreke odluke.

24. Budući je tužena u cijelosti izgubila u predmetnom postupku to istoj ne pripada pravo na naknadu troška postupka slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke odluke.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Zadru 9. listopada 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

4. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženoj po punomoćniku.