7. Pp-6187/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČZ, zbog prekršaja iz čl. 250. st.4.al.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22,40/25), povodom prigovora okrivljenice putem branitelja na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I-116- 02/25-01/186 od 16. travnja 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 09. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenice, odvjetnika i predstavnika tužitelja, dana 09. listopada 2025.godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ČZ, kći Č, rođ. **.**.1984.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],državljanka [adresa], nepoznatog prebivališta, s boravištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Domagoja Olujića, Odvjetničko društvo Olujić & Partneri d.o.o., Zagreb, Klaićeva 48, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je kao državljanka treće zemlje od dana 31. prosinca 2023. godine u Zagrebu obavljala poslove direktorice i osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva Projekti Dizala d.o.o. za projektiranje, sa sjedištem u [adresa], OIB 21871373482, bez izdane dozvole za boravak i rad kod pravne osobe Projekti Dizala d.o.o. za ključno osoblje u trgovačkim društvima, jer joj je izdana dozvola za boravak i rad kod pravne osobe Projekt Dizala d.o.o., ali za poslove administrativnog radnika, a ne za ključno osoblje u trgovačkim društvima,

dakle, što je kao državljanka treće zemlje radila na poslovima za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad

čime je počinila prekršaj iz čl. 88. st.3.podst.1. Zakona o strancima (NN 133/20,114/22, 151/22,40/25), kažnjiv po čl. 250.st.4.ali.1. cit. zakona

pa joj se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I-116-02/25-01/186 od 16. travnja 2025. godine podnio je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja, pravno opisanog kao djelo iz čl.88.st.3., kažnjivo po čl.250 st.2. Zakona o strancima, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u odsutnosti okrivljenice, odvjetnika i predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenica je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje pri svim navodima iz prigovora od dana 23.04.2025. godine te se očituje kako slijedi. Prvenstveno ističe kako je u predmetnom razdoblju imala važeću dozvolu za boravak i rad za radno mjesto administrativnog referenta i sve vrijeme je bila formalno i sadržajno zaposlena upravo na tom radnom mjestu. Radne zadatke koje je obavljala bili su u skladu s opisom tog radnog mjesta, što se može potvrditi pregledom opisa poslova, internih akata poslodavca, kao i njezinim stvarnim radnim aktivnostima. U konkretnom slučaju, nakon što je prethodni direktor društva iznenada napustio svoju funkciju, radi nastavka redovitog poslovanja društva, privremeno je imenovana za osobu ovlaštenu za zastupanje društva. lako je formalno bila upisana kao direktorica u sudskom registru, njezina funkcija nije predstavljala novo radno mjesto niti stvarnu promjenu u sadržaju radnog odnosa. Navedenom radnjom nije došlo do zasnivanja novog radnog odnosa na mjestu direktora, što bi eventualno iziskivalo novu dozvolu za boravak i rad. Dakle, bitno je za naglasiti kako je njezino imenovanje imalo isključivo formalni karakter i nije bilo popraćeno sklapanjem novog ugovora o radu, izmjenom radnog mjesta u ugovoru, povećanjem plaće ili promjenom uvjeta rada, odnosno nikada joj nije bio dodijeljen novi opis poslova koji bi odgovarao poziciji direktora. U odnosu na gore istaknute navode, ističem kako je u skladu s praksom i zakonodavstvom Republike Hrvatske, funkciju direktora u trgovačkom društvu moguće obnašati i izvan radnog odnosa. Zakonom o trgovačkim društvima nije propisana obveza sklapanja ugovora o radu za obnašanje funkcije direktora, stoga direktor može biti imenovan i kao vanjski član uprave, bez radno pravnog statusa, čime se ne stvara osnova za primjenu radno pravnih propisa ni obvezu ishođenja nove dozvole za rad, ako sadržaj njegovog angažmana ne odstupa od postojećih radnih zadataka. Nadalje, člankom 4. Zakona o radu propisuje da fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može, ali i ne mora kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Dakle, razvidno je kako nije obavljala funkciju direktora temeljem radnog odnosa, već je samo privremeno i formalno bila evidentirana kao osoba ovlaštena za zastupanje, bez ikakvih izmjena u statusu, sadržaju posla, ugovornim pravima ili obvezama. Do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana za iste i slične prekršaje, što se može provjeriti uvidom u prekršajnopravnu evidenciju. Nadalje, opreza radi, ističe kako ni ona, a ni trgovačko društvo kod kojeg je zaposlena, nisu imali saznanja o postojećim odredbama Zakona o strancima, odnosno da je počinjen opisani prekršaj. Naime, cijelo vrijeme je boravila i radila u Republici Hrvatskoj zakonito, na temelju važeće dozvole za boravak i rad, vjerujući da je time ispunila sve zakonske obveze i da je njezin status u potpunosti usklađen sa zakonodavstvom Republike Hrvatske. Nije imala nikakvu namjeru prekršiti zakonske odredbe, a postupala je u uvjerenju da djeluje u skladu s propisima. U korist navedenom, ovim putem dostavlja Izjavu o ostavci na dužnosti člana uprava od dana 20. svibnja 2025. godine iz koje je razvidno kako je podnijela ostavku na dužnosti člana uprave odnosno direktora društva PROJEKTI DIZALA d.o.o., a sve kako bi njezin boravak i rad u Republici Hrvatskoj bio u skladu s pozitivnim zakonodavstvom Republike Hrvatske. Slijedom svega iznesenog predlaže da se pobijani prekršajni nalog u cijelosti ukine, podredno da se isti preinači na način da joj se izrekne manja novčana kazna s obzirom da je novčana kazna od 920,00 eura (plus troškovi postupka) previsoka i preoštra, pogotovo uzevši u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da ranije nije bila prekršajno kažnjavana za iste i slične prekršaje, suradnju s tijelima u ovom postupku, prekršaj nije počinjen s namjerom, da se u konkretnom slučaju radilo o formalnoj i privremenoj situaciji bez stvarnog utjecaja na sadržaj radnog odnosa, kao i da je poduzela sve nužne radnje radi reguliranja njezinog statusa u Republici Hrvatskoj. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, te ističe kako će u budućnosti postupati s posebnom pažnjom prilikom reguliranja svih statusnih pitanja koji se tiču njezinog boravka i radnog odnosa u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, protivi se gore naznačenom Prekršajnom nalogu u cijelosti, a posebice visini izrečene novčane kazne te predlaže da se Prekršajni nalog stavi van snage, odnosno umanji iznos novčane kazne. U slučaju da naslovno tijelo ne uzme u obzir gore navedene argumente i odluči pokloniti vjeru navodima iz pobijanoga Prekršajnoga naloga, moli da se primjeni odredba iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te da mu se maksimalno ublaži izrečena kazna, jer bi se i u takvom slučaju postigla penalna funkcija u smislu odredbi prekršajnoga zakonodavstva.

4. Dana 06. lipnja 2025. godine pisana obrana okrivljenice je dostavljena na očitovanje ovlaštenom tužitelju, a u očitovanju tužitelj navodi da nepoznavanje propisa ne ispričava okrivljenu. Lex specialis za rad i zapošljavanje stranaca u Republici Hrvatskoj je Zakon o strancima. Okrivljena se tereti što je obavljala poslove za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad, obzirom da je izdana za poslove administrativnog službenika, te je ista i produljena za obavljanje navedenih poslova, a i dalje obavlja poslove direktorice društva, unatoč prigodnoj ostavci na navedenu funkciju, koja niti na današnji dan nije vidljiva u sudskom registru. Izrečena novčana kazna prekršajnim nalogom je minimalna. Okrivljena se u upravnom postupku, kod tužitelja, očitovala da je ona jedina odgovorna osoba koja donosi sve poslovne odluke uključujući i odluke u ostvarivanju prava i obveza iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom radnika za poslodavca PROJEKTI DIZALA d.o.o. za projektiranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21871373482 od dana 31. prosinca 2023. godine donosi i da svoja ovlaštenja u smislu odredbe članka 131. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) pisanom punomoći nije prenijela na drugu, poslovno sposobnu punoljetnu osobu, odnosno da ona od dana 31. prosinca 2023. godine obavlja poslove direktorice društva, kao jedina osoba u društvu koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno. U svojstvu jedine direktorice društva sklapala je ugovore o radu za navedeno društvo te obavljala druge poslove u svojstvu jedine direktorice društva, za navedeno društvo, dakle obavljala je poslove kao ključno osoblje u trgovačkom društvu, a izdana joj je dozvola za boravak i rad za administrativnog službenika, te se navedenim poslovima zastupanja društva, sklapanja ugovora o radu i ostalim poslovima koje je obavljala ne može smatrati osnivanje društva, za koje poslove strancu nije potrebna dozvola za boravak i rad, odnosno, potvrda o prijavi rada. Obzirom na navedeno, ostaju kod svih navoda iz optužbe i predlažu da se okrivljena oglasi krivom i da joj se izrekne novčana kazna, u skladu s Zakonom.

5. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja inspektorica rada ĐZ, te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, presliku dozvole za boravak i rad, presliku prijave na mirovinsko osiguranje, priloženu izjavu ostavku okrivljene, te uvid u prekršajnu evidenciju.

6. Svjedokinja inspektorica rada ĐZ je u iskazu navela da se sjeća da je postupajući po prijavi o nezakonitom radu stranaca na gradilištu u Malešnici gdje su radnici tvrtke Projekti Dizala d.o.o. obavljali poslove ugradnje dizala, ali strance tada nije zatekla, a poziv odgovornoj osobi u pravnoj osobi je poslala na adresu sjedišta tvrtke, te se pozivu odazvala odgovorna osoba u pravnoj osobi direktorici ČZ, državljanka [adresa]. Očitovala se o samoj prijavi, a izvršila je uvid u predočenu dokumentaciju i u podatke iz sudskog registra, dozvolu za boravak i rad ČZ, prijavu na mirovinsko, sklopljene ugovore o radu sa njom i sa radnicima. Tijekom nadzora je utvrdila da je ČZ izdana dozvola za boravak i rad kod Projekti Dizala d.o.o. za poslove administrativnog radnika, a isto je bilo navedeno na prijavi za mirovinsko i ugovorima u radu, iako je od 31. prosinca 2023. godine obavljala poslove direktorice društva i osobe ovlaštene za zastupanje društva, a to je ključno osoblje kao termin iz Zakona o strancima. Imenovana nije osporila da obavlja poslove direktorice društva, te nije osporila da isključivo obavlja samo te poslove, a jedina je direktorica društva i ovlasti prenijela punomoći na drugu osobu, isto tako je utvrdila da se njezin potpis nalazi na sklopljenim ugovorima o radu sa radnicima tvrtke. Na zapisniku je donijela usmeno rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu Projekti Dizala d.o.o. obavljanje djelatnosti na adresi poslovnog prostora u Zagrebu, Remetinečka cesta 116 A u trajanju od 30 dana, mjera je izvršena pečaćenjem vrata poslovnog prostora, te tako pravna osoba nije poslovala na adresi poslovnog prostora. Time nije spriječeno poslovanje tvrtke koja se bavi ugradnjom dizala, dakle poslovanjem na terenu.

7. Iz priložene dokumentacije je vidljivo da je u trenutku inspekcijskog nadzora, bila na snazi izdana dozvola za boravak i rad kod Projekti Dizala d.o.o. za poslove administrativnog radnika, koja vrijedi od 1.veljače 2025. do 31.siječnja 2026. Nadalje je vidljivo da je pravna osoba još 31. svibnja 2023. sa okrivljenom zaključila ugovor o radu na radnom mjestu administrativnog službenika,sa početkom rada 16.lipnja 2023.godine, te anex ugovora od 31,siječnja 2024. za isto radno mjesto. Isto je vidljivo i iz priložene prijave na mirovinsko osiguranje da je okrivljena dana 16.lipnja 2023. stekla status osigurane osobe po osnovi osiguranja-radni odnos državljana trećih zemalja za radno mjesto administrativnog službenika.

8. Prema podacima iz sudskog registra je vidljivo da je okrivljena upisana kao direktorica društva Projekti dizala d.o.o. od 31. prosinca 2023. godine, odnosno kao osoba ovlaštena za zastupanje društva, a to je ključno osoblje kao termin iz Zakona o strancima. Okrivljena u obrani nije osporila da je od tog datuma počela obavljati poslove direktorice društva, te nije osporila da isključivo obavlja samo te poslove, a jedina je direktorica društva i ovlasti prenijela punomoći na drugu osobu, dok je saslušana inspektorica iskazala da se njezin potpis nalazi na sklopljenim ugovorima o radu sa radnicima tvrtke.

9. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je kažnjavana radi prekršaja iz čl.251.st.4.toč.4. Zakona o strancima, izdanim nalogom VII PP Trešnjevka, Klasa 211-

07/25-2/16876 od 2.travnja 2025., pravomoćan 11.04.2025.

10. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljene, te analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optuženjem stavljen na teret.

11. Okrivljena u prvom dijelu pisane obrane poriče da bi bila odgovorna za prekršaj, smatrajući da nije bila u obvezi posjedovati novu dozvolu za boravak i rad, jer njezina funkcija, koja je bila privremena nije predstavljala novo radno mjesto, da bi u drugom djelu priznala djelo, ističući da nije poznavala hrvatske propise, te predlažući umanjenje kazne za počinjeni prekršaj.

12. Da funkcija direktorice društva nije privremena proizlazi iz sudskog registra, iz kojeg je vidljivo da je do zaključenja glavne rasprave i dalje upisana kao direktorica društva, dakle, kontinuirano od 31.prosinca 2023.godine.

13. Odredba čl.3.st.1. toč.3. definira pojam državljanina treće zemlje, kao osobe koja nema državljanstvo članice EGP ili Švicarske konfederacije, a ima državljanstvo treće zemlje. Budući [adresa] nije član EGP ili Švicarske konfederacije, a okrivljena je državljanka [adresa], prema odredbama Zakona o strancima, ima status državljanina treće zemlje, te se na istu odnosi obveza iz čl.88.st.3. Zakona o strancima, točnije kažnjiva odredba čl.250.st.2. Zakona.

14. Odredba čl.250. st.2. Zakona o strancima NN 133/20,114/22,151/22), koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura državljanina treće zemlje koji radi na onim poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada ili kod onog poslodavca za kojeg mu nije izdana dozvola i s kojim nije zasnovao radni odnos, pozivajući se na materijalnu odredbu čl.88.st.3. Zakona.

15. Međutim, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25), u kojemu postoji kontinuiranost djela prekršaja, koji je okrivljenoj stavljen na teret, a koji je stupio na snagu 7. ožujka 2025.godine, opisano djelo je pravno označeno kao djelo iz čl.250.st.4.al.1. Zakona, te je propisana blaža novčana kazna u iznosu od 500,00 do1.500,00 eura, pa je tako isti primijenjen, jer je povoljniji,odnosno blaži za okrivljenicu.

16. Analizirajući obranu okrivljene, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru u prvom dijelu pisane obrane, koju je ocijenio neistinitom i neuvjerljivom, te kao danom u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome u cijelosti je prihvaćeno očitovanje tužitelja, a koje prihvaća i ovaj sud, jer je utemeljeno na zakonu, te je cijenjen kao istinit iskaz saslušane svjedokinje inspektorice, koja je obavila predmetnu kontrolu, te iskazala okolnosno, uvjerljivo i u skladu sa pravilima struke,s time da se navodi iz njezinog iskaza se u cijelosti podudaraju sa priloženom dokumentacijom.

17. Izjavu o ostavci na dužnosti člana uprava od dana 20. svibnja 2025. godine, koju je okrivljena priložila uz pisanu obranu, ovaj sud nije cijenio za relevantnom, jer iz iste nije vidljivo kada je predana društvu-kojeg datuma, niti da je predana Trgovačkom sudu, budući iz podataka sudskog registra nije vidljivo da je upisana promjena podataka osoba ovlaštenih za zastupanje društva, te je okrivljena i dalje upisana kao direktorica društva.

18. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja, te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

19. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenice, pri čemu je olakotno cijenjeno da je priznala sve relevantne činjenice nužne za ostvarenje bića cit. prekršajnog djela, dok je kao otegotno cijenjeno da do okončanja ovog postupka nije ispravila počinjeni propust, te da je prekršajno kažnjavana radi sličnog prekršajnog djela.

20. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 09. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica: ČZ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Domagoj Olujić, Odvjetničko društvo Olujić & Partneri d.o.o.,

Zagreb, Klaićeva 48

3. Tužitelju: Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana