REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-724/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice OI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave u postupku prijave nezakonite gradnje, 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se čelniku tuženika da u roku od osam (8) dana od dana dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužiteljice od 22. travnja 2025.

II.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 12. svibnja 2025. podnijela tužbu ovom Sudu putem e- komunikacije protiv tuženika radi šutnje uprave jer da čelnik tog tijela nije u zakonskom roku odlučio o njezinom prigovoru kojeg je izjavila sukladno čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

2. U tužbi navodi da je dana 19. svibnja 2024. putem e-maila podnijela nadležnom tijelu Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi Poreč, prijavu nezakonite gradnje u cilju pokretanja inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti, ali da nije dobila nikakav odgovor, radi čega je 22. travnja 2025. izjavila prigovor čelniku tog tijela. Navodi da o tom prigovoru nije odlučeno u zakonom propisanom roku pa stoga predlaže da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da donese odluku o njezinom prigovoru i da joj se naknadi trošak ovog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio da se odbije predmetni tužbeni zahtjev iz razloga što po njegovom mišljenju nema šutnje uprave. To iz razloga što je dopisom od 18. lipnja 2025. obavijestio tužiteljicu da je njezina prijava uvrštena u mjesečni plan rada te da će građevinska inspekcija po izvršenom nadzoru dostaviti podnositelju prijave obavijest o utvrđenim i poduzetim mjerama sukladno čl. 58. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI). K tome je naveo da je građevinski inspektorat dana 3. srpnja 2025. obavio inspekcijski nadzor građenja i da je inspekcijski postupak u tijeku.

4. Tužiteljica se je u podnesku od 31. srpnja 2025. očitovala na odgovor na tužbu tuženika te je naglasila da je predmet tužbenog zahtjeva šutnja uprave jer čelnik tijela nije odlučio o prigovoru u roku. Navela je i da tuženik mjesecima nije postupio po njezinoj prijavi, a sada niti po prigovoru. Stoga smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, a u prilog svojim navodima priložila je više odluka upravnih sudova.

5. Dakle, tužiteljica je uz tužbu priložila prigovor od 22. travnja 2025. koji je naslovljen na čelnika tuženika i ispis e-mail poruke iz kojeg je razvidno da je prigovor istog dana 22. travnja 2025. poslan tuženiku. Tuženik nije osporio tu činjenicu, kao i činjenicu da nije donio odluku o tom prigovoru. Međutim, tuženik smatra da je dovoljno to što je dopisom od 18. lipnja 2025. obavijestio tužiteljicu.

6. Stoga u sporu nisu sporne odlučne činjenice - da je tužiteljica izjavila prigovor 22. travnja 2025. i da tuženik do dana pisanja ove odluke nije odlučio o tom prigovoru.

7. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio da postupanje tuženika nije zakonito i da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Čl. 58. st. 1. ZDI propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. St. 2. istog članka propisano je da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. St. 3. istog članka propisano je da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

10. Čl. 42. st. 1. ZUP propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. St. 2. istog članka propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. St. 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. St. 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

11. Čl. 122. st. 3. ZUP propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

12. Budući da je prigovor koji je predmetom ovog spora izjavljen 22. travnja 2025., to je rok od osam dana u kojem je trebalo odlučiti o prigovoru istekao prije podnošenja predmetne tužbe.

13. Tuženik navodi u odgovoru na tužbu da je prijavu tužiteljice uvrstio u mjesečni plan rada te da je o tome obavijestio tužiteljicu, a uz odgovor na tužbu je dostavio obavijest upućenu tužiteljici od 18. lipnja 2025., iz čega slijedi da je pokrenut inspekcijski postupak po prijavi tužiteljice i da je o tome tužiteljica obaviještena. Međutim, bez obzira je li prigovor tužiteljice osnovan ili nije, čelnik tijela je trebao donijeti odluku o tom prigovoru u zakonskom roku.

14. Dakle, ovdje je riječ o pravnom lijeku – prigovoru iz čl. 122. ZUP u vezi s čl. 42. st. 4. ZUP, a o kojem nije odlučeno u propisanom roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja kako to propisuje čl. 122. st. 3. ZUP. Ista obveza propisana je i za pravni lijek - žalbu u čl. 121. ZUP prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Stoga je čelnik tuženika trebao u propisanom roku od osam dana odbaciti, odbiti ili usvojiti navedeni prigovor tužiteljice, a kako je to propustio učiniti to je nastupila šutnja uprave.

15. Slijedom svega navedenoga, obzirom da čelnik tijela nije odlučio o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, to su nastupili uvjeti iz čl. 117. st. 3. ZUS da Sud usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice zbog šutnje uprave.

16. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troška ovog spora i to za sastav tužbe i za sastav naknadnog podneska od 31. srpnja 2025., za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV.

17. Čl. 144. st. 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a čl. 147. st. 1. ZUS je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je čl. 27. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) propisano da u prvostupanjskom upravnom sporu odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima.

18. Sukladno odredbama iz prethodne točke tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe koji u skladu s Tbr. 27. st. 1. Tarife ukupno s PDV-om iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužiteljici.

19. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 31. srpnja 2025., jer se ne radi o podnesku s činjeničnim i pravnim razlaganjima kojeg ima u vidu Tbr. 27. st. 1. Tarife. Dakle, tužiteljica se je mogla očitovati na navode tuženika iz odgovora na tužbu ukoliko je to smatrala potrebnim, međutim ne radi se o opravdanom trošku koji se može prevaliti na teret druge strane sukladno čl. 144. st. 1. ZUS.

20. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužiteljici pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška (dakle tuženik) ne podmiri u ostavljenom roku.

21. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 9. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29