Povrv-784/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Miljani Srhoj Buratović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnici zgrade, ŽNF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Stano uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, a ono po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi,nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 02.09.2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, a objavljene dana 09. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-456/2017 od 01. veljače 2017.g., donesen od javnog bilježnika Boško Jurišić, kojim se nalaže tuženiku (tada ovršeniku) da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja tužitelju (tada ovrhovoditelju) namiri tražbinu u iznosu od 269,62 EUR, sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.01.2014. do isplate,

- na iznos od 5,31 EUR, od 23.01.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.02.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.03.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.04.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.05.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.06.2014. do isplate,

- na iznos od 41,48 EUR, od 19.06.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.07.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.08.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.09.2014 do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.10.2014.do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR, od 16.11.2014. do isplate,

- na iznos od 18,57 EUR od 16.12.2014. do isplate,

prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 pet postotnih poena od dana dospijeća do 31.07.2015., a od 01.08.2015.g do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena kao i da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,45 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu 3 (tri) postotna poena od dana donošenja ovog rješenja do namirenja ovrhovoditelja (sada tužitelja), dočim se za više traženo tj. za iznos od 222,83 EUR na ime glavnice zajedno za zakonskim zateznim kamatama, te za iznos od 87,93 EUR na ime predvidivih troškova ovršnog postupka zajedno za zakonskim zateznim kamatama platni nalog ukida i zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan .

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 528,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. siječnja 2017. godine tada kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki kojim potražuje od tuženika tada ovršenika iznos od 492,45 EUR, na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve i to za prostor koji se nalazi na adresi [adresa], tražbina da nije dospjela te da nije podmirena.

2. Navedeni ovršni prijedlog je dostavljen javnom bilježniku Bošku Jurišiću iz Solina koji je temeljem istog donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-456/2017 od dana 01. veljače 2017. g., a na koje rješenje je tuženik tada ovršenik izjavo pravodobni prigovor. U prigovoru tuženik tada ovršenik navodi kako nije korisnik stana već je to DN te stoga i ne može biti obveznik naknade za koju ga se tereti, već to može biti jedino korisnik stana DN, a o čemu se izjasnila najnovija sudska praksa, a da tuženik nije korisnik predmetnog stana da je vidljivo iz dopisa Odsjeka za poslove stanovanja upućenog predniku tuženika sada pok. CN.

3. S tim u svezi sud je rješenjem od dana 15. ožujka 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina posl br Ovrv-456/2017 od dana 01. veljače 2017. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj navodi kako je tuženik od svog oca naslijedio stan, isti daje uknjiženi kao vlasnik te stoga mora plaćati pričuvu sve sukladno odredbama Zakona o vlasništvu, te da je čl. 89.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da pričuvu snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drugačije određeno te iz vlasničkog lista da je razvidno da je tuženik upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine povezanih sa suvlasničkim dijelovima cijele zgrade sukladno odredbi čl. 68. i 37. st. 4. ZV-a. Iz privitka br.1. međuvlasničkom ugovoru proizlazi kako su u istome popisani suvlasnici stambene zgrade sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima kakvi su bili u trenutku sklapanja predmetnog ugovora a koji da su potpisali suvlasnici stambene zgrade čiji ukupni vlasnički udio iznosi 52,73 % u odnosu na ukupni vlasnički udio svih suvlasnika zgrade . Nadalje navodi kako je obveza plaćanja pričuve isključivo obveza vlasnika nekretnine neovisno o tome tko nekretninu koristi i iz kojeg osnova , dočim iz dopisa Grada Splita od 15. siječnja 2009. proizlazi da se tuženik vodi kao vlasnik predmetnog stana, a osoba DN kao korisnik stana. Nadalje, iz tog dopisa slijedi da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi parnični postupak tužitelj DN i dr. protiv tuženika pod br. IIP-839/06, a radi zaključenja ugovora o najmu stana iz čega proizlazi zaključak da korisnik stana DN traži od suda donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu stana, a takav zahtjev može biti usmjerene isključivo protiv vlasnika stana. Činjenica da neko drugi koristi stan da nije od utjecaja na predmet ovoga spora.

5. Tijekom postupka tuženik ističe kako pok. prednik tuženika nije potpisao nikakav ugovor premda bi iz ugovora proizlazilo da je i prednik tuženika potpisnik , te je očito da se ne radi o valjanom dokumentu . Također ističe kako osobe koje se navode kao potpisnici međuvlasničkog ugovora nisu bili upisani zemljišnoknjižni vlasnici tekao takvi nisu imali ovlaštenje za potpis predmetnog ugovora a konkretno da se to odnosi na DN te CN FNF koja sigurno nije potpisala predmetni ugovor.

6. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 23.06.2022.godine pod poslovnim brojem Povrv-1800/2018 donio presudu koja je povodom izjavljene žalbe tuženika rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž-1449/22 od dana 02.10.2024.ukinuta, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. U nastavljenom postupku podneskom od dana 30.04.2025.,tužitelj je uredio tužbu na način da je kao tužitelja naveo osobe u uvodu presude, dakle, došlo je do subjektivne preinake tužbe, čemu se tuženik usprotivio. Na ročištu od dana 02.09.2025.,sud rješenjem nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe u odnosu na novo označenog tužitelja Auto za treće tisutljeće d.o.o.,prema podnesku tužitelja od 30.04.2025.

8. U dokazne svrhe sud je pregledao izvod otvorenih stavki za razdoblje od 15. 01.2013 do 15.12.2014., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], zaključen dana 01. svibnja 2000. između suvlasnika stambene zgrade [adresa] (suvlasnici) i "STANO-UPRAVA - Split" d.o.o. iz Splita kao upravitelja, pregledan je zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , pregled je međuvlasnički ugovor prilog kojeg je popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima (str. 58. spisa), dopis Odsjeka za poslove stanovanja upućen predniku tuženika sada pok. CN , pregledan je povijesni izvadak za z. u. [broj ZK uloška] k.o. Split

9. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je pravno osnovan.

10. Pregledan je izvod iz knjigovodstva- izvod otvorenih stavki na ime sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi [adresa] na ime suvlasnika zgrade između ostalog i NN [adresa], gdje iz izvatka iz poslovnih knjiga za razdoblje 01. siječnja 2013. do 31. prosinca 2014. proizlazi kako tuženik na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve duguje iznos od 492,45 EUR.

11. Pregledan je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 01. svibnja 2000. zaključen između Suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupani po ovlaštenom suvlasniku ON iz [adresa] kao suvlasnici te STANO-UPRAVA Split d.o.o. kao upravitelj.

12. Pregledan je neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno kako je tuženik vlasnik stana na polukatu na zapadnoj strani zgrade koji se sastoji od 3 sobe i sporednih prostorija, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2).

13. Pregledan je povijesni izvadak za zu 5888 k. o. [katastarska općina] gdje je pod Z .1848/74 zabilježena kupoprodajna pogodba "Split, dana 12.11.1965." zabilježen prijenos prava vlasništava stana na polukatu na zapadnoj strani zgrade , koji se sastoji od 3 sobe i sporednih prostorija sa imena Ž JNF pok F na ime SNF.

Pod Z.1849/74 zabilježen je prijenos prava vlasništva temeljem kupoprodajne pogodbe "Split, 04.12.1965." polovica dijela stana na prvom katu sa istočne strane zgrade a koji se sastoji od 2 sobe i sporednih prostorija sa imena JNF na ime FNF .

Pod Z.12326/05 temeljem ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo Ugovor 675/98"U u st 24 11 1998." i čl.4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine , uknjižuje se pravo vlasništva posebnog dijela zgrade [adresa] i to stana na PD označenom br. 2 površine 71,13 m a koji se sastoji od dvije sobe ,kuhinje , izbe, kupaone i hodnika na ime PN za cijelo.

Pod Z.1005/8 na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju "U Starom Gradu, 20.12.2007." ovjerenog kod Općinskog suda u Starom Gradu uknjižuje se pravo vlasništva na ime stana u podrumu (PD br. 2) , opisan pod st. 14. sa PN na ime AN sin CN iz [adresa], u cijelosti.

14. Pregledan je međuvlasnički ugovor zaključen temeljem čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] te STANO-UPRAVA Split d.o.o. gdje iz t.5. st. 2. proizlazi kako se odluke smatraju donesenim kada se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova i iste obvezuje sve suvlasnike. Navedenom ugovoru priložen je popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima iz kojeg je razvidno da je umjesto tadašnjeg suvlasnik TN koji je prekrižen rukom upisan DN koji je taj ugovor i potpisao.

15. Pregledan je dopis Službe za imovinsko-pravnu pripremu građevinskog zemljišta, evidenciju i upravljanje gradskom imovinom Odsjek za poslove stanovanja od 15. siječnja 2009. upućen CN iz kojeg proizlazi kako se isti obavještava da se u evidenciji [adresa] CN vodi kao vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], stan br. 4, površine 90,85 m2, visoko prizemlje, a kao korisnik stana da je naveden DN. Također, Grad da raspolaže podatkom da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku parnični postupak tužitelja DN i dr. protiv tuženika CN iz [adresa] radi zaključenja ugovora o najmu stana pod br. IIP-839/06, a koji je isključivo nadležan u predmetnoj stvari čime će biti razriješen njegov odnos s DN glede predmetnog stana.

16. Cijeneći izvedene dokaze a sukladno odredbi čl. 7. i 8. ZPP-a sud drži da tužbeno traženje tužitelja djelomično pravno osnovano.

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja sud drži da bi isti dio djelomično pravno osnovan. Naime, obzirom da se radi o povremenim tražbinama koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, rok zastare iznosio bi 3 (tri) godine kako je to propisano čl. 226.st.1. ZOO-a. U smislu odredbe čl. 215. st.1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako Zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a u smislu čl. 216. ZZO-a zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. U konkretnom slučaju, a obzirom da u smislu čl. 226. ZOO-a rok zastre iznos tri godine te s obzirom da je prijedlog za ovrhu predan neposredno javnom bilježniku dana 18.01.2017., to je neprijeporno da je do toga trenutka istekao trogodišnji zastarni rok za ona potraživanja koja se odnose na siječanj 2013. do zaključno prosinac 2013.

18. Glede preostalog potraživanja tužitelja na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za period od 16.01.2014. g. do 16.12.2014.g. , a koje potraživanje ne bi bilo obuhvaćeno zastarom, sud je platni nalog održao na snazi .

19. Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnik zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, upravitelj zgrade ovlašten, kao zakonski zastupnik svih suvlasnika, pokretati sudske postupke radi naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve. Ovo ovlaštenje proizlazi iz zakonske odredbe iz članka 378.stavka 5.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojoj upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima prema državnim tijelima, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik. Zajednička pričuva, prema odredbama članka 90 Zakona o vlasništvu je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Ovdje je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci oznake U-III-752/200.od 30.travnja 2008, kao i u ranijoj odluci oznake U-III-3671/2003 od 28.lipnja 2006.zauzeo stav da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten po zakonu pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu na plaćaju. U ovom smislu prigovori i navodi ovršenika nisu osnovani, jer je upravo upravitelj ovlašten po zakonu pokretati postupke radi naplate troškova zajedničke pričuve u ime svih ostalih suvlasnika.

20. Temeljem rezultata dokaznog postupka nesporno je da su ŽNF i dr., suvlasnici zgrade zajedno s tuženikom koji nije izvršio svoju obvezu i kao suvlasnika stana u toj zgradi, a time i suvlasnik zgrade, platio pričuvu za sve mjesece 2014.g. , budući na obvezu tuženika da u zajedničku pričuvu, dakle sebi i drugim suvlasnicima zgrade vrši uplate, nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade.

21. Obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve proizlazi iz zakona (čl. 85 i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) i na tu obvezu nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade, da li je postavljen od suvlasnika ili se radi o prinudnom upravitelju. Pa čak da je upravitelj i izabran na način protivan zakonu to ne oslobađa tuženika obveze plaćanja zajedničke pričuve, jer tuženik tu zakonom propisanu obvezu ne plaća upravitelju zgrade, već na zajednički račun suvlasnika zgrade i njihova je namjenski vezana zajednička imovina (i tužitelja i tuženika) namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Kako je nesporno da je predmetom zahtijeva tužitelja prema tuženiku plaćanje neplaćene pričuve, na tu obvezu nije i ne može biti od utjecaja eventualna činjenica da upravitelj zgrade koji u ovom postupku u ime suvlasnika zgrade i za njihov račun zahtijeva naplatu neplaćene pričuve nije izabran natpolovičnom većinom suvlasnika zgrade. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa obvezu svih suvlasnika, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, plaćanja zajedničke pričuve, sve u cilju pokrića troškova održavanja zgrade i zajedničkih prostorija. Zakon o vlasništvu, pa ni bilo koji drugi zakon, ne pravi razliku između vlasnika stana i korisnika stana, pa čak ni zaštićenog najmoprimca. Dakle, sama činjenica da je osoba vlasnik stana i korisnika stana, pa čak ni zaštićenog najmoprimca. Dakle, sama činjenica da je osoba vlasnik stana, povlači za sobom zakonsku obvezu plaćanja pričuve, te ovdje nije riječ o obvezi iz kakvog obveznopravnog odnosa tužitelja i tuženika. U ovom pogledu tuženikovi prigovori i navodi bi bili, po cijeni ovog suda, neosnovani i promašeni. Naime, bez obzira na tvrdnju da bi zaštićeni najmoprimac boravio i koristio predmetni stan, činjenica je da je upravo tuženik vlasnik tog stana. U ovom pitanju se izjasnila i sudska praksa, izražena u sentencama Županijskog suda u Sisku, Gž-544/2022; Županijski sud u Varaždinu, Gž-587/2020.

22. U smislu odredbe čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje , a u smislu čl. 65. st 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njeno ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

23. Slijedom prethodno navedenog sud je održa na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na obvezu isplate naknade troškova ovršnog postupka na ime sastava prijedloga za ovrhu, materijalnih troškova, javnobilježničke nagrade i troška otprave u ukupnom iznosu od 119,45 EUR , dočim je troškove ovrhe u preostalom dijelu, a koji bi predstavljali tzv. predvidive troškove u ukupnom iznosu od 87,93 EUR odbio, jer ti troškovi nisu ni nastali.

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni čl. 29. st. 2 ZOO-a.

25. Stoga je riješeno kao u izreci.

26. Odluka o parničnom trošku donesene ja primjenom odredbe čl. 154.st 2. ZPP-a tj. razmjerno uspjehu stranka u parnici pri čemu sud drži da je tužitelj uspio sa cca 55% svog potraživanja dočim bi s druge strane uspjeh tuženika iznosio 45 %. Sud stoga drži da tužitelj osnovano potražuje po 50 bodova na ime pristupa na ročišta 06.02.2019., 29.04.2019., 02.12.2019.,14.09.2020.,06.05. 2021.,14.12.2021., te 27.04.2022., 04.03.2025.,, 24.04.2025., 05.05.2025., 26.05.2025. i 01.09.2025. te 25 umjesto zatraženih 50 bodova na ime pristupa na ročište 14.02.2019., sve sukladno Tbr. 9. toč 1 i 2. OT-a. Nadalje, temeljem Tbr. 8. toč. 1 i 3. bilo bi osnovano potraživanje tužitelja od po 50 bodova na ime sastava podnesaka od 06. 2.2019., i 18.06.2019, te 25 bodova umjesto zatraženih 50 bodova na ime sastava podnesaka od 29.04.2019. i 30.09.2019. Na ovaj način tužitelju je ukupno usvojeno 875 bodova što u smislu Tbr. 54 OT-a iznosi 1.750,00 EUR uvećano za iznos PDV-a što ukupno iznosi 2.187,50 EUR a sukladno uspjehu u parnici tužitelju sud dosuđuje na ime troškova postupka iznos od 1.203,00 EUR.

S druge strane, tuženik osnovano potražuje 50 bodova na ime sastava prigovora na rješenje o ovrsi temeljem Tbr. 11. 1. OT te po 50 bodova na ime pristupa na ročišta 29.04.2019., 02.12.2019., 14.09.2020., 06.05.2021., 14.12.2021., 27.04.2022., 04.03.2025., 24.04.2025., 05.05.2025. 26.05.2025. i 02.09.2025., te 25 umjesto zatraženih 50 bodova na ime pristupa na ročište 14.02.2019 sve sukladno Tbr. 9 toč. 1 i 2. OT-a. Nadalje, tuženiku je obistinjen trošak u iznosu od 50 bodova na ime sastava podneska od 04.09.2019. sukladno Tbr. 8. toč. 1. te 75 bodova na ime sastava žalbe. Na ovaj način tuženiku je ukupno obistinjen iznos od 750 bodova što u smislu Tbr. 54 OT iznosi 1.500,00 EUR. Obzirom na uspjeh u parnici tuženiku je sud na ime troškova postupka usvojio 675,00 EUR. Prijebojem dosuđenih iznosa naknade parničnog troška ostala je obveza tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 528,00 EUR.

U Starom Gradu, 09. listopada 2025.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćnicima stranaka