REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINIPREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika SK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017 do 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: KLASA: 211-07/24-5/23603 URBROJ: 511-17-08-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, 08. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 09. listopada 2025., bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i MK rođene S, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], razveden, otac troje djece, završio srednju školu, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Tomo trans sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 24. i 25. 08.2024. u točno neutvrđeno vrijeme, počinio nasilje u obitelji, na način da je svojoj mlt. kćerci LK (2017.) u vrijeme dok se ista nalazila kod njega na adresi u [adresa], govorio da je njena majka, a njegova bivša supruga ĐK (1982.), „kurva", a što je 26.08.2024. mlt. LK prenijela majci, a takvo ponašanje SK je kod bivše supruge ĐK prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. i kažnjiv po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana, po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 43,60 eura (slovima: četrdeset i tri eura i šezdeset centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 3,60 eura (slovima: tri eura i šezdeset centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 211-07/24-5/23603 URBROJ: 511-17-08-24-1 od 29. kolovoza 2024. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložen je Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka nâ ime OK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime HK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ĐK, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĐK i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

3. Na glavnoj raspravi 10. prosinca 2024. ispitan okrivljenik u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je u dane 24. i 25. 08. 2024. njegova kćer LK bila kod njega, međutim oni nisu bili sami, bilo je više osoba kod njega u gostima. Bio je zatečen dolaskom policije, a isto tako i njegovi ukućani te je tada i policiji predložio da se kao svjedoci ispitaju osobe koje su bile u to vrijeme kod njega. Nije pred djetetom LK govorio za svoju bivšu suprugu ĐK da je ĐK " kurva i kusa". U razgovoru s djetetom pitao je kćer zašto je to rekla majci, a to ju je i upitala njegova majka, a LK je tada rekla da joj je njegova bivša supruga ĐK rekla da to mora reći ako je netko pita, a tako je rekla i njezina baka PK. Također mu je rekla da će joj majka kupiti što hoće, ako će govoriti kao što joj ona kaže. Njegova kćer LK zna slagati i okriviti druge da su nešto učinili. Znala je okriviti druge osobe za ono što je ona napravila. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku da li je on ta dva dana bio nasamo sa kćerkom na što je okrivljenik odgovorio, ne. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku što mu se dešava kada majku prijavljuje Centru za socijalni rad, na što je okrivljenik odgovorio da je prijavio centru da se ĐK ne brine za djecu jer je čuo da ostavlja djecu samu i da dijete nije opremila za školu i da nije kupila potrebne stvari za školu, te se to dogodilo nakon nekoliko dana kada je majku prijavio centru. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku gdje dijete boravi kada je kod majke, na što je okrivljenik odgovorio da je vrlo rijetko kod majke, a roditelji od ĐK se brinu za dijete LK. Njemu je žao da je dijete LK uskraćeno za svoja prava jer druga starija djece su sve imali, on im i sada pomaže. Želi pomoći i LK da ima sve što treba. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku koliko puta je do sada prijavljivan za obiteljsko nasilje, na što je okrivljenik odgovorio tri puta. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku zbog čega je osuđen, na što je okrivljenik odgovorio da je osuđen za to što je supruzi ljubio noge i molio je da se vrati kući. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku gdje živi njegova bivša supruga pošto je rekao da dijete LK ne živi sa njom, na što je okrivljenik odgovorio da ne zna gdje ona živi, negdje na području [adresa]. On se samo brine za dobrobit djece tj. LK. Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje okrivljeniku tko pomaže LK u školi i u pisanju zadaće, na što na što okrivljenik odgovora da ona ima produženi boravak u školi, a pomaže joj on i njegovo drugo dvoje djece, a ne zna tko joj pomaže kada je kod majke. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku tko mu dovozi dijete kad je vikend i kako ga vraća, na što je okrivljenik odgovorio da je prije molio susjeda da s njegovim autom ode po dijete, a sada ide po dijete njegova starija kćer ili njegov sin. On je ponekad uzima i više dana kod sebe, a odobreno mu je da bude s djetetom dva dana tjedno. Dijete svaki tjedan dolazi kod njega. Na posebno pitanje suda da li se protiv njega vodi kazneni postupaka, na što je okrivljenik odgovorio da se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje pod brojem K-241/2022, na snazi je mjera opreza zabrane približavanja prema bivšoj supruzi.

4. Dopisom od 16. prosinca 2024. sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] socijalnu anamnezu za obitelj SK. Hrvatski zavod za socijalni rad PU [adresa] dostavio je ovom sudu 07. siječnja 2025. traženu socijalnu anamnezu za obitelj SK.

5. Na glavnu raspravu održanu 13. veljače 2025. nije pristupio okrivljenik iako je uredno pozvan, a branitelj okrivljenika zatražio je odgodu glavne rasprave zbog druge rasprave u kaznenom predmetu kod Općinskog suda u Zlataru.

6. Ispitana izvan raspravno kod ovog suda 13. veljače 2025. svjedokinja UK, izjavila je da je zaposlena kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU [adresa] te je 27.08.2024. zajedno sa kolegicom socijalnom radnicom razgovarala sa oštećenom ĐK. Također je tom prilikom razgovarala i sa mlt. LK. 05.09.2024. obavila je razgovor sa mlt. ŽK, sinom okrivljenika koji živi s njim u zajedničkom kućanstvu. ĐK željela je prijaviti verbalno nasilje od strane SK. Navela je da je dan ranije njihova zajednička kćer LK ispričala da joj je otac rekao da je mama "kurva i kusa". To se je dogodilo prethodnog vikenda kad je LK boravila kod oca. U razgovoru s mlt. LK ista joj je rekla da ne želi više ići kod oca, a kao razlog navodi da otac govori loše stvari o mami. Na daljnji upit o tome navodi kako tata veli da je mama " kurva, kusa i govno". Također je navela da ju je to rastužilo i da se je tada rasplakala. Dok je razgovarala s mlt. LK ona nije pokazivala neke posebne znakove uznemirenosti, ali joj je rekla da je to ružno i da zbog toga ne želi ići kod oca. Mlt. ŽK u razgovoru koji je obavila s njim negirao je bilo kakva nasilna ponašanja od strane oca u nazočnosti mlt. LK i njega. ŽK je iskazivao o onome što je zamijetio dok je on bio prisutan, međutim obzirom na njegovu dob pretpostavlja da on nije čitavo vrijeme nazočan prilikom boravka mlt. LK u kućanstvu oca. Prema obitelji SK primjenjuje se mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljskih prava. Prema posljednjem izvješću voditeljice mjere, LK u posljednje vrijeme dolazi u kućanstvo oca povremeno.

7. Na glavnu raspravu održanu 13. ožujka 2025. nije pristupio okrivljenik i branitelj okrivljenika iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali.

8. Ispitana izvan raspravno kod ovog suda 13. ožujka 2025. svjedok MK izjavila je da je u navedene dane mlt. LK bila u njihovoj kući, a većinu vremena provela je s njom jer je njezin sin VK imao goste. Dijete je bilo nemirno, a uvijek kada je u njihovom kućanstvu oni se prema njoj lijepo ponašaju. Mlt. LK je i tom prilikom spavala s njom. Njezina bivša snaha ĐK znala je često pozvati policiju bez razloga. Ona nije čula nikakve uvredljive riječi koje bi njezin sin govorio kćeri LK, a koje bi se odnosile na ĐK. Dijete se je igralo čitavo vrijeme, a njezin sin ju je vodio i u dućan. U posljednje vrijeme mlt. LK bi trebala vikendom dolaziti kod oca, ali posljednja dva vikenda nije došla. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedokinji da li je čitavo vrijeme bila sa mlt. LK u navedene dane, na što je svjedokinja odgovorila da je većinom ona bila sa njom, ali bila je i s ocem.

9. Ispitana je izvan raspravno kod ovog suda 10. rujna 2025., svjedok oštećena, žrtva ĐK sada SKĆ, koja je molila da je se ispita u poseban zapisnik o ispitivanju svjedoka, bez nazočnosti okrivljenika. Nadalje, izjavila je da se sjeća da je to bilo u mjesecu kolovozu 2024. kada je njezina kćer LK bila na druženju kod oca VK, a ostala je kod njega dva dana od subote ujutro do nedjelje popodne. U nedjelju kad se kćer vratila, ona je bila kod svoje majke u Plemenščini i kćer joj je tada rekla da je želi nešto upitati i da je otac za nju govorio da je „kurva“ te ju je također pitala šta ta riječ točno znači. Ona joj je rekla da je to jedna ružna riječ i nije joj ništa dalje govorila. Slijedećeg dana otišle su u Zavod za socijalni rad u [adresa] gdje je njezina kćer pred socijalnom radnicom rekla to isto s time što je bila ispitana nasamo sa socijalnom radnicom. Kad joj je kćer rekla što je otac za nju rekao bio je nazočan njezin otac DK i susjeda BK, međutim oni joj nisu ništa govorili. Smatra te riječi ružnima, a želi napomenuti da njezin punoljetni sin ŽK živi s ocem i da je pod njegovim utjecajem te da ga uopće ne viđa. Na posebno pitanje suda da li je to jedina riječ koju je kćer prenijela da je rekao otac na što je svjedokinja odgovorila da joj je prenijela da je otac za nju rekao „Kurva“. Njihova kćer LK kontaktira s ocem i odlazi k njemu sukladno odluci Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa]. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje, oštećene te da smatra da je iskaz svjedokinje neistinit. Svjedokinja je predala u spis zapisnik Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-241/2022-45 od 09. rujna 2025., te navela da je SK u kaznenom postupku određena mjera opreza zabrane približavanja i komuniciranja s njom i ista mjera je još uvijek na snazi. Ona se boji okrivljenika jer joj je prijetio „ da ću imati rupu na čelu“ i 20 godina ju je tukao i omalovažavao. Ona je prijetnje prijavila. Smatra da je potrebno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja i komuniciranja.

10. Na glavnu raspravu održanu 13. veljače 2025. nije pristupio okrivljenik, koji je uredno pozvan, a branitelj okrivljenika opravdao je njegov izostanak te je naveo da je okrivljenik upoznat sa današnjom glavnom raspravom. Jučer je bio pozvan u kaznenom postupku (K-221/2022) te nije mogao uzeti dva uzastopna slobodna dana.

11. U nastavku dokaznog postupka čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĐK od 10. rujna 2025. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje da isti iskaz smatram neistinitim. Opunomoćenik tužitelja izjavio je da je svjedokinja u svjedočenju navela da su bile nazočne još neke osobe kad joj je kćer to prenijela, pa smatra da bi bilo dobro da se te osobe ispitaju kao svjedoci. Branitelj okrivljenika iskazao je da se ne protivi ovom prijedlogu tužitelja.

12. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 08. listopada 2025. izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 10. prosinca 2024.

13. Ispitana kod ovog suda svjedokinja BK na glavnoj raspravi 08. listopada 2025. izjavila je da poznaje mlt. LK, a njezina baka je njezina susjeda. Ona često dolazi u njezino kućanstvo i igra se s psom, a ona se isto igra s njom. Dijete je pametno i komunikativno. Nije čula da bi LK govorila nešto za svojeg oca u smislu nekih neprimjerenih riječi, kod djeteta nije čula ništa da bi govorilo o svom ocu. Dijete LK živi kod svoje bake, kuća je blizu njezine i ona često vidi to dijete. Vjeruje da odlazi i kod oca jer vidi auto njezinog oca ispred kuće. Ima problema sa pamćenjem. Boluje od psihičkih bolesti, a za što ima i medicinsku dokumentaciju. Prije par dana je bila kod neurologa. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji da li vidi majku od LK i da li ona živi tamo na što je svjedokinja odgovorila da ona ne živi tamo, ali je vidi povremeno.

14. Ispitan svjedok DK na glavnoj raspravi 08. listopada 2025. izjavio je da ne zna točno datum, ali u kolovozu prošle godine njegova unuka LK rekla je da je tata rekao " da je mama kurva". Oni su bili u voćnjaku gdje su brali šljive i gdje je to LK rekla. Bila je prisutna i susjeda BK koja je sada bila u sudnici. Ne zna kojeg dana je to točno bilo. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku u kakvim je odnosima sa okrivljenikom SK na što je svjedok odgovorio, nikakvim. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku gdje živi mlt. LK na što je svjedok odgovorio da živi s njim i sa njegovom suprugom PK. Njegova kćer ĐK živi u [adresa]. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je njemu dijete dodijeljeno na skrb, na što je svjedok odgovorio da da, oni su se pobrinuli za nju. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku tko je sve bio prisutan kada je LK rekla da je majka „kurva“, na što je svjedok odgovorio da je bila prisutna susjeda BK i PK, njegova supruga, a čini mu se da je bila prisutna i njegova kćer ĐK. Dijete je u subotu i nedjelju bilo kod oca i on je išao po nju u nedjelju, kad se je dijete vratilo od oca reklo je što je otac govorio za majku. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je on vozio dijete automobilom od oca svojoj kući i kolika je udaljenost od kuće okrivljenika do njegove kuće i da li mu je dijete nešto govorilo u autu na što je svjedok odgovorio da je Anđelkova kuća udaljena od njegove oko 4 km, razgovarali su u autu, međutim dijete nije o tome ništa govorilo, reklo je svojoj majci pred njima kako je to naveo u izjavi. Svjedok je dodao svojoj izjavi da kad je on došao po dijete i pozvao je SK da se drži vremena jer je dogovor bio u 18,00 sati, a kasnio je 10-15 minuta, na što mu je VK odgovorio da se on neka drži spolnog organa.

15. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi 08. listopada 2025. pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime HK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ĐK, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĐK, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o glavnoj raspravi od 10. prosinca 2024., socijalna anamneza obitelji ĐK od 02.01.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13.ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene od 10. rujna 2025. i Izvod iz prekršajne evidencije.

16. U završnom govoru okrivljenik je iskazao da su oni u Hrvatskom zavodu za socijalni rad dogovorili da dijete bude kod njega od subote u 12,00 sati do nedjelje u 18,00 sati. Dogovoreno je da on dolazi po dijete, a majka je vraća. DK je inače očuh od ĐK i on je dolazio po dijete u 2., 3. i 4. mjesecu 2024., a u 8. mjesecu on nije dolazio po dijete. Radi se o osveti, ĐK mu se želi osvetiti jer je on nju prijavio na centar za socijalnu skrb. Dijete je dodijeljeno majci na skrb, ali nije kod majke.

17. U završnom govoru branitelj okrivljenika iskazao je da u tijeku ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio bilo kakav prekršaj. Naime, kao što je i naveo radi se o osveti njegove bivše supruge ĐK na način da kada on god izvrši prijavu u centar za socijalni rad za neprimjereni odnos majke prema djetetu mlt. LK, ona tada ponosi kaznene, odnosno prekršajne prijave. Jedini dokaz u tijeku ovog postupka bi trebala biti mlt. LK koja je u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja imala 7 godina. I u teoriji i u praksi koja se bavi psihologijom djece nesporno je utvrđeno da djeca nisu vjerodostojni svjedoci i da su vrlo povodljiva, a posebno u situaciji kada dolazi do razvoda između oca i majke i tada djeca iskazuju ono što im se "stavi u usta". U kritično vrijeme 2024. godine okrivljeni je često u centru za socijalni rad dostavljao obavijesti o neprimjerenom ponašanju majke. Dakle, iskaz LK nije vjerodostojan, a kontrolna činjenica je iskaz danas ispitane svjedokinje BK koja je u vrijeme navodnog prekršaja bila prisutna, ali nikakve riječi da je majka „kurva i kusa“ nije čula. Naime, i danas ispitan svjedok DK iskazivao je samo riječ „kurva“. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja smatraju da nema dovoljno dokaza da bi se okrivljeni osudio za prekršaj i traže da se oslobodi.

18. U završnom govoru punomoćnik tužitelja predložio je da se kao svjedok ispita svjedok PK na okolnosti predmetnog događaja jer je iz iskaza svjedoka DK vidljivo da je i ona bila prisutna događaju. Branitelj okrivljenika izjavio je da se protive ispitivanju predloženog svjedoka, obzirom na njezin odnos sa oštećenom, koja joj je majka i s obzirom na netrpeljivost prema okrivljeniku.

19. Sud je rješenjem odbio prijedlog tužitelja kao nepotreban, te smatra da je činjenično stanje temeljem izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik, počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim. Temeljem izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik predmetne zgode za oštećenu govorio uvredljive riječi “kurva“, a što proizlazi iz iskaza svjedoka oštećene, svjedoka UK kao i svjedoka AK, dok nema dokaza da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima "kusa".

21. Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećene ĐK i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući je iznijet na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude. Iz iskaza oštećene vidljivo je da je bila uznemirena zbog tog događaja. Iskaz oštećene potvrdila je psihologinja UK, kojoj je oštećena prijavila događaj. U svom iskazu svjedok DK, otac oštećene, potvrdio je da je od mlt. LK predmetne zgode čuo da je okrivljenik za oštećenu rekao da je „kurva“.

22. Sud je prihvatio iskaz svjedoka UK, psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] i isti iskaz smatra vjerodostojnim, a imenovana je potvrdila da joj je oštećena ĐK prijavila cijeli događaj, a također je i potvrdila da je oštećena djelovala uznemireno. Imenovana je iskazivala i o sadržaju obavljenog razgovora s mlt. LK.

23. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka BK u cijelosti kao vjerodostojan, obzirom da je imenovana sama istaknula da zbog psihičke bolesti ima problema s pamćenjem.

24. Sud nije prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan iskaz svjedoka MK, majke okrivljenika, koja je izjavila da je u navedene dane mlt. LK bila u njihovoj kući i provodila vrijeme s njom, međutim iz njezinog iskaza proizlazi da ona nije bila čitavo vrijeme s mlt. LK.

25. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaze svjedoka oštećene ĐK, svjedoka UK i AK, te se temeljem istih iskaza kao i temeljem dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, koja se nalazi u spisu, počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim. Obrana okrivljenika ne čini se uvjerljivom obzirom na izvedene dokaze tijekom postupka. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka oštećene ĐK, međutim činjenica je da se imenovana obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad neposredno nakon što je od kćeri čula što je okrivljenik za nju rekao. Činjenica je da je okrivljenik već bio pravomoćno kažnjavan zbog djela nasilja u obitelji, počinjenog na štetu ĐK, te da je u tijeku i kazneni postupak protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela počinjenog na štetu ĐK, pa stoga sud obranu okrivljenika ne smatra uvjerljivom, već smatra da je činjenično stanje temeljem izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da mu se oštećena osvećuje i da ga prijavljuje za prekršaje i kaznena djela iz razloga što i on nju prijavljuje socijalnoj službi, međutim iz dokumentacije HZSR vidljivo je da se obitelj okrivljenika već dulje vrijeme nalazi u tretmanu Područnog ureda Krapina, koji pruža između ostalog i potrebnu stručnu pomoć roditeljima u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, te da se i on i oštećena obraćaju nadležnim službenim osobama vezano uz skrb za djecu.

26. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio prekršajno kažnjavan zbog djela nasilja u obitelji, počinjenog na štetu bivše supruge ĐK i to presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-636/2024 od 17.05.2024. pravomoćnom 17.05.2024., a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.

27. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir osobne prilike okrivljenika kao i visinu njegovih primanja te sud smatra da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

28. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 43,60 eura (slovima: četrdeset i tri eura i šezdeset centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime prijevoznih troškova svjedoka u iznosu od 3,60 eura.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 09. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VK, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

3. Branitelj, odvjetnik Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

5. Oštećena SKĆ, [adresa], po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, po pravomoćnosti,

7. Pismohrana, ovdje.