Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-5357/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, Klasa: 211-07/25-3/2804, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 18. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke J, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 8. kolovoza 2024. u 07,07 sati u mjestu Tugare, Ulica Kneza Trpimira, ŽC6142, upravljala vozilom M1 marke "Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se brzinom od 96 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosu 86 km/h odnosno dopuštena brzina kretanja prekoračena je za 36 km/h,

dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 18. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Tugare, ulica K [adresa], gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, upravljala brzinom od 96 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, dakle brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene. Naime, toga dana trebala je raditi drugu smjenu, međutim rano ujutro oko 7,00 sati zvali su je sa posla da je kolegici pozlilo, te da bih ju trebala zamijeniti. Samo se spremila i htjela je čim prije stići na posao, pa je u toj žurbi prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je ovdje riječ o prvom ovakvom prekršaju, što se može vidjeti iz njene prekršajne evidencije jer do sada nije nikada prekršajno kažnjavana. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu. Također je zamolila da joj se ne izrekne zaštitna mjera jer joj je automobil potreban radi obiteljskih obaveza, trenutno živi u mjestu Zvečanje, kod bake koja je starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja, pa se ona trenutno brinem o njoj. Ujedno joj je automobil potreban i radi odlaska na posao.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču broj: 1051613035, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PP Omiš broj: 1051613043 od 8. kolovoza 2024., snimku prometnog prekršaja od 8. kolovoza 2024., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom i kretala se brzinom od 86 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 36 km/h, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Omišu 9. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja