REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1167/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Andrei Mardešić, radi prekršajnih djela iz čl.47.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika izjavljenog putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/26212, Urbroj:511-17-11-24-1 od 29.3.2024., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ĐČ, sin Đ, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s  prebivalištem  u [adresa], neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

25. ožujka 2024. u 14,10 sati u mjestu Bedekovčina, na kolniku Ulice Ljudevita Gaja kod kbr. 2, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući navedenim vozilom konolikom navedene ceste iz smjera Ulice Stjepana Radića u smjeru Učeničkog doma "Bedekovčina", na način što vozilo u kretanju nije držao uz desni rub kolnika, već je istim u nepreglednom zavoju u lijevo prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala AČ, zbog čega ja na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer se vozilom nije kretao trakom uz desni rub kolnika čime je počinio prekršaj iz čl. 47.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona,

II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,

O P O M E N A.

III. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 36,00 eura (trideset šest eura), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 16,00 eura se odnose na troškove tužitelja, prema troškovniku u spisu, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

25. ožujka 2024. u 14,10 sati u mjestu Bedekovčina, na kolniku Ulice Ljudevita Gaja kod kbr. 2, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući navedenom vozilom pod utjecajem alkohola u krvi, nađeno alkotestiranjem pomoću alkometra „Drager 6820“, ser. broja ARNF-0010, koji je očitao koncentraciju od 0,71 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa utvrđena u koncentraciji od 0,61 g/kg alkohola, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], odnosno upravljao vozilom u prometu na cesti iako ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/26212, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 29.3.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog od 5.6.2024. sa cijelim je spisom dana 20.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ĐČ u spis je putem braniteljice dostavio pisanu obranu 10.2.2025., u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja prouzročenja prometne nesreće s materijalnom štetom uslijed ne držanja vozila u kretanju trakom uz desni rub kolnika iz odredbe čl. 47.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, za što je predložio da se izvrši toksikološko vještačenje. Istakao je da nije nikada prekršajno niti kazneno osuđivan, da posjeduje vozačku dozvolu skoro 30 godina i da mu je to prva prometna nesreće. Naglasio je da je osoba slabog imovnog stanja, otplaćuje kredit brine se o ocu koji ima 92 godine, a i sam je otac dvoje punoljetne djece i djed jednog unuka, te smatra da se kaznom ne bi postigla svrha kaznene sankcije već bi dovela u pitanje njegovo preživljavanje i preživljavanje obitelji, a vozačka dozvola mu je neophodna za rad. Predlaže opomenu za postignuće svrhe kazneno pravne sankcije.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 9. listopada 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 26-27), Prigovor s Punomoću (list spisa br. 3-6), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 9-11), Situacijski plan i fotografije Fotoelaborata (list spisa br. 12-19), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa br. 21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 28-29), Pisana obrana okr. dostavljena putem braniteljice od 6.2.2025. (list spisa br. 33-34), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 23.4.2025. (list spisa br. 36-37), Nalaz toksikološkog vještačenja od 27.8.2025. (list spisa br. 45-47) i Zapisnik u žurnom postupku od 9.10.2025. (list spisa br. 52-53).

4.1. Uvidom u Nalaz toksikološkog vještačenja od 27.8.2025. (list spisa br. 45-47), vještak mr. pharm. SČ, spec. toksikološke kemije, vještak za toksikologiju, u bitnome se navodi da je prometna nesreća se dogodila u 14,10 sati, a iz Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti da je izmjerena koncentracija etilnog alkohola u izdahnutom zraku od 0,71 g/kg, a što mu je umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg, te dakle zaključno utvrđena koncentracija etilnog alkohola u izdahnutom zraku bila 0,61 g/kg, kao orijentacijska metoda utvrđivanja koncentracije etilnog alkohola u krvi. Okrivljenik je podvrgnut alkotestiranju u 15,01 aparatom Dreger 6820, kojom prilikom je izjavio da je istog dana oko 14,00 sati konzumirao pola litre piva i jedan gemišt, visok je 180 cm, tjelesna masa 101 kg. Na temelju takvog pribavljenih podataka, konzumacije alkohola 20 minuta prije prometne nesreće, vještakinja zaključuje da se alkohol nije mogao resorbirati, a resorpcija se nastavila i nakon prometne nesreće. Kako je mala konzumacija alkohola konzumirana u izračun je uzeto da je brzina resorpcije iznosila 1 g etilnog alkohola na 1 min. Što znači u tih 20 minuta od konzumacije do prometne nesreće resorbiralo se 20 grama alkohola, što je moglo prouzročiti maksimalnu teoretsku koncentraciju etilnog alkohola od 0,29 g/kg etilnog alkohola. Mišljenje vještakinje da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio trijezan sa koncentracijom etilnog alkohola od 0,29 g/kg u krvi.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika u odnosu na djelo pod 1) izreke, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnik o očevidu, Situacijski plan, Fotoelaborat, uspoređujući i analizirajući materijalne dokaze u spisu, te priznanja okrivljenika sukladno materijalnim dokazima u spisu, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja kako se okrivljeniku stavlja na teret, a nesporno iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 47.st.1. ZSPC-a upravljajući osobnim vozilom u prometu na cesti, budući da je na kolniku na kojem je iscrtana središnja uzdužna linija nije držao svoje vozilo na svojoj desnoj kolničkog traci, već je vozilom prešao na kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, u kojem položaju je zatečeno njegovo vozilo, kao i vozilo oštećene sve prikazano na Situacijskom planu, sa tragovima na lijevom kolničkom traku gledano u smjeru kretanja okrivljenika, a vidljivo i na fotografijama Fotoelaborata, gdje je došlo do kontakta vozila te i oštećenja na oba vozila, kako su opisana pod točkom III.1. i 2. Zapisnika o očevidu, list spisa br. 11, pa nije sporno da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, i ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz citirane odredbe Zakona, koje djelo mu je i u potpunosti dokazano.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod 1) izreke, koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

7. Odlučujući o sankciji, cijeneći težinu djela okrivljenika, opasnost djela, ugrozu samog okrivljenika te prouzročenu materijalnu štetu u odnosu na osobnost okrivljenika i materijalne prilike, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.

7.1. Kao posebno olakotne okolnosti, Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nakon počinjenja djela prekršaja sam sebi je nanio veću materijalnu štetu, preuzimajući odgovornost za učinjeno, uz iskreno priznanje i kajanje, a nije nikada osuđivan, činjenicu da se radi o lakšem obliku prekršaja iz rečene grupe prekršaja, osobito okolnosti počinjenja djela koje se očituju u nehajnom postupanju, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, kulturnog je i razumnog poimanja ugrožavanja sigurnosti prometa dovođenjem sebe i druge sudionike u prometu u opasnost i veće materijalne štete, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izrade Situacijskog plana, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

9. U odnosu na točku pod IV. Izreke, da se okrivljenik oslobađa od optužbe, valja reći da je u spis pribavljen Nalaz i mišljenje vještaka toksikologa, koji je izrekom naveo da okrivljenik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola, kako mu je stavljeno na teret, pa kako je udio etilnog alkohola od 0,29 g/kg alkohola u organizmu okrivljenika utvrđen kvantitativnom metodom, a ne imajući nikakav razlog ne prihvatiti Nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, to je utvrđeno da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo kako mu se stavlja na teret iz odredbe čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

5. Referadi izvršenja.-