REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-100/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], sada na adresi [adresa] U 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Krmek, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tuženika Nataše Vučinić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Zagorca, odvjetnika, dana 09. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ĆJ, Hinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora VRAPČE STARO broj poduloška: 14616, Zgrada u [adresa], kućni broj 16, sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/2 kat. općina [katastarska općina] u naravi trosobni stan broj 12, tip Fa na I (prvom) katu površine 84.06 čm. i to na način da je sagradio građevinu koja se sastoji od novosagrađenog zida, metalne konstrukcije te fiksnog ravnog limenog krova, dimenzija cca 4,80x4,00 m, koji je ugrađen u fasadu zgrade i balkon tužitelja čime je tužitelju umanjena kvaliteta života radi izloženosti štetnim emisijama, narušenom vidiku i umanjenju vrijednosti nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku ĆJ, Hinka Wurtha 16, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni o svom trošku građevinu koja se sastoji od novosagrađenog zida, metalne konstrukcije te fiksnog ravnog limenog krova, dimenzija cca 4,80x4,00 m, koji je ugrađen u fasadu zgrade i balkon tužitelja na nekretnini upisanoj u knjizi položenih ugovora VRAPČE STARO broj poduloška: 14616, Zgrada u [adresa], kućni broj 16, sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/2 kat. općina [katastarska općina] u naravi trosobni stan broj 12, tip Fa na I (prvom) katu površine 84.06 čm. te mu se zabranjuje svako takvo daljnje ili slično smetanje, sve u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 8 dana."

II Nalaže se tužitelju UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 15.09.2023. navodi da prebiva i nalazi se u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora Vrapče Staro broj poduloška: 14616, zgrada u [adresa], kućni broj 16, sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/2 kat. općina [katastarska općina], u naravi trosobni stan broj 12, tip Fa na I (prvom) katu površine 84.06 čm. Dana 17. kolovoza 2023. tužitelj je, neposredno nakon vraćanja s godišnjeg odmora, zatekao novonastalu građevinu koja se sastoji od novosagrađenog zida, metalne konstrukcije te fiksnog ravnog limenog krova, dimenzija cca 4,80x4,00 m, koji je ugrađen u fasadu zgrade te balkon tužitelja, sve izgrađeno od strane tuženika koji živi u stanu ispod tužitelja, bez da je isti prije početka gradnje obavijestio i tražio suglasnost tužitelja te ostalih stanara u zgradi. Uslijed nezakonito sagrađene konstrukcije, a naročito ravnog limenog krova, tužitelj je smetan u posljednjem mirnom posjedu svojeg stana na koji se nastavlja balkon iz razloga što ugrađena konstrukcija spomenutog krova u balkon tužitelja narušava kvalitetu života istog i to na način da s krova, naročito tijekom ljetnih mjeseci, isijava toplina pa je na balkonu otežano boraviti, dok tijekom kišnih dana tužitelj ne može imati otvorena balkonska vrata obzirom da se kiša i voda koja se slijeva sa okapnice zgrade odbija u isti krov te posljedično u dnevni boravak tužitelja. Nadalje, a pored i narušenog vidika tužitelja s balkona, na istom krovu se skuplja suho lišće i granje, ptičji izmet te različiti insekti, što tuženik ne otklanja, a dolaskom jesenskih mjeseci, tužitelju će nastati još veća šteta u vidu spomenutih štetnih emisija. Isto tako, obzirom da se radi o potpuno ravnom limenom krovu koji vodi nesmetano odmah do balkona tužitelja i staklenih vrata od dnevnog boravka, istome prijeti i opasnost od potencijalnih nezakonitih ulazaka odnosno krađe. Slijedom navedenog, sve spomenute okolnosti dovode do zaključka kako je tužitelj smetan u svom posjedu nekretnine, čime se narušava tužiteljeva kvaliteta stanovanja u predmetnoj nekretnini, a koja je uslijed gore navedenih okolnosti i izgubila na svojoj vrijednosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe kao je predmetna tužba nedopuštena, jer tužitelj nije ovlašten tražiti posjedovnu zaštitu, budući da tuženik ni na koji način nije uznemiravao tužitelja u njegovom faktičnom posjedu, odnosno tuženik nije smetao posjed tužitelja. Navodno smetanje koje tužitelj opisuje u tužbi (isijavanje topline, ulazak kišnice u stan tužitelja, skupljanje lišća…), de iure nije smetanje posjeda, već bi se radilo o štetnim emisijama, a što može biti predmet isključivo vlasničke tužbe, a nikako predmet posjedovne zaštite, pa stoga se predlaže sudu odbaciti tužbu. Tuženik ne osporava da je u svom dijelu stana-vrtu, kojeg je isključivi vlasnik sagradio nadstrešnicu umjesto prijašnje tende na istom mjestu ugradnje, ali ne nezakonito kako to pogrešno navodi tužitelj. Predmetna nadstrešnica izgrađena je zakonito u skladu s odredbom čl.2. st. 1. toč. c. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20), a izgradnjom iste tuženik ne zadire u posjed bilo kojeg suposjednika zgrade, pa tako ni u posjed tužitelja. Ističe se da ne postoji nikakav novosagrađeni zid kako to tvrdi tužitelj, već se radi o zamjeni vanjskog zida zimskog vrta koji je oštećen u potresu i rekonstrukciji dijela dnevnog boravka stana, u potpuno istim gabaritima. Dodatno, radi korozije metalnih dijelova zimskog vrta, u stropnom dijelu zimskog vrta koji je bio ostakljen dolazilo je do curenja kiše, pogotovu za jačih nevremena, pa je umjesto stropnog dijela koji je bio u staklu, a koji je u nekoliko navrata mijenjan jer su staklene ploče pucale, sada postavljen fiksni strop kao kvalitetnije i ekonomičnije rješenje. Dakle, uklonjen je/zamijenjen stari ispucani zid i sagrađen novi, i stoga tužitelj nema nikakvog osnova tražiti uklanjanje zida koji postoji od kada je i zgrada, odnosno koji je predviđen i sagrađen po projektnoj dokumentaciji na temelju koje je izdana i pravomoćna građevinska dozvola. Nije točno da bi metalna konstrukcija nadstrešnice bila ugrađena u balkon tužitelja. Isto tako balkon tužitelja je uvučen, pa kada pada kiša, ista onda pada na nadstrešnicu par metara dalje od balkona, te kišnica ne može uopće doći niti do balkona, a kamoli u stan tužitelja. Netočno je da bi krov nadstrešnice toliko isijavao da bi povećao temperaturu na balkonu tužitelja, kao što je netočno da bi se na nadstrešnici skupljalo lišće. U odnosu na potencijalne nezakonite ulaze, ističe se da bi osoba sa takvom namjerom prvo morala nezakonito ući u posjed tuženika, a ukoliko uđe tada je nepostojanje nadstrešnice zasigurno ne bi spriječilo da uđe u stan tužitelja, odnosno ako netko namjerava ući, nezakonito, u stan tužitelja preko posjeda tuženika, on će to napraviti bez obzira postoji li ili ne predmetna nadstrešnica. Tuženik također ističe prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu, budući da je predmetna nadstrešnica postavljena dana 11.08.2023., a tužba je podnesena protekom 30 dana, tj. dana 15.09.2023.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u fotografije dostavljene uz tužbu (list 5-9 spisa), whats upp (list 18 spisa), izvadak iz procjene vrijednosti trosobnog stana u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera)- list 19 spisa., tlocrt stana (list 20 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz knjige položenih ugovora za stan tuženika (list 24 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta, prilikom kojeg je napravljena skica i fotografije (list 30-34, 37, 41-57 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja UJ (list 58-60 spisa) i tuženika ĆJ (list 60-61), te dopunsko saslušanje tužitelja (list 76-77 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na zaštitu posjeda trosobnog stan broj 12, na I (prvom) katu površine 84.06 čm koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa].

6. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP sud je raspravljanje o tužbi ograničio samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključio je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete.

7. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik i posjednik trosobnog stana broj 12, na I (prvom) katu površine 84.06 čm u stambenoj zgradi u [adresa],

- da je tužitelj vlasnik i posjednik stana broj 5 u prizemlju lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 89,10 čm u istoj stambenoj zgradi,

- nije sporno da se stan tuženika nalazi ispod stana tužitelja,

- nije sporno da se stan tuženika, između ostalog, sastoji od zimskog vrta i otvorenog vrta, a što proizlazi i iz tlocrta stana u vlasništvu tuženika i izvatka iz elaborata o procjeni predmetnog stana, temeljem koje dokumentacije je utvrđeno da se stan tuženika sastoji od tri sobe, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, hodnika, zimskog i otvorenog vrta, te spremišta u podrumu,

- nije sporno da je tuženik u vrtu imao ugrađenu tendu, što proizlazi i iz fotografije na listu 7 spisa koju je tužitelj dostavio priloženo uz tužbu.

8. Nije sporno da je tuženik u kolovozu 2023. izveo građevinske radove u svom zimskom vrtu i vrtu.

9. Sporno je je li tuženik izvršenim građevinskim radovima smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu stana, te je sporno da li je tužba tužitelja pravovremena.

10. U navedenom predmetu dana 14.12.2023. proveden je uviđaj na licu mjesta kojem su prisustvovali tužitelj uz punomoćnicu i tuženik uz punomoćnika. Sudska komisija prvo je obišla stan tuženika te je ulaskom u stan konstatirano je da se iz blagovaone izlazi u vrt odnosno da postoje vrata za izlazak u vrt (fotografija na listu 57 spisa). Izlaskom u vrt konstatirano je da je isti ograđen, a tuženik je naveo da je isključivo u njegovom posjedu zato što je vrt u sklopu vlasništva stana. Tuženik je pokazao da je na istome mjestu kao i sada postojao zimski vrt koji je bio zidan i zatvoren s time da je zidani bio samo istočni zid, a ostale dvije stranice su bile staklene. U potresu je istočni zid pukao, zbog čega je isti srušen i napravljen je zamjenski zid na istom mjestu, sa južne i zapadne strane ponovno su stavljene nove staklene stijene, a umjesto ranijeg staklenog stropa stavljen je knauf. Tuženik je naveo da je raniji stakleni strop imao nagib. Konstatirano je da je sadašnji strop od knaufa ravan. Konstatirano je se da se na plafonu vidi prijelaz u produžetku kojeg je napravljen novi plafon od knaufa (fotografije na listu 56 i 57 spisa) te je izmjerena širina zimskog vrta i konstatirano je da je isti širok cca 130 cm. Nakon toga sudska komisija izašla je u vrt, i konstatirano da je u vrtu u produžetku zimskog vrta napravljena metalna konstitucija koja je pričvršćena za vanjski zid zgrade i ima dva stupa te je njezin krov blago ukošen s nagibom prema vrtu. Pod ispod metalne konstrukcije je popločen pločicama (fotografije na listu 53, 54 i 55 spisa). Tužitelj je predložio da se u zapisnik unese da je zimski vrt ranije bio ukošen, a sada više nije, te da će pokazati drugi vrt u zgradi po kojem će se vidjeti kakav je bio raniji izgled zimskog vrta. Na pitanje punomoćnika tuženika obzirom da tužitelj tužbom potražuje da tuženik ukloni zid, može li na uredovanju pokazati na koji zid misli, punomoćnica tužitelja pokazala je na zid s istočne strane. Navela je da se tužbeni zahtjev odnosi na dio istočnog zida koji dio je sagrađen na način da je raniji zid koji je bio ukošen, uklonjen te je sagrađen novi zid koji je viši od starog zida. Punomoćnik tuženika protivio se navodima punomoćnice tužitelja. U prizemlju je napravljena i skica izgleda vrta i fotografije. Nakon toga prisutni su otišli u stan tužitelja. Konstatirano je da se radi o stanu na prvome katu koji se nalazi iznad stana tuženika. Tužitelj je pokazao balkon u produžetku kojeg se nalazi limeni krov- nadstrešnica. Tužitelj se protivio da se koristi naziv nadstrešnica jer se radi, prema stavu tužitelja, o krovu koji se nalazi i iznad sadašnjeg zimskog vrta tuženika. Izlaskom na balkon konstatirano je da je krov učvršćen na vanjski zid zgrade, da balkon ima zidić visine cca 20 cm, a krov je montiran dijelom na taj zidić, a dijelom na fasadu (fotografije na listu 5 i 6 spisa). Krov je izmjeren metrom te je konstatirano da je isti dugačak cca 440 cm, a širok 410 cm. Krov je limen sa utorima. Krov nema žlijeb i isti je blago ukošen. Punomoćnica tužitelja je predložila da se u zapisnik unese da na krovu ima lišća i neka krpa (fotografija na listu 48 spisa). Tužitelj je predložio da se u zapisnik unese da se krov koji je postavljen vidi iz kuhinje, blagovaone, dnevne sobe i na granici predsoblja i dnevne sobe. Iz stana tužitelja također su napravljene fotografije predmetnog krova (fotografije na listu 44 do 52 spisa) i susjednog zimskog vrta (fotografije na listu 44 spisa), a kakav je bio, prema navodima tužitelja, vrt tuženika prije utuženih promjena, osim što je vrt tuženika imao stakleno krovište. Nakon toga prisutni su izašli izvan zgrade te je tužitelj u istoj zgradi pokazao zimski vrt za koji je naveo da je identičan vrtu kakav je bio kod tuženika prije smetanja posjeda (fotografije na listu 42 i 43 spisa). Punomoćnik tuženika naveo je da su svi vrtovi u zgradi različiti i osporio da je zimski vrt tuženika bio identičan pokazanom vrtu.

11. Tužitelj UJ iskazao je da je prije njegovog odlaska na godišnji odmor 01.08.2023. nekretnina tuženika izgledala tako da je tuženik imao s južne strane stana zimski vrt koji je bio gotovo identičan vrtu kakav je bio slikan na očevidu na slikama 43 i 44. Dakle radilo se o vrtu koji je s istočne strane na vrhu bio ukošen te je krajnja kosina iznosila po njegovoj procjeni cca pola metra, a sa južne i zapadne strane zimski vrt bio je ostakljen i nije imao fiksne zidove. Bio je gotovo identičnih dimenzija kao vrt koji je prikazan na slikama 43 i 44 spisa jer se radi o zimskim vrtovima koji su napravljeni na stanovima u prizemlju u vrijeme kada se gradila zgrada. U nastavku vrta tuženika nalazila se pomična platnena tenda. Kada se vratio sa godišnjeg odmora, a to je bilo 17.08.2023. prvo je sa balkona svoga stana vidio da je tuženik postavio u vrtu metalnu konstrukciju sa fiksnim limenim krovom koja je bila stupovima pričvršćena u pod vrta tuženika. Također je izlaskom izvan zgrade utvrdio da je tuženik srušio raniji istočni zid svog zimskog vrta i na tom je mjestu sazidao veći zid koji više nije bio ukošen nego je bio ravan, dakle povisio je krajnji završni dio zida. Zamijetio je da je cijela konstrukcija zabušena, odnosno pričvršćena za njegov balkon. Tuženik ga prethodno nije obavijestio da ima namjeru raditi bilo kakve promjene, zbog čega se iznenadio i odmah kontaktirao suprugu tuženika jer jedino njezin broj je imao i pitao je da mu objasni zašto su to napravili bez njegovog znanja, te nikakav konkretan odgovor nije dobio osim odgovora kakav je tuženik dao i u odgovoru na tužbu u ovom postupku, a to je da su morali sanirati istočni zid. Odmah je izrazio svoje protivljenje navedenim radovima te rekao da se ne protivi saniranju nekretnine tuženika ali u ranijim gabaritima. Radovi su trajali od kada se vratio sa godišnjeg odmora te po njegovoj procjeni još kroz rujan 2023. Nakon izvršenih radova kroz cijelo ljeto više praktički ne može koristiti svoj balkon jer lim isijava toplinu kao da je radijator, a pri tome ističe da se radi o jugozapadnoj strani. Kada otvori staklenu stijenu dnevnog boravka iz kojeg se izlazi na balkon, vrućina od isijavanja krova ulazi u stan. Kada pada kiša sa okapnice krova zgrade kiša pada na taj limeni krov i odbija se od njega te mu šprica po balkonu, a ako su otvorena klizna vrata i po parketu. Na samom krovu vremenom se skuplja izmet ptica, lišće, hrpe smeća koje donese vjetar ili koje padne sa stana iznad. Pored navedenog smeta ga činjenica da sada izgleda kao da stanuje u stanu iznad limene garaže ili nekakve hale. Ne zna da li je li istočni zid kojeg je opisivao sastavni dio zgrade po projektu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li taj sadašnji istočni zid na bilo koji način zadire u njegov stan tužitelj odgovara da da jer je sastavni dio cjelokupnog novog projekta. Ponavlja da je tuženik izgradio novi viši istočni zid. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, a nakon što se tužitelju predočava fotografija na listu 53 spisa da li konstrukcija sadašnje tende odnosno metalne konstrukcije čini sastavni dio zimskog vrta ili je ista odvojena od zimskog vrta tužitelj odgovara da to sad više nije zimski vrt. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je sadašnji istočni zid odvojen od novo postavljene tende tužitelj odgovara da nema tende pa mu nije jasno pitanje. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika metali krov, kako ga tužitelj naziva, da li je ugrađen u istočni zid ili je taj krov odvojen od zida tužitelj odgovara da ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika kada je mjerio istočni zid obzirom da je iskazao da je prije bio ukošen, a sada više nije odgovara da ga nije mjerio nego da je to bilo vidljivo golim okom. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika gdje bila učvršćena ranija tenda tužitelj odgovara da je bila učvršćena iznad zimskog vrta u zid zgrade. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je mjesto gdje je bila učvršćena ranija tenda isto mjesto na zgradi gdje je sad učvršćen metalni krov kako ga naziva tužitelj, tužitelj odgovara da nije te da je tenda bila učvršćena nešto niže. Tužitelj dalje samoinicijativno iskazuje da je razina poda njegovog balkona sada ispod razine metalnog krovišta, a tenda je ranije bila učvršćena nešto ispod razine poda njegovog balkona.

12. Tuženik ĆJ iskazao je da su zbog oštećenja u potresu kada je po dužini pukao istočni zid, a koji je zapravo zid zimskog vrta njihovog stana, a također i zbog toga što je protekom vremena staklena stijena zimskog vrta i krovište zimskog vrta koje je također bilo stakleno počelo prokišnjavati, bili prisiljeni rekonstruirati taj dio stana te su se odlučili za kvalitetnije rješenje. Napravljen je novi istočni zid i točno je da je smanjen nagib ali ne za pola metra i isti ni danas nije ravan, umjesto staklenog stropa postavljen je knauf i izolacija, navedeno je u gabaritima ranijeg staklenog vrta, a iznad zimskog vrta postavljena je metalna nadstrešnica koja je pričvršćena na istim mjestima vanjskog zida zgrade gdje je ranije bila pričvršćena njihova tenda, a koja je također bila oštećena zbog oluje. Nadstrešnica je dimenzija kakve su tvrđene na uviđaju, a točne dimenzije nadstrešnice ne zna. Zna da je između cca 15 i 16 m2. Sa zapadne i južne strane sadašnjeg zimskog vrta ponovno su postavljene staklene stijene. Cijelom dužinom zgrade sa južne strane nalaze se zimski vrtovi, ali ni jedan nije identičan nego su svi različiti i različitih su dimenzija. Navedeni radovi započeti su krajem srpnja, a završeni su 27.09. 2023. Supruga mu je rekla da je tužitelj u tijeku radova, u kolovozu inzistirao da se ti radovi uklone. Pokušali su s tužiteljem dogovoriti kompromisno rješenje, npr. da se nadstrešnicu postavi krov od crijepa, međutim tužitelj je inzistirao da se kompletno ukloni nadstrešnica, a oni smatraju da su svi izvedeni radovi u njihovom vrtu i na njihovom zimskom vrtu i stanu te zbog navedenog nisu pristali ukloniti ih. Tužba ga je iznenadila jer ne može vjerovati da bi postavljena nadstrešnica vizualno toliko smetala, a ostale navedene razloge tužitelja smatra neargumentiranim. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li je ranija tenda bila odvojena od zimskog vrta odgovorio je da je bila postavljena iznad staklenog krova zimskog vrta. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li to znači da bi, kada bi se uklonila tenda ostao stakleni krov zimskog vrta tuženik odgovara potvrdno. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja ako bi se sada maknula nadstrešnica, da li bi ostao krov zimskog vrta tuženik je odgovorio da bi ostala rupa. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja nakon što se tužitelju predočava fotografija na listu 44 spisa da li je raniji stakleni vrt sa zapadne strane bio identičan prvom prikazanom vrtu na navedenoj fotografiji tuženik potvrđuje da je bio takav stakleni, ali je staklena stijena bila ravna. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja kako je izgledao krov tuženik odgovara da je bio stakleni i ukošen, možda kao drugi krov na fotografiji 44 lista spisa ili kao krov na fotografiji stranici 43 spisa. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li je povisio staklene stijene sa zapadne strane tuženik je odgovorio da je za nekih cca 20 cm. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li je prijavio štetu od potresa odgovorio da nije. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li je obavijestio tužitelja da mu je puknuo zid s istočne strane te da će na ovakav način sanirati navedena oštećenja tuženik je odgovorio da on nije, ali je njegova supruga tužitelja i gdina EJ koji su bili kod njih, obavijestila da će morati sanirati taj cijeli dio, ali nije govorila o detaljima. Povod je bio pad komada fasade prilikom montiranja klime u stanu tuženika, a zbog čega je oštećena tenda tuženika, te je tužitelj pitao treba li nadoknaditi štetu zbog čega mu je supruga odgovorila da ne treba jer će ionako raditi cijelu novu konstrukciju te sanaciju i zamjenu tende. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li smatra da je promijenjen način korištenja nekretnine tužitelja, a zbog izvedenih radova odgovorio je da nije. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja kako je mislio održavati odnosno čistiti navedenu tendu odgovorio je da je po potrebi spreman platiti osobu koja će očistiti krovište nadstrešnice. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja koliko je ravniji krov u odnosu na raniju tendu tuženik je odgovorio da je tenda čak bila ravnija nego što je sada postavljena nadstrešnica. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li je i koliko sadašnji krov nadstrešnice duži od ranije tende tuženik je odgovorio da je tenda bila nešto duža od sadašnje nadstrešnice. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je kod rekonstrukcije istočnog zida mijenjao dimenzije istog tuženik je odgovorio da je dužina zida ostala ista, a visina je mijenjana jer je zbog nadstrešnice krajnji dio zida nešto viši nego ranije i to otprilike nekih eventualno 15 cm. Na posebno pitanje tužitelja da li je ikoga u zgradi obavijestio da će se izvoditi predmetni radovi tuženik je odgovorio da nije.

13. U dopunskom iskazu tužitelj UJ nakon što mu je predočen iskaz tuženika u kojem je naveo da su radovi započeti krajem srpnja 2023. iskazao je da to nije točno te da je u stanu boravio do 01.08.2023. i to do popodnevnih sati te da do tada nikakvih naznaka da bi započeli ikakvi radovi nije bilo. Također je iskazao da u zgradi imaju whats app grupu i da predstavnik stanara inzistira da suvlasnici prije započinjanja bilo kakvih radova o obavljanju radova obavijeste ostale suvlasnike u whats app grupu ili da se stavi obavijest na oglasnu ploču zgrade, a što tuženik nije učinio prije započinjanja predmetnih radova, a niti nakon toga. Postoji i poruka tuženika koja je dostavljena u spis, a u kojoj se tuženik ispričava jer nije o radovima obavijestio nikoga u zgradi. Smatra da je tuženik zapravo čekao da oni odu na godišnji odmor kako bi u tome periodu napravio radove. Sa godišnjeg odmora vratili su se 17.08. i tada je prvi puta vidio i saznao da je tuženik postavio metalnu konstrukciju, te je započeo raditi i krov, odnosno započeo je šarafiti metalne ploče, ali ti radovi nisu bili do kraja obavljeni, Odmah je nazvao tuženikovu suprugu gđu ZJ jer je jedino njezin broj imao, te ju je upitao što su to napravili i rekao joj neka to odmah maknu, a ona mu je rekla da se suprug vraća u ponedjeljak i da će se javiti, ali su ga nakon tog razgovora ignorirali i nastavili s radovima i iste dovršili na način kako je to utvrđeno na uviđaju. Tuženik se žurio postaviti konstrukciju krovišta, a nije zatvorio dnevni boravak pa je dosta vremena stan bio praktički otvoren, ali to se nije direktno vidjelo zbog postavljenog najlona. Prema njegovom sjećanju radovi su trajali negdje do podnošenja tužbe. Nakon što mu je predočen iskaz tuženika u kojem je naveo da su radovi završeni 27.09.2023. iskazao je da ne zna što tuženik pod tim podrazumijeva obzirom da je tuženik popločavao vrt, da su postavljeni ventilatori, da su bojali, možda čak i žbukali, što on ne zna precizno o čemu se radi, pa je moguće da su radovi trajali do kraja rujna, ali sama konstrukcija koja je njemu bitna sa limenim krovištem i koja je predmet tužbe bila je dovršena do podnošenja ove tužbe.

14. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

15. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV propisano je da svaki suvlasnik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

16. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je nadstrešnica postavljena 11.08.2023.

17. Obzirom da je sud prihvatio kao logičan, životan i uvjerljiv iskaz tužitelja temeljem kojeg je utvrđeno da je počevši od 01.08. koristio godišnji odmor radi čega nije bio u stanu, te da do tada nikakvih radova nije bilo, a kada se 17.08. vratio s godišnjeg odmora saznao je odnosno vidio da je tuženik postavio metalnu konstrukciju i započeo s postavljanjem krova odnosno metalnih ploča, radi čega je odmah nazvao suprugu tuženika gđu ZJ, a tuženik je u iskazu potvrdio da mu je supruga u kolovozu u tijeku radova rekla da je tužitelj inzistirao da se ti radovi uklone, utvrđeno je da je tužitelj za radove izvršene 11.08. saznao 17.08. povratkom s godišnjeg odmora, a obzirom da je tužba sudu podnesena dana 15.09.2025, ista je pravovremena, slijedom čega se prigovor prekluzije na podnošenje tužbe ukazuje neosnovanim.

18. Tijekom ovog postupka temeljem iskaza tuženika kojeg sud prihvaća, a koji je potvrđen i uviđajem na licu mjesta te temeljem iskaza tužitelja u dijelu kojem se isti podudara s ostalim provedenim dokazima, i to prvenstveno utvrđenima suda na uviđaju, te fotografijama koje su stranke dostavile u spis, utvrđeno je da je tuženik srušio istočni zid svog zimskog vrta, napravio novi zid na kojemu je u odnosu na prethodni zid smanjen nagib (što je razvidno iz slika koje je tuženik dostavio u spis priloženo uz tužbu – whats app poruke, slika 1.), umjesto staklenog stropa na zimski vrt postavio knauf i izolaciju u dimenzijama ranijeg zimskog vrta, iznad zimskog vrta umjesto platnene tende (koja je vidljiva na fotografiji na listu 7 spisa), te postavio metalnu nadstrešnicu odnosno metalnu konstrukciju koja je pričvršćena na vanjski zid zgrade i dijelom zidić balkona tužitelja kako je to prikazano na fotografijama na listu 5,6,18,44 i 53 spisa, dimenzija širine cca 410 cm i dužine cca 440 cm na koji su pričvršćene limene ploče prikazane na fotografijama na listu 18 i 44-52 spisa. Međutim, navedenim radnjama tuženik nije ni na koji način uznemiravao tužitelja u njegovom faktičnom posjedu stana odnosno tuženik nije smetao posjed tužitelja, a niti ga je kao suvlasnika zgrade potpuno isključio od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

19. Je li izvedeni građevinski radovi odnosno izgradnja metalne konstrukcije imaju za posljedicu narušavanja kvalitete života tužitelja zato što limene ploče tijekom ljetnih mjeseci isijavaju toplinu radi čega je na balkonu otežano boraviti, može li tijekom kišnih dana tužitelj imati otvorena balkonska vrata obzirom ili se kiša odbija od limenog krova i ulazi u dnevni boravak tužitelja, narušava li izgrađeni krov vidik tužitelja s balkona, skuplja li se na krovu lišće, granje, ptičji izmet, te različiti insekti, te da li od sagrađene konstrukcije tužitelju prijeti opasnost od potencijalnih nezakonitih ulazaka odnosno krađe, kao i da je predmetna nekretnina uslijed navedenih okolnosti izgubila na vrijednosti, predmet su utvrđivanja u postupku zaštite vlasništva od bespravnog uznemiravanja i eventualnom postupku naknade štete a ne u postupku pružanja posjedovne zaštite.

20. Tim slijedom, tužitelj sukladno odredbi čl. 21.st. 1. ZV, čl. 22. st. 1. ZV i 24. st. 1. ZV nema pravo na zaštitu posjeda od tuženika slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja u toč. I.

21. Obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari sud u tvrdio temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka EJ i UJP te prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ZJ, PJ i ĐJ jer je provođenje navedenih dokaza protivno načelu ekonomičnosti postupka.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

23. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023 te je tuženiku dosuđen trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova (Tbr. 7/2) koja obuhvaća najviše do četiri radnje (za sastav odgovora na tužbu, pripremnog ročišta 03.11.2023., za nazočnost očevidu 14.12.2023. i raspravi 04.03.2024.), te za zastupanje na ročištu 09.06.2025. 50 bodova (Tbr. 7/2), dakle ukupno 300 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur, i PDV od 25 % iznosi 750,00 eur.

24. Tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da tuženik navedeni trošak nije platio, a obveza plaćanja navedene sudske pristojbe sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskoj pristojbi (Narodne novine br. 118/18, 51/2023) nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

25. Tužitelj nema pravo na troškove postupka obzirom da je spor u cijelosti izgubio.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 09. listopada 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika