REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-3084/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv tuženika SE, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, dana 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je povučen zahtjev za izdavanje platnog naloga od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu, koji je dostavljen ovom sudu na temelju odredbe čl. 281. st. 6. u vezi s čl. 287. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) kao zahtjev za izdavanje platnog naloga.

2. Rješenjem od 19. kolovoza 2025. tužitelj je pozvan da dopuni predmetni zahtjev na način da dostavi adresu tuženika, koji je nepoznatog prebivališta i boravišta, ili dokaz da su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku te dokaz da su stranke sporazumno odredile nadležnost ovog suda u smislu čl. 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena), odnosno da su ispunjene pretpostavke za određivanje nadležnosti ovog suda sukladno čl. 5. i 6. iste Uredbe, u vezi sa čl. 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17), odnosno sukladno čl. 5. st. 1. Uredbe temeljem odredbi odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe, slijedom čega se tužitelj poziva na dostavu ugovora ili neke druge isprave iz koje bi mogao zaključiti da su ispunjeni uvjeti iz gore navedenih članaka Uredbe pa da bi postojala nadležnost ovog suda, uz upozorenje na posljedice po čl. 16. st. 2. ZPP-a.

3. Nadalje, tužitelj je upozoren da će se smatrati da je predmetni prijedlog za ovrhu povučen ukoliko tužitelj ne dostavi traženo u danom roku, a ako bude dostavljeno bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se, sve na temelju odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

4. Također, sud ukazuje kako po čl. 28. st. 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i po čl. 16. st. 1. ZPP-a.

5. Po čl. 7. st. 1. toč. a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, koje je temeljem toč. b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene prema ugovoru.

6. U konkretnom slučaju, iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu može se zaključiti da bi između stranaka trebao biti sklopljen ugovor o osiguranju, koji, međutim, ne prileži spisu. Pritom nije riječ o potrošačkom ugovoru u smislu čl. 17. Uredbe jer tužitelj u smislu čl. 17. st. 1. toč. c) Uredbe ne usmjerava svoju gospodarsku djelatnost u državu članicu domicila tuženika.

7. Također postoji mogućnost da su stranke ugovorile nadležnost suda Republike Hrvatske u smislu čl. 25. Uredbe u kojem slučaju je ta nadležnost isključiva.

8. S obzirom na to da sud ne raspolaže ugovorom ili nekom drugom ispravom iz koje bi mogao zaključiti da su ispunjeni uvjeti iz čl. 7. Uredbe pa da bi postojala nadležnost ovog suda, rješenjem od 19. kolovoza 2025. pozvan je tužitelj u roku od 15 dana dostaviti isprave iz kojih će se moći utvrditi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 7. Uredbe.

9. Tužitelj nije postupio po navedenom rješenju, čime ovaj sud utvrđuje da na temelju čl. 4. st. 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Kako tužitelj nije u dodijeljenom roku vratio podnesak s potrebnom dopunom, budući da nije dostavio niti drugu adresu osim posljednje evidentirane adrese boravišta tuženika u [adresa], koja više nije aktivna, smatra se da je podnesak povučen, prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. listopada 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu putem ovog suda, u roku 15 dana.

DNA:

1. tužitelju