REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-10545/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz čl.163. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 07. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-4/54234 Urbroj:

511-12-28-24-1 od 27. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. listopada 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

ČT, sin Č i K djevojački Š, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

a) da bi 02. svibnja 2024. godine oko 15,36 sati, kod adrese Kaštel Sućurac – Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 1, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) da bi 02. svibnja 2024. godine oko 15,36 sati, kod adrese Kaštel Sućurac – Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 1, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno stavku 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...

pa da bi time u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 7, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 23. kolovoza 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je KT proglašen krivim i sankcioniran, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 07. listopada 2025. godine.

3) Tom prilikom, po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava formalnu odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, međutim smatra kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog.

Naime, kritične prigode, vozio se iz Vrgorca prema Splitu, jer je baku trebao dočekati u splitskoj zračnoj luci. Dok je prilazio zračnoj luci, baka ga je stala zvati na mobitel i bila je uporna, pa joj se ipak pokušao kratko odazvati, pri čemu nije ugrožavao sigurnost prometa. Ubrzo ga je stao pretjecati jedan motocikl, gdje mu je vozač dao znak da se odmah zaustavi, pa se on stao isključivati iz prometa, pri čemu je doista instinktivno stao odvezivati sigurnosni pojas. Motocikl i vozač su bili bez ikakvih službenih oznaka, ali kada mu je vozač motocikla pokazao policijsku značku, bilo mu je jasno da je u pitanju policijski službenik. Kada je provjerom kroz službene evidencije našao da se ne vodi kao počinitelj bilo kakvih prekršaja, bilo mu je krivo što ga je uopće zaustavio, ali s obzirom da je započeo prometnu kontrolu, ipak je evidentirao propuste.

Ističe da do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.

Krivo mu je zbog predmetnih propusta, koji su situacijskog karaktera i slično se više neće dogoditi.

5) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.

6) Po ovako provedenom postupku, sud nije našao razloga sumnji da su se u djelovanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela. ...

7) Okrivljenik je nesumnjivo osoba urednog ponašanja u prometu. Ne vodi se ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Dakle, do sada ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.

8) Uvaženi su navodi okrivljenika o postojanju okolnosti, za koje drži da mu idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.

9) U konkretnom slučaju počinjeni su prekršaji, koji spadaju u najblaže prometne prekršaje.

10) Trebao se uzeti u obzir i protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.

11) Nema dvojbe da ovdje imamo prekršaje malog značaja. U pitanju je neznatna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.

12) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za okrivljenikovim kažnjavanjem.

13) Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

14) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

15) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

16) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis