REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13359/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-01/25-01/849 Ur.broj: 2181-9-04-03/2-25-2 od 21. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. listopada 2025.
presudio je
Okrivljenik: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što do dana 11. svibnja 2025. dakle u roku od 15 dana od dana 25. travnja 2025. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-01/849 Ur.broj: 2181-9-04-03/2-25-1 nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 8. travnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), pa se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-01/25-01/849 Ur.broj: 2181-9-04-03/2-25-2 od 21. svibnja 2025. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije zaprimio nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno nije mu uručen službeni zahtjev za dostavu podataka o osobi kojoj je vozilo bilo povjereno, pa nije bio u mogućnosti postupiti prema propisanoj obavijesti, jer da ju je zaprimio svakako bi postupio u skladu sa zakonskim obvezama, a zbog nepostojanja dostavljanja obavijesti nije mogao reagirati, pa stoga nije bio u mogućnosti se očitovati o navedenom postupku, te nije svjesno propustio zakonsku obvezu. Ističe da nikada nije imao prometnih prekršaja, da je u invalidskoj mirovini i platio bi 15,00 eura kazne da je dobio obavijest. U dopisu stoji obavijest da je ista dostavljena 25. travnja 2025., ali da on ne zna tko je preuzeo pošiljku, niti ga je itko obavijestio o njezinom postojanju pa samim time mu je onemogućeno da dostavi tražene podatke, a izjavljuje da on nije preuzeo niti potpisao pošiljku.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. travnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju od 08. travnja 2025., dostavnica o zaprimljenoj obavijest od 25. travnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] a uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2025. proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] dana 8. travnja 2025. u 17:40 sati u [adresa] u [adresa] u blizini kbr. 54. zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
4.2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 22. travnja 2025. proizlazi da se okrivljenik obavještava da je vozilom [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj iz čl. 78. st.1. t.10., a kažnjiv po čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jer da je vozilo [registarska oznaka] čiji je vlasnik dana 8. travnja 2025. u 17:40 sati u [adresa] u [adresa] u blizini kbr. 54. zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, za što je propisana novčana kazna od 30,00 eura i da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati polovicu iznosa novčane kazne, u slučaju ne plaćanja kazne da je okrivljenik kao vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od primitka obavijati dostaviti prometnom redaru vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom, a pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 25. travnja 2025. proizlazi da je na adresu okrivljenika zaprimljena navedena obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Međutim sporno je dali je okrivljenik osobno zaprimio osobno zaprimio navedenu obavijest odnosno da li je znao za primitak obavijesti pa da bi stoga bio dužan prometnom redaru dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.
5.1.Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da on nije zaprimio navedenu obavijest i da ne zna tko je preuzeo pošiljku, pa da mu je samim time onemogućeno dostavljanje traženih podataka, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, jer pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 25. travnja 2025. proizlazi da je okrivljenik kao primatelj osobno zaprimio navedenu obavijest jer da je zaprimila druga osoba bilo bi naznačeno svojstvu te druge osobe, a osim toga potpis na toj dostavnici je vrlo sličan potpisu okrivljenika kako na preslici osobne iskaznice tako i na drugim dokumentima u spisu (prigovoru okrivljenika, pisanoj obrani okrivljenika), pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik osobno zaprimio navedenu obavijest pa je stoga bio dužan prometnom redaru dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme prometnog prekršaja upravljala njegovim vozilom, a što okrivljenik nije učinio.
5.2. Odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije u roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti prometnom redaru dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja a što je kao vlasnik vozila bio dužan.
7. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja jer je u invalidskoj mirovini kako je naveo u svojoj pisanoj obrani, pa mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona znatno ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 60,00 eura, smatrajući ovakvu izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenika je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 9. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
