Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2959/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to - ZZM, Anić Nekretnine d.o.o., B 4 d.o.o., ZZ, AZ, FZ, ŠZ, TZ, Z A, RZ, VZ, DZ, ŽZ, GZ, LZ, ĐZ, CZ, HZ, SZ, ČZ, NZ, Bonomi F, MZ, JZ, Brakus Š, ĆZ, BZ, EZ, OZ, Vlašić Iskra, UZ, KZ, IZkafić, Dioši Bosiljka i Pišta, Doljanin PZ, ZJ, AJ, T R, V D, FJ, Elektro dinamic d.o.o., Ž G, ZZM ZZ, L ŠJ, TJ, RJ, RJ VJ, DJ809, ŽJ, HEP d.d. Elektrodalmacija Split, GJ, LJ, IRS Promet d.o.o., ĐJ, CJ i ČZ, HJ, SJ, ČJ, NJ, ŠJ, MJ, Đ C, JJ, ĆJ, BJvl. Anić nekretnine, EJ, H S, Č, OJ, N HJ, ĐJ, UJ, KJ, IJ, PJ, ZŠ, AŠ, FŠ, PZ, ŠŠ, Topić M, TŠ, Nikolić Ivana- PP frizerski salon, RŠ, J, Ć i B, Oštrić E, OTP banka Zadar, OXA d.o.o., Palaversa Ana, VŠ, DŠ, stan-203, ŽŠ, O, GŠ, LŠ, Pavić Tone sin Krune, ĐŠ, U, K, CŠ, I HJ, HŠ, SŠ, VJ, ČŠ, NŠ, MŠ, JŠ, ĆŠ, ĆŠ, BŠ, EŠ, EŠ P, OŠ, UŠ, KŠ IŠ, AZM, PŠ, ZL, AL, FL, ŠL, TL RL, VL, DL, ŽL, GL, GL O, LL ĐL, CL, HL SL, ČL AL, NL ML, JL, FZM, ĆL BL, EL, OL VZ, UL LJ, KL IL, PL, UZ LJ i BJ ZN, zastupanih po upravitelju Stano-upravi d.o.o. iz Splita, Mike Tripala 6/III, OIB 17418170125, a svi po punomoćniku Bogdanu Srdeliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bulj & Srdelić iz Splita, Hrvatske mornarice 1F, protiv tuženog AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku iz Omiša, Put Vrila 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1419/2021 od 8. travnja 2022., dana 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1419/2021 od
8. travnja 2022., te se sudi:
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina, poslovni broj Ovrv-1045/2019 od 3. travnja 2019., te se odbija tužbeni zahtjev.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.
Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 906,25 €, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženom trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina, poslovni broj Ovrv-1045/2019 od 3. travnja 2019., u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 4.300,44 kn / 570,77 €[1] sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 177,06 kn od 16. siječnja 2017. do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. veljače 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. ožujka 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. travnja 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. svibnja 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. lipnja 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kuna od 16. srpnja 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. kolovoza 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. rujna 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. listopada 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. studenog 2017. pa do isplate, na iznos od 177,06 kn od 16. prosinca 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. siječnja 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. veljače 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. ožujka 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. travnja 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. svibnja 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. lipnja 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. srpnja 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. kolovoza 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. rujna 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. listopada 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. studenog 2017. pa do isplate, na iznos od 181,31 kn od 16. prosinca 2017. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužiteljima iznos od 900,00 kn na ime troškova ovršnog postupka, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 3. travnja 2019. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena (stavak I izreke), te je naloženo tuženom naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 5.200,00 kn / 690,16 € (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovu neplaćene pričuve u razdoblju od siječnja do prosinca 2017..
5. Pritom nije sporno da je tuženi nije uplaćivao troškove pričuve, već je i u žalbenoj fazi postupka sporno je li tuženi obveznik plaćanja pričuve u konkretnom slučaju.
6. Rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-2672/2021-2 od 11. kolovoza 2021. ukinuta je dosuđujuća presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-645/2019 od 5. studenog 2020., iz razloga što u obrazloženju pobijane odluke nisu bili navedeni razlozi o odlučnoj činjenici, odnosno je li u utuženom vremenskom razdoblju bio sklopljen međuvlasnički ugovor u smislu odredbe čl. 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV), kojim bi između ostaloga bili regulirani uvjeti i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve.
7. Tako prvostupanjski sud temelji svoju odluku na odredbi čl. 9 st. 1 mjerodavnog međuvlasničkog ugovora od 14. siječnja 2010., kojim je propisano da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanja zgrade uz korekcijske koeficijente po prostoru, kao i na odredbama čl. 89 st. 2 ZV, koja propisuje da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, te čl. 90 st. 1 ZV, kojom je definirano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, pa kako tuženi nije ispunio svoju zakonsku obvezu, tj. nije platio tužitelju naknadu za zajedničku pričuvu, to je presudio kao u izreci pobijane presude.
8. Tuženi u žalbi osporava da bi bio u obvezi plaćanja pričuve, obzirom da nije bio naveden na popisu suvlasnika, koji popis je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora od 14. siječnja 2010.. Međutim, tužitelj je u svom iskazu sam izjavio da je navedenu nekretninu kupio 1999. godine, pa ga činjenica što nije naveden u Međuvlasničkom ugovoru ne bi ekskulpirala od obveze plaćanja zajedničke pričuve.
9. Međutim, prvostupanjski sud je propustio uočiti odlučnu činjenicu u ovom postupku, a ta je da tuženi nikada nije koristio svoj suvlasnički dio (poslovni prostor), obzirom da isti nije u funkciji, jer nije dovršen krivnjom investitora (fotodokumentacija u spisu). Nadalje, iz čl. 6 Međuvlasničkog ugovora od 17. siječnja 2019., u kojem je navedeno da su suvlasnici suglasni da poslovni prostori koji nisu u funkciji ne plaćaju pričuvu, jasno je vidljiva namjera suvlasnika da se suvlasnike navedenih prostora (dakle i tuženoga) oslobodi obveze plaćanja zajedničke pričuve, jer su njihovi prostori neupotrebljivi.
10. Pritom treba imati u vidu i odredbu čl. 7 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO) o jednakoj vrijednosti činidaba, koje načelo bi, u slučaju nametanja tuženome obveze plaćanja pričuve za prostor koji je neupotrebljiv, bilo prekršeno.
11. Stoga je ovaj drugostupanjski sud stava da tuženi, zbog naprijed navedenih razloga, nije u obvezi podmiriti troškove zajedničke pričuve za utuženo razdoblje, obzirom da je, u konkretnom slučaju, njegov suvlasnički dio neupotrebljiv, ne njegovom krivnjom, te tuženikovo sudjelovanje u snošenju troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (čl. 90 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) ne bi bilo u skladu s načelom jednake vrijednosti činidaba, kao niti s načelom razmjernosti.
12. Obzirom da je na taj način počinio bitnu povedu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), na koju se tuženi sadržajno poziva u žalbi, valjalo je, sukladno odredbi čl. 373 toč. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I/1.
13. Obzirom da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti o odluku o troškovima postupka, pa je tako tuženom valjalo priznati trošak sastava prigovora, sukladno Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa) u iznosu od 50 bodova, za pristup na ročište 25. veljače 202., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 50 bodova, za pristup na ročište 18. lipnja 2020., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 50 bodova, za pristup na ročište 22. rujna 2020., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 50 bodova, za sastav žalbe od 19. studenoga 2020., sukladno Tbr. 10/1 Tarife, u iznosu od 62,5 boda, za pristup na ročište 18. siječnja 2022., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 50 bodova i za pristup na ročište 23. veljače 2022., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 50 bodova, što ukupno iznosi 362,5 boda. Obzirom na vrijednost boda u iznosu od 2,00 € (Tbr. 54 Tarife) dobiva se iznos od 725,00 €, kojem iznosu je valjalo pribrojiti porez na dodanu vrijednost od 181,25 €, pa tako ukupni troška koji pripada tuženome iznosi 906,25 € (stavak I/3 izreke), dok tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troška, obzirom da su izgubili parnicu (stavak I/2 izreke).
14. Konačno, kako je tuženi uspio sa žalbom u cijelosti, valjalo mu je priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 €, kao u izreci pod II, dok pristojbu na žalbu nije podmirio.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
