REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2313/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene NAU zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-4/52232 od 7.kolovoza 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka i pismene obrane od 7.listopada 2025.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.NAU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981.godine u [adresa], državljanka Hrvatske, kći N, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 23.prosinca 2024.godine u Baćindolu kod kbr.86, upravljala u prometu na cesti kao vozačica motornim vozilom M1 marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] , nedopuštenom brzinom u naselju od 91 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, iako je u naselju zakonom dopuštena brzina od 50 km/h, a izmjerena je uređajem Gatso T Series RT 4, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine prometnim znakom.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se po čl.37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena u pisanoj obrani navodi da je automobil u vlasništvu svekra NA i ona ga vozi posljednje dvije godine. Nije sklona brzoj vožnji, poštuje prometna pravila i žao joj je da je počinila prekoračenje brzine i u tome trenutku nije bila svjesna brzine kretanja. Boluje od kronične mijeloične leukemije 11 godina i novac joj je bitan pa moli blaže kažnjavanje i suprug joj je nezaposlen i automobil joj je potreban za odlaske k liječniku i u obitelji. Svjesna je težine prekršaja i to se neće više ponoviti.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, snimka brzina, nalaz KBC Zagreb od 1.7.2025.godine prema kojemu okrivljena doista boluje od kronične mijeloične leukemije i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljala kritične zgode u naselju Baćindol nedopuštenom brzinom od 91 km/h svojim automobilom Audi umanjeno na 81 km/h kao što se optužuje, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u podatke o vozaču, snimka brzina, koji dokazi su sukladni priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao ublaženu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju vozačice na cesti i da je prekršaj koji je učinila na granici blažeg te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani kao i da učinjenim prekršajem nije ugrozila sigurnost prometa, teške osobne prilike jer boluje od leukemije, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i blažom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije, čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju vozačice na cesti i da je prekršaj koji je učinila na granici blažeg te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani kao i da učinjenim prekršajem nije ugrozila sigurnost prometa, teške osobne prilike jer boluje od leukemije i da joj je vozačka dozvola potrebna za liječenje i životne potrebe, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 9.listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju