Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-57/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja TRGOVOD, obrt za trgovinu, vl. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa Radomir Borotić, odvjetnik iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, Masarykova 14, protiv tuženika TVIN d.o.o. OIB: 38872693315, Virovitica, Ulica zbora narodne garde 2, koga zastupa Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica iz Osijeka, Trg Ante Starčevića 5, radi 3.606,10 EUR, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 18. ožujka 2025. kojim se nalaže tuženiku TVIN d.o.o. OIB: 38872693315, Virovitica, Ulica zbora narodne garde 2, koga zastupa Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica iz Osijeka, Trg Ante Starčevića 5 da tužitelju [obrt], obrt za trgovinu, vl. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od 3.606,10 EUR (tritisućešestošesteura deseteurocenti) zajedno sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 22. prosinca 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 279,13 EUR (dvjestosedamdesetdeveteuratrianesteurocenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – saldakonti kartice duguje iznos od 3.606,10 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 13/2025 od 18. ožujka 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini, te po troškovima ovrhe, jer ga smatra neosnovanim. Navodi da ovrhovoditelj odnosno tužitelj svoje potraživanje temelji na izvodu otvorenih stavki koji nije ovjeren od strane ovršenika odnosno tuženika te da kao takav ne dokazuje ništa. Tuženik nadalje navodi da tužitelj također ničim nije dokazao da je izvršio usluge ili isporučio robu za koje tereti tuženika. Također, tuženik osporava visinu predmeta spora, jer visina utuženog dugovanja ne odgovara knjigovodstvenom i stvarnom stanju. Također, tuženik navodi da s obzirom na malu vrijednost predmeta spora, sukladno članku 461.a ZPP-a, da su stranke dužne najkasnije u tužbi, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što je u konkretnom slučaju tužitelj propustio učiniti. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da nadležni sud izdano rješenje o ovrsi stavi u cijelosti van snage, te ukine sve provedene radnje, nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže ga na plaćanje parničnog troška.

4. Rješenjem poslovnim broj: Povrv-77/2025-2 od 29. travnja 2025. Općinski sud u Virovitici oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i ustupio spis ovome sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

5. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Povrv-57/2025-2 od 29. svibnja 2025. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem na temelju članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) sud je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Sud je dostavio tužitelju 29. svibnja 2025. rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi zajedno s prigovorom tuženika u kojem je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što tužitelj nije učinio u zakonskom roku niti do kraja postupka.

7. Također, ovaj sud je u navedenom rješenju upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti, primarno na odredbe članka 461.a.

8. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, a posebice tužitelj nije odgovorio na navode iz prigovora tuženika, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra (list 9-45 spisa), saldakonti kartice za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 21. studenog 2024. (list 46-47 spisa).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku račune pobliže navedene u saldakonti karticama za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 21. studenog 2024.

12. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.

13. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

15. Odredba članka 461.a stavka 6. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

16. Tužitelj, iako upozoren na sadržaj odredbe članka 461.a stavka 6. ZPP-a u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a koje rješenje je zaprimio 29. svibnja 2025. nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

17. Budući da samo na temelju saldakonti kartica neovjerenih od strane tuženika koje je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 8. siječnja 2025., nije bilo moguće utvrditi osnovanost tužiteljeve tražbine odnosno utvrditi je li tužitelj uopće izvršio usluge ili isporučio robu navedenu u spornim računima kao i to da je prilikom izvršenja usluge ili kupoprodaje tužitelj dostavio tuženiku sporne račune, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a nije mogao u konkretnom slučaju utvrditi je li tužitelj izvršio svoju obvezu kao izvođač usluge ili kao prodavatelj robe, a samim time niti visinu eventualne tražbine tužitelja.

18. Iz navedenih razloga sud je odbio u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavku 3. ZPP-a u cijelosti stavio van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 18. ožujka 2025.

19. Kako je presuda donesena u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 336. stavka 6. do 12. ZPP-a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a).

20. S obzirom na to da tuženik nije potraživao trošak na izjavljeni prigovor na rješenje o ovrsi, sud nije odlučivao u ovom postupku o parničnom trošku.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 9. listopada 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.