Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-339/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 29. svibnja 2025. poslovni broj K-1299/2021-24, u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025., u nazočnosti braniteljice po zamjeničkoj punomoći Željki Ivanušić, odvjetnici iz Osijeka,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. LE, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. UE zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. ZE je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 13.272,30 eura / 100.000,00 kuna[1] , dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 opt. LE je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza popravljanja štete ošt. ZE, na način da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude plati oštećeniku dosuđeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 13.272,30 eura.

1.3. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako opt. UE u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu posebnu obvezu.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 opt. UE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u roku 30 dana, paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv te presude žali se opt. UE po branitelju Željku Vrdoljaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o "sankciji", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi "odgovornosti" ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. UE i branitelj optuženika Željko Vrdoljak, odvjetnik iz Splita.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupila braniteljica po zamjeničkoj punomoći Željka Ivanušić, odvjetnica iz Osijeka, a nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik i opt. UE, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih državnog odvjetnika i optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. LE podnesena po branitelju Željku Vrdoljaku, odvjetniku iz Splita, koju je izložila braniteljica po zamjeničkoj punomoći Željka Ivanušić, odvjetnica iz Osijeka, te je izjavila da ostaje kod žalbenih navoda i predložila da se prvostupanjska presuda preinači i optuženika oslobodi "odgovornosti" ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Žalba je osnovana.

7. Opt. UE se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Međutim, obrazlažući ovaj žalbeni osnov opt. UE u suštini prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja jer prigovara pravilnosti utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju tzv. prijevarne namjere u vrijeme sklapanja Ugovora o završnim građevinskim radovima od 15. veljače 2018., a onda osporava i "postojanje činjenica koje je navodno lažno prikazao oštećeniku, da bi ostvario imovinsku korist". Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Opt. UE se žali zbog povrede kaznenog zakona, ustrajući u navodima iz obrane da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, a posebno pri tome da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi od oštećenog ZE primio avans za ugovorene građevinske radove u iznosu od 100.000,00 kuna (13.272,30 eura). Takvi žalbeni navodi opt. LE predstavljaju tzv. posrednu povredu kaznenog zakona, te s tim u vezi je za ukazati da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje opt. UE smatra da je trebalo biti utvrđeno.

9. Međutim, osnovana je žalba opt. LE zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, s pravom u žalbi ukazuje opt. UE da je prvostupanjski sud propustio pozornije ocijeniti okolnost da je Ugovor o završnim građevinskim radovima sklopljen 16. veljače 2018. između trgovačkog društva Silver gate d.o.o. Split, čiji je direktor bio opt. UE, kao izvođača radova i oštećenog ZE, kao naručitelja radova, da je na preslici navedenog Ugovora (list 4, 5 i 6 spisa) rukom dopisano 16. II 2018. – PREUZETO 100.000,00 KN, za koje prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je to, na kraju ugovora ispod potpisa naručitelja i potpisa i žiga izvođača, dopisao oštećeni ZE. Međutim, opt. UE osporava preuzimanje navedenog iznosa novca, a koji bi se odnosio na ugovoreni avans iz navedenog Ugovora. Pored toga u spisu predmeta prileže kratke poruke između opt. LE i ošt. ZE, te se u porukama od 17. travnja 2018. nalazi poruka u kojoj se navodi "Jeli to znaci da si u ponedjeljak u Supetru? Tribali bi se onda vidit za ugovor i novce". Na str. 18 spisa nalazi se preslika Detalji prometa računa vlasnika računa ZE kod Privredne banke Zagreb Poslovnica Solin, iz kojeg proizlazi da je 16. veljače 2018. oštećeniku sa tekućeg računa isplaćen iznos od 100.000,00 kuna. Radi razjašnjenja sporne činjenice je li opt. UE direktor Silver gate d.o.o. Split već u trenutku sklapanja navedenog Ugovora od 16. veljače 2018. znao da neće izvršiti ugovorene radove, da je neistinito predočio oštećenom ZE da će u ugovorenom roku izvršiti radove, da je u ime i za račun trgovačkog društva Silver gate d.o.o. Split primio od ošt. ABC 100.000,00 kuna, kao avans za izvršenje ugovorenih radova, a onda da prema unaprijed stvorenoj namjeri dobiveni novac zadržao a radove nije izvršio. Te činjenice su odlučne radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

10. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku radi raspravljanja naprijed navedenih spornih činjenica izvesti potrebne dokaze, koje će pozorno ocijeniti pojedinačno i dovodeći u međusobnu vezu, te nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijet će novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti tome sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec