REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1924/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Matija Šljivić, odvjetnik u Rovinju, Augusto Ferri 35, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja građevinske dozvole, 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/388, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 20. rujna 2024. i rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Rovinj-Rovigno KLASA: UP/I-361-03/23-01/001529, URBROJ: 2163-18-07/5-24-0019 od 12. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Rovinj-Rovigno KLASA: UP/I-361-03/23-01/001529, URBROJ: 2163-18-07/5-24-0019 od 12. lipnja 2024. dozvoljeno je investitorima, ovdje zainteresiranim osobama, građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine; građenje građevine stambene namjene (pomoćna), 2.b skupine, bazen B; građenje građevine stambene namjene (pomoćna), 2.b skupine, bazen A, na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake XXXXIII – 10/23, koje je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant RĐ, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 1787.

2. Protiv navedene građevinske dozvole ovdje tužiteljica izjavila je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/24-02/388, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 20. rujna 2024. odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi, uređenoj tijekom spora, pobija zakonitost rješenja tuženika kao i prvostupanjskog rješenja, istim potvrđenim. Pojašnjavajući predmetno ukazuje kako je građevinska dozvola tužiteljice izdana na temelju omaške Državne geodetske uprave do koje je došlo prilikom digitalizacije katastarskog operata, što je rezultiralo pomakom prikaza međe između k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu SĐ, i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja državnu cestu. Ta pogrešno prikazana međa ispravljena je geodetskim elaboratom 30/2024 od 24. travnja 2024., koji je izradio GeoKliman d.o.o. S obzirom na navedeno, tužiteljica tvrdi kako je sukladno građevinsko-prometnom elaboratu cestovnog priključka broj EL- 17/2013 od srpnja 2023., izrađen od strane ĆĐ, dipl.ing.građ., predviđeno priključenje građevne čestice prometnoj površine preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali i preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u vlasništvu tužiteljice i na kojoj nije uspostavljena služnost puta. Predmetni građevinsko – prometni elaborat ne prikazuje položaj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je iz izvoda iz katastarskog operata jasno vidljivo kako je cestovni priključak projektiran i preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sukladno navedenom, evidentno je kako projektna dokumentacija nije izrađena po pravilima struke te da građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema mogućnost pristupa prometnoj površini. Da investitori doista nemaju mogućnost priključenja građevne čestice prometnoj površini, govori i činjenica da su isti pred Općinskim sudom u Puli- Pola podnijeli prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine. Predmetni postupak vodi se kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno pod posl. br. R1- 24/2025. Pored navedenog, tužiteljica ukazuje i na to da se pred ovim sudom pod poslovim brojem Us I-293/2025 vodi i upravni spor tužiteljice VĐ protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kojim je poništena građevinska dozvola za izgradnju zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U predmetnom upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu, tuženik je usvojio žalbu SĐ te je poništio građevinsku dozvolu kao nezakonitu i to iz razloga što građevna čestica nema mogućnost priključenja na prometnu površinu. Navedeno je utvrđeno uvidom u građevinsko-prometni elaborat cestovnog priključka, a uvidom u koji je utvrđeno da je planirani priključak na DC 303 predviđen preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je posebnim uvjetima građenja KLASA: 340-09/23-05/866, URBROJ: 345-930-562/12-23-02 od 26. svibnja 2023., izdani od strane Hrvatskih cesta d.o.o., izgradnja priključaka i prilaza na javnu cestu predviđena isključivo preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je kako se k. č. br. [katastarska čestica] nalazi u privatnom vlasništvu, da ista ne predstavlja površinu javne namjene te da na istoj nije osnovano pravo služnosti prolaza. Predmetni upravni spor temelji se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i ovaj upravni spor, stoga tužiteljica smatra da je i u ovoj pravnoj stvari tuženik morao donijeti istovrsnu odluku, odnosno poništiti građevinsku dozvolu. Pobijana građevinska dozvola za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivna je čl. 110. st. 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019 i 145/2024: dalje: Zakon o gradnji), a sukladno kojem je uvjet za izdavanje građevinske dozvole taj da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine. Odredba čl. 3. st. 1. podst. 38. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019 i 67/2023, dalje: ZPU) definira prometnu površinu kao površinu javne namjene, površinu u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površinu na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice. Kako je geodetskim elaboratom GeoKliman d.o.o. utvrđeno da je međa k. č. br. [katastarska čestica] s državnom cestom bila pogrešno prikazana, proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica] nema pristup prometnoj površini tj. državnoj cesti DC 303 putem k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Za pristup građevne čestice prometnoj površini potrebna je uspostava služnosti puta preko k. č. br. [katastarska čestica] ili k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja služnost nije uspostavljena. Stoga nisu ispunjeni osnovni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

4. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Zainteresirane osobe nisu podnijele odgovoru na tužbu.

7. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu dana 1. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te 1. i 2. zainteresiranih osoba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na predmetnom ročištu opunomoćenik tužiteljice ustrajao je u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva kako je to specificirano podneskom od 22. rujna 2025. 1. i 2. zainteresirana osoba iskazale su protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako su sve radile sukladno uputama i traženju državnih institucija te su predložile odbiti tužbeni zahtjev.

8. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Donoseći pobijano rješenje tuženik u obrazloženju istog navodi kako navode ovdje tužiteljice kojima ističe da pristup predmetnoj građevnoj čestici nije valjan jer je osiguran preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) koja je u njezinom privatnom vlasništvu, otklanja u cijelosti kao neosnovane. Naime, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) nije obuhvaćena predmetnom projektnom dokumentacijom. Dakle, pristup na prometnu površinu za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osiguran je preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do državne ceste DC 303, a na kojoj je upisano pravo stvarne služnosti u korist predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je dodatno istaknuo kako je prihvatio obrazloženje prvostupanjskog tijela u cijelosti, a koje je pak u obrazloženju svog rješenja navelo da su u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja koje je prethodilo izradi glavnog projekta, Hrvatske ceste d.o.o., Sektor za održavanje i promet, Poslovna jedinica [adresa], Tehnička ispostava Pula, HR-52100 Pula, Partizanski put 140, izdali Posebne uvjete KLASA: 340-09/23-05/712, URBROJ: 345-930-562/12-23-02 od 8. svibnja 2023. (sastavni dio glavnog projekta - MAPA 1) u kojem navode da se prilaz na državnu cestu DC303 projektira preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno pravilniku, uz ostale uvjete. Prema uvjetima javnopravnog tijela izrađen je Građevinsko-prometni elaborat cestovnog priključka – broj elaborata: EL-17/2023, projektant: ĆĐ, dipl. ing. grad., broj ovlaštenja G5616. Isti elaborat Hrvatske ceste d.o.o. potvrdile su 27. ožujka 2024., Potvrdom glavnog projekta KLASA: 340-09/23-05/712, URBROJ: 345-930-562/12-24-06 u kojoj navode da je dostavljena projektna dokumentacija izrađena u skladu s izdanim Cestovnim uvjetima KLASA: 340-09/23-05/712, URBROJ: 345-930-562/12-23-02 od 8. svibnja 2023. Dodatno je istaknuto da obzirom do dana pisanja prvostupanjskog rješenja stranka AĐ nije dostavila dokaz da se cestovni prilaz nalazi na njenoj parceli te su Hrvatske ceste d.o.o. izdale potvrdu glavnog projekta kojom je utvrđeno da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima, da se primjedba SĐ smatra neosnovanom.

11. Navedenu jasnu i argumentiranu analizu razloga kojima su se upravna tijela rukovodila donoseći pobijane odluke prihvaća i ovaj sud. Tome valja dodati, kako sama tužiteljica kao odlučni dokaz u prilog svojih navoda ukazuje na geodetski elaborat GeoKliman d.o.o., a glede kojeg je u sporu nesporno utvrđeno da je proveden rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Rovinj-Rovigno od 1. listopada 2024., dakle nakon donošenja građevinske dozvole dana 12. lipnja 2024. Navedena naknadno provedena promjena u katastarskom operatu ne može biti od utjecaja na zakonitost i pravilnost izdane građevinske dozvole. Naime, za ocjenu zakonitosti odluke odlučno je činjenično stanje tj. stanje katastarskog plana u vrijeme odlučivanja, odnosno donošenja rješenja upravnog tijela. Upravo u datumu donošenja prvostupanjskog rješenja razlikuje se predmet ovog spora od predmeta koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I-293/2025, a u kojem je građevinska dozvola izdana nakon provedbe citiranog geodetskog elaborata GeoKliman d.o.o. – dana 4. listopada 2024., slijedom čega je rješenjem tuženika i poništena zbog neispunjavanja uvjeta iz odredbe čl. 110. ZG-a. Dakle radi se o predmetima koji se temelje na različitom činjeničnom stanju, slijedom čega je bespredmetno pozivanje tužiteljice na isti. Nadalje, valja reći kako je iz grafičkog dijela građevinsko – prometnog elaborata cestovnog priključka broj EL- 17/2023, koji i sama tužiteljica dostavlja uz tužbu, razvidno kako isti prikazuje položaj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno njezin oblik i položaj u odlučnom dijelu, međutim isti oblik se razlikuje od oblika i položaja k. č. [katastarska čestica] kako je isti ispravljen geodetskim elaboratom GeoKliman d.o.o. Kao što je ranije rečeno, navedena promjena katastarskog plana, kao naknadna, nije odlučna za rješavanje ovog predmeta već je odlučan prikaz situacije priključka na geodetskoj podlozi građevinsko – prometnog elaborata iz kojeg je vidljivo kako cestovni priključak nije projektiran i preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sukladno navedenom, sud je ocijenio kako je projektna dokumentacija izrađena po pravilima struke te da građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica] ima mogućnost pristupa prometnoj površini.

12. Pri tome je neodlučna činjenica vođenja spora pred Općinskim sudom u Puli-Pola radi osnivanja nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, jer do neizvjesnog trenutka pravomoćnog okončanja ovog spora, investitori nisu pravno onemogućeni tražiti alternativne načine rješavanja navedenog pitanja. Dakle, u odnosu na ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 110. ZG-a, tužiteljici se ukazuje kako je zakonom propisano da se smatra da su ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole ako postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine. U konkretnom slučaju sud je ocijenio kako je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da čestica u odnosu na koju je izdana građevinska dozvola ima pristup do DC 303 preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se direktno spaja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (DC 303), a na kojoj je upisano pravo stvarne služnosti u korist čestice investitora.

13. Pri tome se naglašava kako je iz Cestovnih uvjeta građenja Hrvatskih cesta od 8. svibnja 2023. razvidno da se prilaz na državnu cestu ima projektirati preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema Pravilniku o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu ("Narodne novine" 95/14) te da je investitor dužan nakon ishođenja građevinske dozvole za predmetni objekt, a prije početka radova na javnoj cesti od Hrvatskih cesta d.o.o., Ispostava Pula, ishoditi suglasnost za izvođenje radova u skladu s čl. 57. Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/11) uz koji zahtjev je potrebno priložiti građevinsku dozvolu projekt prilaza i projekt privremene regulacije prometa. Dakle, kao što je i navedeno u zajedničkom tehničkom opisu glavnog projekta

– Mapa 1, vezano za način priključenja na prometnu površinu, pristup na parcelu riješen je sa zapadne strane pristupnom površinom koja je sastavni dio predmetne čestice, a čestici se prilazi pristupnim putem koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužiteljica ne spori da ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 3. st. 1. podst. 38. ZPU-a, koja se dalje spaja na mrežu javnih prometnica.

14. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje istim potvrđeno, ocijenjena su zakonitima pa je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužiteljica izgubila ovaj spor, to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 9. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćeniku Matiji Šljiviću, odvjetniku u Rovinju, Augusto Ferri 35

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- HĐ, [adresa]

- ŠĐ, [adresa]