Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-149/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Bartolić, Bartolić i Zubak iz Zagreba, protiv tuženika Općina Petrijanec, OIB: 59042118698, [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, izvan ročišta, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Općini Petrijanec, OIB: 59042118698, [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u roku od 15 dana plati iznos od 204,67 EUR (dvjesto četiri eura i šezdeset sedam centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište prim jenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku Općini Petrijanec, OIB: 59042118698, [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 69,14 EUR (šezdeset devet eura i četrnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 16. travnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0300445844 na adresi [adresa], na kojem je mjernom mjestu kao kupac evidentiran IH koji je preminuo **.**.2023. Temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu broj O-614/23 od 23. listopada 2023. predmetnu nekretninu stekla je Općina Petrijanec te je upisana kao vlasnik predmetne nekretnine od 15. prosinca 2023. do danas. Nakon smrti evidentiranog korisnika i nasljeđivanja predmetne nekretnine tuženik nije obavijestio prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je IH preminuo te da je tuženik naslijedio nekretninu zbog čega je na predmetnom obračunskom mjestu u utuženom periodu kao korisnik bio evidentiran pokojni IH. Tuženik kao nasljednik imenovanoga odgovara za dugove ostavitelja te je kao vlasnik nekretnine dužan snositi troškove električne energije. U periodu od 23. siječnja 2023. do 15. srpnja 2023. tuženik duguje tužitelju iznos od 204,67 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od prvog dana nakon 26. listopada 2023. (datum izvoda iz poslovnih knjiga) koji se iznos odnosi na potrošenu, a neplaćenu električnu energiju. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu temeljem odredaba čl. 2. toč. 8., čl. 37., čl. 39. i čl. 90. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ("NN" broj 14/06), čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju te čl. 70. st. 1. i čl. 84. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom predlaže da sud tuženika obveže na plaćanje navedenog iznosa te traži naknadu prouzročenih parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao točne činjenice da je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ZH stekao predmetnu nekretninu te da je na tom obračunskom mjernom mjestu u utuženom periodu bio evidentiran sada pokojni IH. Međutim, protivi se dijelu tužbe odnosno tužbenih navoda koji se tiču odgovornosti nasljednika za ostaviteljeve dugove odnosno vlasnika i suvlasnika nekretnine (čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju i čl. 70. st. 1. te čl. 84. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) kod čega navodi da je predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju stekao kao ošasnu imovinu te je temeljem istog 15. prosinca 2023. uknjižen kao vlasnik nekretnine. Stoga ukazuje na odredbu čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, dakle te se tražbine ne mogu podmirivati iz cijele imovine općine do visine naslijeđene imovine , već isključivo iz stvari (nekretnina) i prava koja su sastavni dio imovine. Budući da je tuženik kao ošasni nasljednik naslijedio isključivo jednu nekretninu u cijelosti, predmetno dugovanje pokojnog ZH moglo bi se namiriti isključivo prodajom te nekretnine. Dodaje da načelno nema nikakve primjedbe na potraživani iznos od 204,67 EUR na ime potrošene, a neplaćene električne energije. Sukladno navedenom tuženik smatra da tužba nema zakonski temelj te da je protivna odredbama Zakona o nasljeđivanju i ne ispunjava niti jedan od uvjeta propisanih Zakonom o parničnom postupku zbog čega predlaže da je sud odbaci kao nedopuštenu i obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

2.2. Nakon što mu je dopisom broj P-149/2024-4 od 2. prosinca 2024. dostavljen odgovor na tužbu, tužitelj nije dostavio nikakvo daljnje očitovanje.

3. Valja reći da se u konkretnom postupku radi o sporu male vrijednosti sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP, ovaj je postupak pisani postupak u kojem se, prema daljnjoj odredbi st. 4. istog članka, ročište održava ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. U tužbi i odgovoru na tužbu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a iako je u odgovoru na tužbu tuženik predložio saslušanje stranaka (koji se dokaz po naravi stvari izvodi na ročištu), ovaj sud navedeni dokazni prijedlog ne smatra potrebnim za utvrđenje relevantnih činjenica, pa tako ne smatra potrebnim niti održati ročište radi provođenja dokaznog postupka s obzirom na to da se sve relevantne činjenice mogu utvrditi uvidom u priloženu dokumentaciju.

4. Slijedom navedenog, sud je proveo ovaj pisani postupak na način da je u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu, i to u: račune od 31. kolovoza 2022. i 28. veljače 2023. s priloženim obračunima i uplatnicama, karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 7. ožujka 2024., izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ZH doneseno po javnom bilježniku Jeleni Valdec Plantak iz Novog Marofa broj O-614/23 od 23. listopada 2023. (dalje: rješenje o nasljeđivanju) i rješenje Zk odjela Varaždin broj Z-20965/2023 od 15. prosinca 2023.

5. Na temelju čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci presude.

6. Predmet spora je tražbina tužitelja za potrošenu električnu energiju u periodu od 23. siječnja do 15. srpnja 2023. na obračunskom mjernom mjestu koje se nalazi u nekretnini na adresi [adresa], na kojem je u utuženom razdoblju kao kupac bio evidentiran IH, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika kao nasljednika sada pokojnog kupca odnosno vlasnika predmetne nekretnine.

7. Između stranaka nije sporno da se obračunsko mjerno mjesto za koje se potražuje utuženi iznos nalazi u nekretnini na adresi [adresa], te da se radi o čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je kao korisnik na tom mjernom mjestu bio evidentiran sada pokojni IH, a iza kojeg je ošasnu ostavinu, uključujući ovdje predmetnu nekretninu, naslijedila Općina Petrijanec temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju te je ista u zemljišnoj knjizi 15. prosinca 2023. i uknjižena kao vlasnik nekretnine, sve kako to proizlazi i iz dostavljenih računa, rješenja o nasljeđivanju i z.k. rješenja od 15. prosinca 2023. Nije sporna niti visina utužene tražbine s osnova potrošene, a neplaćene električne energije.

8. Sporna je obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa pri čemu se tuženik poziva na čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju. Navedenom odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, kako to i tuženik ističe u odgovoru na tužbu. Međutim, valja naglasiti da ova odredba regulira pitanje predmeta ovrhe prilikom ostvarenja tražbine ostaviteljevih vjerovnika u slučaju ošasne ostavine, a u ovom predmetu ne radi se o ovrsi kao prisilnom ostvarenju tražbine vjerovnika, već o parničnom postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva radi isplate, zbog čega ova odredba nije relevantna za parnični postupak, već se na istu tuženik može pozvati u eventualnom ovršnom postupku radi ostvarenje neke od tražbina ostaviteljevih vjerovnika (pa tako i ovdje predmetne tražbine).

9. Valja naglasiti da se utužena tražbina odnosi na razdoblje od 23. siječnja 2023. do 15. srpnja 2023., kao što je to vidljivo i iz kartice analitičkog knjigovodstva, a da je pokojni IH kao evidentirani korisnik na predmetnom obračunskom mjestu umro **.**.2023., kako je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju. Stoga u odnosu na dio tražbine za period do smrti pokojnog ZH tuženik odgovara kao nasljednik za dugove ostavitelja sukladno odredbama čl. 139. st. 1. i čl. 6. ZN (uz primjenu i daljnjih odredaba čl. 139. st. 3. i st. 6. ZN), a za razdoblje nakon smrti ZH za potrošnju električne energije u predmetnoj nekretnini odgovara kao jedini vlasnik nekretnine (kuće) koju je naslijedio i na koju se odnosi obveza plaćanja potrošene električne energije sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ) te čl. 213. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

10. Visina tužbenog zahtjeva nije sporna, a tužitelj je dokazuje i priloženom karticom analitičkog knjigovodstva.

11. Iako je u odgovoru na tužbu tuženik naveo kako tužba ne ispunjava niti jedan od uvjeta propisanih Zakonom o parničnom postupku te predlaže da je sud odbaci kao nedopuštenu, valja reći da tuženik nije obrazložio ove svoje navode budući da se njegov prigovor zapravo svodi na ukazivanje na odredbu iz čl. 139. st. 6. ZN koju je sud, međutim, ocijenio irelevantnom za ovaj parnični postupak. Pri tome sud smatra da nema nikakvih uvjeta za odbacivanje tužbe kao nedopuštene, budući da tužitelj ima pravni interes da traži sudsku zaštitu u parničnom postupku. Naime, predmetni računi kao i izvod iz poslovnih knjiga (kartica analitičkog knjigovodstva) odnose se na dužnika ZH, a ne na tuženika, zbog čega na temelju ovih vjerodostojnih isprava tužitelj ne može pokrenuti ovrhu neposredno protiv tuženika (a odredba čl. 32. st. 2. Ovršnog zakona o dokazivanju prijelaza tražbine na drugu osobu odnosi se samo na ovršne isprave kao temelj ovrhe u kojima ovršenik nije označen kao dužnik), dok iz navoda tužbe i odgovora na tužbu kao i dokumentacije priložene uz ove podneske ne proizlazi da tužitelj raspolaže bilo kakvom ovršnom ispravom na temelju koje bi mogao pokrenuti ovršni postupak protiv tuženika radi naplate svoje predmetne novčane tražbine.

12. Zbog svega navedenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te odlučio kao u točki I/ izreke i tuženika po zahtjevu tužitelja obvezao na plaćanje utuženog iznosa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana izvoda iz poslovnih knjiga do isplate sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove. Tužitelju je, prema troškovniku navedenom u tužbi, sukladno vrijednosti predmeta spora (204,67 EUR) priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 50,00 EUR sukladno tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa) s PDV sukladno tbr. 46. Tarife u zatraženom iznosu od 12,50 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 6,64 EUR sukladno Tarifi sudskih pristojbi. Na taj način priznati su ukupni parnični troškovi tužitelja u iznosu od 69,14 EUR na koje je dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1/ Tužitelj po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Bartolić, Bartolić i

I iz [adresa]

2/ Tuženik po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina