Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-232/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja CV pok. ŽV iz [adresa], 32-82-42 S.T.Astoria 11103, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika BV pok. ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno, te punomoćnika tuženika, dana 9. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je CV pok. ŽV iz [adresa], 32-82-42 S.T.Astoria 11103, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnina oznake:
- čest. zem. [katastarska čestica] za 1/12 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 1092 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 352 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 1370 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 448 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 2349 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 5755 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 2184 m2 za 1/3 dijela
- čest. zem. [katastarska čestica] pov. 3477 m2 za 1/6 dijela
sve nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za cijelo, sve to uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku BV pok. ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju CV pok. ŽV iz [adresa], 32-82-42 S.T.Astoria 11103, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 8.080,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je jedan od potomaka te nasljednik svog pok. oca, pok. ŽV, rođenog **.**.1933., umrlog **.**.1998., iza kojeg je vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem: O- 143/98. U tom postupku da je doneseno Rješenje o nasljeđivanju od 13.2.2004. kojim je kao nasljednik nekretnina upisanih u PL 201 za k. o. [katastarska općina] (stara, tadašnja katastarska izmjera) i to koje su bile vlasništvo ostavitelja za cijelo proglašen upravo tužitelj za omjer od 1/3 dijela, dok je ostale 2/3 dijela stekla GV ud. C, majka tužitelja (sada preminula - iza koje je vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem: O-631/11), a glede nekretnina upisanih u PL 466 gdje je ostavitelj bio upisan za omjer od 1/3, ostavina je između tužitelja i njegove majke proglašena po istome ključu. Nekretnine u PL 201 da su nosile (nose) oznake: dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1306 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 636 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 702 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 564 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 407 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 395 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 3610 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 3045 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 2617 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 285 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 458 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 945 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 400 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 693 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1725 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 500 m2, te dio čest. zgr. [katastarska čestica] površine 99 m2. Nekretnine u PL 466 da su nosile (nose) oznake: dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 2617 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 284 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 140 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 170 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 275 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] površine 97 m2, te dio čest. zgr. [katastarska čestica] površine 98 m2. Nakon toga, pred Općinskim sudom u Zadru, a na prijedlog tuženika 22.7.2010., da je pokrenut postupak „radi dopune Rješenja o nasljeđivanju zbog naknadno pronađene imovine umrlog ŽV pok. Ž“ gdje je tuženik predložio da se kao naknadno pronađenu imovinu u ostavinskom postupku iza pok. ŽV. Ž rasprave određene nekretnine oznake koje se sve nalaze u k. o. [katastarska općina] i to: čest. zem. [katastarska čestica] površine 3277 m2 u omjeru od 2/8, čest. zem. [katastarska čestica] površine 572 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 1098 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 1722 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 98 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 37 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 448 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 2349 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 5755 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 2184 m2 za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] površine 3477 m2 u omjeru od 1/2. No, predmetne nekretnine zapravo da ne bi bile naknadno pronađena imovina iza pok. ŽV, pa da je za zaključiti da je tuženik u tom pogledu sudu pogrešno i netočno, i to tendenciozno, prikazao činjenično i pravno stanje tih nekretnina, za sebe stvorio temelj da ih sebi prisvoji (što se sada ovom tužbom osporava) pri čemu je oštetio svog brata na više načina. Naime, predmetne nekretnine iz „dopune“ ostavine (dopune pod navodnim znakovima jer se stvarno ne radi i nije se radilo o nekakvoj dopuni) su nekretnine nove izmjere koje su nastale upravo od onih nekretnina koje su prvotno, u Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem: O-143/98 od 13.2.2004., raspoređene tužitelju za 1/3, a njihovoj majci za 2/3 dijela. Tuženik je to bilježniku prešutio i doveo je bilježnika koji je tu uredovao u zabludu. Da je tuženik to spomenuo bilježniku onda bi bilježnik zaustavio postupak kako je pokrenut, jer prijedlog ne bi bio osnovan, jer su navedene nekretnine već bile raspoređene ranijim rješenjem, samo su bile drugačije identificirane. Tuženik da je tužitelju u tu svrhu prezentirao staru i nevažeću izjavu tužitelja koju je Javni bilježnik pogrešno uzeo kao nasljednu i donio odluku u tom predmetu. U konačnici, bez davanja nasljedničke izjave tužitelja kao nasljednika u tom postupku, Općinski sud u Zadru je, po povjereniku Suzani Hrabra, Javnom bilježniku iz Zadra donio Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1010/10, UPP-OS-106/10 od 28.10.2010. kojim je kao jedinog nasljednika proglasio tuženika i to na nekretninama oznake: čest. zem. [katastarska čestica] za 2/8 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo (1/1), te čest. zem. [katastarska čestica] za 1/2 dijela. Tako, Javni bilježnik da je pogriješio kad je donio spornu odluku bez uzimanja izjave koju je dao tužitelj kao nasljedničku i u tom pravcu je zakon povrijeđen, a ova odluka suda je bez ikakvog učinka za tužitelja, jer o tom postupku nije uredno ni obaviješten niti mu je obavljena ikakva uredna dostava predmetnog rješenja. Da je tuženik postupao smišljeno vidljivo je iz Ugovora o darovanju između njega i njegove majke od dana 4.4.2007. OV-5436/07 od Vere Marčina, Javnog bilježnika iz Zadra te Aneksa tom ugovoru od dana 12.4.2007. OV-5828/07 od istog tog bilježnika, gdje su darovani dijelovi predmetnih nekretnina kojih je vlasnik bila majka stranaka za 2/3 dijela, a gdje su ugovorne strane potvrdile da znaju da predmetne nekretnine izvorno naslijeđene prema prvom Rješenju o nasljeđivanju iza ŽV imaju sada svoje nove oznake. Slijedom iznesenog da je jasno i nedvosmisleno vidljivo da je tužitelj ostao vlasnik za 1/3 dijela nekretnina koje je prvotno naslijedio iza svog pok. oca temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem: O-143/98, te je u istome doneseno rješenje o nasljeđivanju od dana 13.2.2004. i da te nekretnine, nakon nove izmjere, koje su dobile oznake prema novoj izmjeri nikad nisu izašle iz njegovog vlasništva, niti su mogle biti predmet nasljeđivanja kao novopronađena imovina iza njegovog pok. oca. Tužitelj je stoga, i dalje ostao vlasnik za 1/3 svih nekretnina koje su po novoj izmjeri dobile novu identifikaciju, a njegov pravni temelj nasljeđivanja nikada nije izmijenjen niti je mogao biti izmijenjen na način kako je to, po inicijativi tuženika, obavljeno u postupku poslovni broj O-1010/10, UPP-OS-106/10 kod Općinskog suda u Zadru. Ovdje napominje da je inače neupućen, pravno neuk, odsutan godinama na drugom kontinentu, živi u [adresa] te se tek nedavno zainteresirao za stanje nekretnina koje je naslijedio iza oca nakon čega je otkrio navedeno. Da je tuženik jako dobro iskoristio navedenu iskonstruiranu situaciju, te odsutnost i neupućenost svog brata, ovdje tužitelja, razvidno je i iz činjenice što je dio nekretnina koje je prezentirao u dopunskoj ostavinskoj raspravi i koje su kao ostavina knjižene na njega, već i prodao trećim osobama. Tako, da je tuženik prodao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 572 m2 MV Ugovorom o kupoprodaji pod brojem Z-7195/2019 kod ovoga suda, čest. zem. [katastarska čestica] B G 2011. godine Ugovorom o kupoprodaji pod brojem Z-7685/2012 kod ovoga suda, te čest. zem. [katastarska čestica] NV 2013. godine pod brojem Z-5415/2013. Dakle, tuženik da je ovdje prodao tužiteljeve nekretnine u omjeru od 1/3, te ove nekretnine neće tužitelj potraživati kao svoje vlasništvo zbog trenutno pretpostavljenih učinaka djelovanja predmnijeve o učincima povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi kako je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca, sukladno ostavinskom Rješenju u kojemu su iste konstatirane kao naknadno pronađena imovina. S obzirom da je tužitelj također bio stranka predmetnog ostavinskog postupka (kako se lako vidi iz dostavne naredbe pripadajućeg), isti da je vezan pravomoćnošću citiranog Rješenja temeljem čl. 232. ZN-a, te je stoga onemogućen u utvrđivanju svog prava vlasništva tužbom kakva je predmetna. Nadalje, iz prvotnog Rješenja o nasljeđivanju iza ŽV, oca parničnih stranaka, da je vidljivo da su njegovi nasljednici bili njegova supruga GV i tužitelj. Majka ovdje parničnih stranaka, GV, da je darovala predmetne nekretnine tuženiku, a kako to i navodi tužitelj, no potonji u tužbi prešućuje jednu kapitalnu činjenicu, a to je da je tužitelj dana 2. kolovoza 2006. pred Generalnim konzulatom RH u New Yorku dao Izjavu, Klasa: 037-01/06-01/618, kojom je utužene nekretnine u cijelosti prepustio ni manje ni više nego njemu. Upravo iz ove Izjave da je vidljivo da kod tuženika nema nikakvih elemenata tendencioznosti ni ikakvih zlouporabi, kada je vlasništvo na predmetu spora stekao na temelju akata donesenih od strane sudbene vlasti, odnosno privatnih akata s javno ovjerenim potpisima nasljednika prednika parničnih stranaka. Štoviše, a s obzirom na datum opisane Izjave i darovnih ugovora koje je tuženik sklopio sa svojom majkom, da je vidljivo da bi isti makar dosjelošću najkasnije 2017. stekao cjelokupno vlasništvo predmetnih parcela, budući da je isti najkasnije od tih datuma u kvalificiranom samostalnom posjedu navedenih te mu se je odavno navršio desetogodišnji rok za stjecanje vlasništva dosjelošću. Na kraju, iako to nije u najužoj vezi s predmetom spora, tuženik navodi kako je neke od nekretnina stečenih na gore opisan način bio prisiljen prodati da bi financirao liječenje od leukemije oboljelog vlastitog sina, što bi tužitelju kao stricu spomenutog itekako trebalo biti poznato. Slijedom svega navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga da tuženiku naknadi troškove postupka.
3. U tijeku postupka, tužitelj se u cijelosti protivi navodima tuženika kao neosnovanima. Ponovno ističe kako predmetne nekretnine zapravo ne bi bile „naknadno pronađena imovina“ iza pok. ŽV, već je riječ o nekretninama nove izmjere koje su nastale od onih nekretnina koje su već raspoređene Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-143/98. Dakle, takav postupak nije trebao biti niti pokrenut, odnosno, prijedlog tuženika da je trebao biti odbijen. Tvrdnje tužitelja da potvrđuje i sam Ugovor o darovanju OV-5436/07 između tuženika i njihove majke, a u kojem je jasno naznačeno kako strane ugovora znaju da su te nekretnine izvorno naslijeđene prema prvom Rješenju o nasljeđivanju. Nadalje, da tuženik ističe kako je tužitelj bio stranka predmetnog ostavinskog postupka te da je vezan pravomoćnošću citiranog rješenja pa da je time onemogućen u utvrđivanju svog prava vlasništva tužbom kakva je predmetna, no da upravo suprotno navedenom, sukladno odredbi čl. 232. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, te odredbi čl. 142. st. 1. ZPP, a sve jer je tužitelju Rješenje o naknadno pronađenoj imovini moralo biti dostavljeno osobno, što nije, stoga da tužitelj nije vezan pravomoćnošću spomenutog rješenja, budući da mu isto nikada nije osobno dostavljeno. Nadalje, tuženik da se poziva na Izjavu koju je tužitelj ovjerio pred Generalnim konzulatom RH u New Yorku KLASA: 037-01/06-01/618 dana 2. kolovoza 2006., a koja je dostavljena u ostavinski spis O-1010/10 iza pok. ŽV, međutim ta izjava, odnosno njezin sadržaj, da ne predstavlja nasljedničku izjavu CV te stoga ista nije od nikakvog utjecaja u ostavinskom postupku. Naime, nasljednička izjava da je strogo formalna izjava kojom se nasljednik prihvaća ili odriče nasljedstva, dok iz sadržaja izjave koju je CV potpisao neupitno proizlazi kako ista nema sadržaj nasljedničke izjave koja je formalne naravi. Sve gore navedeno da potpuno neosnovanim čini i pozivanje tuženika na stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, budući da je očito kako se tuženik nije nalazio u kvalificiranom posjedu nekretnina koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kako se to poziva tuženik.
4. Tuženik u tijeku postupka ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i svih istaknutih prigovora, te ističe kako su paušalni navodi tužitelja o neizvršenoj dostavi spornog Rješenja o naknadno pronađenoj imovini, budući da se iz dostavne naredbe vidi da je isto dostavljano tužitelju, dok se iz klauzule pravomoćnosti vidi da je dostavljeno tužitelju. Na kraju, iz sporne izjave tužitelja da je eksplicitno vidljivo na što se odnosi i koja je njena svrha, tako da ista ne može imati pravne učinke koji bi odgovarali tužitelju.
5. U dokaznom postupku ovaj Sud izveo je dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u posjedovni list br. 466 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.8.2000. (l.s. 7), posjedovni list br. 201 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.8.2000. (l.s. 8), izvatke iz BZP zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 2.2.2024. (l.s. 9-13, 18, 23), povijesne prikaze izvadaka iz BZP zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21.1.2024. (l.s. 15-17, 19-20, 21-22, 24-27), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-143/98 od 13.2.2004. (l.s. 28-30), pravomoćno Rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine ovog Suda doneseno po Javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra pod poslovnim brojem O-1010/10, UPP/OS-106/10 od 28.7.2010. (l.s. 31-32), Izjavu potvrđenu po Generalom konzulatu Republike Hrvatske New York, Klasa: 037-01/06-01/618, Urbroj: 521- [adresa]-02 dana 2.8.2006. (l.s. 33), Ugovor o darovanju od 4.4.2007. ovjeren po Javnom bilježniku Veri Marčina pod brojem OV-5436/07 istog dana (l.s. 34-35), Aneks na ugovor o darovanju od 12.4.2007. ovjeren po Javnom bilježniku Veri Marčina pod brojem OV-5828/07 istog dana (l.s. 36-27), povijesne prikaze izvadaka iz BZP zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13.11.2024. (l.s. 77-85), izvadak iz BZP zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13.11.2024. (l.s.86), identifikaciju čestica DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/24-04/97, Urbroj: 541-24-02/16-25-2 od 24.2.2025. (l.s. 95-96), te je izvršio uvid u spis ovog Suda pod poslovnim brojevima O-143/98 (kasnije O-1010/2010), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZV, ĆV i IV, te je saslušao tužitelja i tuženika kao stranke ovog postupka.
6. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja ovaj Sud našao je osnovanim u cijelosti.
7. Naime, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da stekao pravo vlasništva nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] za 1/12 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] m2 za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] za 1/6 dijela, sve u k. o. [katastarska općina], uz priznanje i trpljenje tuženika da tužitelj ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti. Kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina tužitelj navodi da je iste stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca, pok. ŽV pok. Ž, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O- 143/1998.
8. Tako, uvidom u izvatke iz BZP zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda sa stanjem na dan 21. siječnja 2024., proizlazi kako u zk. ul. [broj ZK uloška], na kat. čest. [katastarska čestica], “Boljkovac”, pašnjak površine 3477 m2, egzistira upis prava vlasništva u korist BV i UV, svaki za 1/2 dijela; u zk. ul. [broj ZK uloška], na kat. čest. [katastarska čestica], “Kruška”, pašnjak površine 3277 m2, egzistira upis prava vlasništva u korist DV za 1/8 dijela i dr.; u zk. ul. [broj ZK uloška], na kat. čest. [katastarska čestica], “Brig”, vinograd površine 1092 m2, kat. čest. [katastarska čestica], “Grbe”, gospodarske zgrade, stambene zgrade i dvorište, površine 448 m2, kat. čest. [katastarska čestica], “Vrzali”, pašnjak, površine 2349 m2, kat. čest. [katastarska čestica], “Gaj”, oranica, površine 5755 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], “Lozinica”, livada, površine 2349 m2, egzistira upis prava vlasništva u korist BV za cijelo; te da u zk. ul. [broj ZK uloška], na kat. čest. [katastarska čestica], “Biluška”, oranica površine 352 m2 i 217/2, “Biluška”, oranica površine 1370 m2, egzistira upis prava vlasništva u korist BV za1370/1722 dijela i EV za 352/1722 dijela.
9. Uvidom u pribavljeni spis ovog Suda pod poslovnim brojem O-143/1998, kasnije O-1010/2010, utvrđeno je kako je po provedenom ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽV pok. Ž, rođenog 1933., a preminulog 1998., doneseno Rješenje o nasljeđivanju dana 13. veljače 2004., pravomoćno dana 23. rujna 2004., kojim su kao ostavinska imovina iza istog utvrđene, kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, nekretnine upisane u posjedovni list 201 k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. dio 1774/2, dio 1774/6, dio 1789/2, dio 1795/2, dio 1795/3, dio 2092/8, dio 2092/12, dio2100/1, dio 2109, dio 2128/10, dio 2134/8, dio 2146/7, dio 2146/9, dio 2149/3, dio 2149/3, dio 125/1, (ostavitelj posjednik za cijelo), te nekretnine upisane u posjedovni list 466 k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. dio 2100/1, dio 2109, dio 2130/1, dio 2103/7, dio 2131/16, dio 2146/7, dio .119, dio .125/1, (ostavitelj posjednik za 1/3 dijela), a na kojima su temeljem odricanja, ustupa i zakona proglašeni ostaviteljeva supruga GV za 2/3 dijela, i ostaviteljev sin CV, ovdje tužitelj, za 1/3 dijela. Iz navedenog ostavinskog postupka, razvidno je kako je utvrđeno da nasljednik ostavitelja, njegov sin CV, ovdje tužitelj, u tom trenutku trajno prebiva u [adresa] već godinama, kako njegov sunasljednik BV, ovdje tuženik, iskazuje kako ga telefonski informira o tijeku ostavinskog postupka, kako mu se jedan od poziva uručuje putem supruge, koja se zatiče u RH, dok se druga dostava pismena vrši putem majke GV, te u konačnici da Sud pozivom na odredbu čl. 220. Zakona o nasljeđivanju, kojom je propisano da je svatko ovlašten, ali nije dužan dati nasljedničku izjavu, raspoređuje utvrđenu ostavinsku imovinu nasljedniku CV u njegovom zakonskom udjelu od 1/3 dijela.
9.1. Nadalje, iz navedenog ostavinskog spisa, proizlazi kako je dana 22. srpnja 2010. predlagatelj BV, ovdje tuženik, podnio prijedlog radi dopune Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ŽV radi rasporeda naknadno pronađene imovine, uvidom u koji prijedlog je utvrđeno kako isti tvrdi da je nakon donošenja i pravomoćnosti Rješenja o nasljeđivanju utvrđeno kako ostavitelj ima nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] na kojima je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik i suvlasnik, a koje nisu raspoređene ostavinskim rješenjem, i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Također, predlagatelj ističe kako je on jedini nasljednik na nekretninama koje čine naknadno pronađenu imovinu iz razloga što je njegov brat CV sačinio izjavu kojom svoj suvlasnički udio na predmetnim nekretninama prepušta u cijelosti njemu, dok je nasljednica GV spremna dati nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljednog dijela i isti ustupa njemu, a dok se nasljednica AV, odrekla svog naslijeđenog dijela iza smrti oca, pa da nju ne treba pozivati na davanje nasljedničke izjave. Tako, Javni bilježnik Suzana Hrabra iz Zadra, kao povjerenik Suda donosi Rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine pod poslovnim brojem O-1010/10, UPP/OS-106/10 dana 28. srpnja 2010., kojim utvrđuje da u sastav ostavinske imovine iza pok. ŽV kao naknadno raspoređena imovina ulaze nekretnine, i to kao zemljišnoknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], za 2/8 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], za cijelo i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], za 1/2 dijela, sve k. o. [katastarska općina], te kao izvanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 208, za 2/8 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 209, za cijelo i kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 210, za 1/2 dijela, sve k. o. [katastarska općina], na kojima se nasljednikom proglašava BV, sin ostavitelja, za cijelo. Također se ističe se kako je utvrđeno da na ročište održano pred Javnim bilježnikom, kao povjerenikom Suda dana 28. srpnja 2010., nasljednik CV nije pozivan, dok je predmetno Rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine od 28. srpnja 2010., dostavljano nasljedniku CV na adresu u [adresa], te da iz dostavnice proizlazi kako je ista potpisana po HV, kao i da je predmetno Rješenje postalo pravomoćno dana 30. kolovoza 2010.
9.2. Iz Izjave potvrđene po Generalom konzulatu Republike Hrvatske New York, Klasa: 037-01/06-01/618, Urbroj: 521- [adresa]-02 dana 2. kolovoza 2006., proizlazi kako je CV suglasan da se nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], uknjiže na ime njegova brata, BV, u cijelosti, osim toga da je suglasan da se čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] uknjiže na ime CV, u cijelosti.
9.3. Uvidom u Ugovor o darovanju od 4. travnja 2007. ovjeren po Javnom bilježniku Veri Marčina pod brojem OV-5436/07 istog dana, utvrđeno je kako je isti sklopljen između GV s jedne strane kao darovatelja i BV s druge strane kao daroprimatelja, kojim Ugovorom GV daruje svom sinu BV 2/3 svog suvlasničkog dijela nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 1789/2), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 1789/5), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 1795/2), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 1795/3), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2092/8), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2092/8), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2092/12), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2100/1), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2100/1), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2100/1), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2109), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2128/10), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2146/7), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2146/9), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2149/3), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2149/3), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2149/3), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2149/3), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2149/3), čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2130/7), dio čest. zem. [katastarska čestica] (po staroj izmjeri dio 2131/16), čest. zem. [katastarska čestica], što daroprimatelj sa zahvalnošću prihvaća i stupa u posjed darovanih nekretnina odmah po potpisu Ugovora. Aneksom na ugovor o darovanju od 12. travnja 2007. ovjerenog po Javnom bilježniku Veri Marčina pod brojem OV-5828/07 istog dana, navedene stranke mijenjaju čl. I. predmetnog Ugovora, na način da dodaju da su sve darovane nekretnine položene u k. o. [katastarska općina].
9.4. Zaključno, iz identifikacije čestica DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/24-04/97, Urbroj: 541-24-02/16-25-2 od 24. veljače 2025., proizlazi, a u odnosu na utužene nekretnine, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovaraju dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage, te da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara van snage.
10. Također, u dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka ZV, ĆV i IV, čije iskaze ovaj Sud prihvaća u cijelosti kao istinite i uvjerljive, te međusobno suglasne, međutim isti nemaju nikakvi neposrednih saznanja o ostavinskom postupku i diobi između sunasljednika pok. ŽV, a iskazuju o obiteljskim dogovorima prema saznanjima koje su dobili od tuženika, koji im je sumještanin.
10.1. Tako, iz iskaza svjedokinje ZV, proizlazi da se prije 47 godina udala za ĆV, tako da poznaje od tada i CV i BV, te je i susjeda sa BV jer živi u [adresa], a njezin muž je s njima djeljenik, kako oni kažu stričević. Tako, da je poznavala njihove pok. roditelje, ŽV koji je preminuo 1998. i M, koja je preminula 2011. Također, zna i gdje su njihove zemlje u [adresa], jer njezin muž kao djeljenik sa njima graniči, a to su polja, vinogradi i livade. Navodi da je CV vidjela tri puta u [adresa] jer on živi u [adresa], te je došao na sprovode roditeljima i još jednom kad mu se sestra udavala. Naime, njih da je troje djece, CV, BV i AV. Zna da je teta N kad je već bila bolesna govorila da zovu CV, odnosno kada je bila obnova zemljišnih knjiga, da se oni među sobom dogovore, no kako su se oni dogovorili da ona ne zna, misli da je sestra "dala križ", to znači da se odrekla u korist braće, ovog u [adresa] što je bilo iza oca, a misli da je AV dobila zemlje iza majke koje se nalaze u k. o. [katastarska općina]. Također, čini joj se da je teta N govorila da ne zna hoće li se CV vraćati iz [adresa], pa da se možda i odrekne svog dijela, stalno je govorila da ga zovu da se dogovore, ali on je rekao njoj da mu ne treba ništa. Nadalje, navodi da te zemlje obrađuje BV. Ne zna da li je proveden ostavinski postupak iza ŽV i N, čula je da su CV dali neke zemlje, iako ih on nije htio, a da li se uknjižio na njih zaista ne zna. Koliko je ona čula, da su CV dane zemlje Baredina, cca 1000 m2, te Jaretine, koja je duga parcela, duljine od oko 200 m, no ne zna koliko je široka, jedna livada Kala, te još jedna uz rijeku, a koja parcela se zove Bojkovac, te je na njoj šuma. Da nije čula do danas nikada da bi BV bilo tko bilo kako sporio njegove nekretnine. Da joj je poznato koje parcele je dobio navodno CV, jer je još teta N, a dok je bila izmjera 2004., da im je išla pokazivati dokle je čije, jer oni graniče. Ona je govorila da će se to dati CV, da nakon što ona umre da se zna od kuda je, a kako su se oni nakon što je ona umrla dogovorili, to ona ne zna.
10.2. Svjedok ĆV iskazao je da su njegov pok. otac Ive i otac stranaka, pok. ŽV, bili braća, tako da i CV i BV poznaje čitav život. No, može reći da je CV u zadnjih 50 godina vidio jedanput od kada je otišao u [adresa] živjeti, zato što je on bio pomorac pa nije bio stalno u [adresa], možda je on i bio koji put više, ali da ga on nije vidio. Također, može reći da su njegov pok. otac Ive i pok. ŽV bili djeljenici, njih da je bilo tri brata i dvije sestre, te su se oni razdijelili nakon II. Svjetskog rata, negdje možda krajem 1950. -ih, te je svatko znao čije je što, misli da su svaki dobili po 10-15 hektara zemlje, koju zemlju su svi radili i obrađivali, a koje su zemlje bile oranice, livade i vinogradi. Nadalje, iskazuje da zna da su djeca iza ŽV i N bila CV, BV i AV, te kako su se na kraju oni među sobom podijelili da zaista ne zna. Zna samo da je njemu N, njihova majka, a dok je bila izmjera i obnova zemljišnih knjiga, oko 2004., govorila da su zvali CV da dođe i da se dogovore i podijele, te da mu je ona rekla da joj je CV rekao da njemu to ništa ne treba, da on to ništa neće, da se oni podjele kako hoće. Navodi da je čuo da se AV odrekla, misli u korist brata BV, a BV da mu je rekao da su ostavili jednu zemlju koja se zove Baredina za CV, ako se ikad vrati da može graditi kuću na njoj. Također, zna da mu se dala još jedna zemlja koja se zove Rašnovac. Navodi da ne zna zašto su mu ostavili baš te zemlje, da li su se oni tako dogovorili, da li je CV zbog toga bio tu, zaista nema tih saznanja. Navodi da zemlje iza ŽV obrađuje BV. Nije čuo da bi BV bilo tko osporavao da ove parcele nisu njegove. Za nekretnine u Privlaci koje su naslijedili iza majke, svjedok navodi da koliko on zna da je bila jedna zemlja u Privlaci, koju je njihova majka N naslijedila od svoje sestre, te mu je BV rekao da se odrekao te zemlje u korist CV i AV, a koji su prije nekih otprilike godinu dana tu zemlju u Privlaci prodali i među sobom podijelili novce. Nadalje, navodi da je BV prodao jednu zemlju na kojoj je bila starina, ruševna stara kuća i još jednu na kojoj je bio ranije vinograd, a ne zna za druge, čuo je samo da je prodao ove dvije.
10.3. Iz iskaza svjedoka IV proizlazi da poznaje stranke čitav svoj život, kao i njihove pok. roditelje GV i KV, te da je isti mještanin u selu čitav život, tako da zna i za parcele koje su oni imali. Naime, on da je bio vlasnik obrta koji se bavio poljoprivrednom djelatnošću, te im je dugi niz godina sa strojevima preoravao tu zemlju. Naime, riječ je o njivama te misli da su imali otprilike četiri velike parcele i jednu zemlju na kojoj je obiteljska kuća. Sve te njive obrađivale su se od kad on zna, kako od strane ŽV i GV, a nakon njihove smrti nastavio ih je raditi BV. Ne može iskazati o tome jer ne zna kako su se oni podijelili iza smrti roditelja, ni što je u donesenim Rješenjima o nasljeđivanju. Zna samo da mu je BV rekao da je neke parcele njemu ostavila majka jer ju je "dogledao" do smrti, naime oni su živjeli u zajedničkom domaćinstvu. Nadalje, navodi da ne zna što je dobio CV iza smrti roditelja, oni su se među sobom dogovarali, on da je tako čuo. Navodi da je čuo za sporove oko ovih parcela, odnosno da su se njih dvojica posvađali, te da CV traži dio. Na upit da li je čuo da bi bilo tko treći osporavao BV vlasništvo tih nekretnina, naveo je da susjedi nisu nikad osporavali, da on nije čuo za nikakve sporove trećih. BV da mu je plaćao za obrađivanje tih nekretnina, a dok je pok. ŽV bio živ, njihov otac, onda da mu je on plaćao. Navodi da je ove nekretnine i nakon Miljenkine smrti orao, sve do prije par godina, odnosno do ovog proljeća. Neke nekretnine da su orali jednom godišnje, a neke više puta, riječ je o kompletnoj obradi zemljišta. Nadalje, navodi da mu je BV rekao da su se on i CV podijelili.
11. U svom stranačkom iskazu tužitelj CV navodi da isti ostaje kod tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva i svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Da traži samo svoju imovinu koju je naslijedio iza smrti svog oca, pok. ŽV. Da se on i njegov brat nikada nisu podijelili, te da on samo traži dio koji ga pripada iza smrti oca. Zna da je prvotnim rješenjem o nasljeđivanju stekao 1/3 očeve imovine, a majka 2/3, dok u postupku rasporeda naknadno pronađene imovine da nije sudjelovao. Navodi da ne zna što je sad s tim parcelama, naime on da živi zadnjih 50 godina u SAD-u, te da je u RH bio prije Domovinskog rata, 1979., nakon toga kada je otac preminuo 1998., u dva navrata kada je majka preminula 2011., te da je bio prošlo ljeto. Supruga da mu se zove HV. Da ne dolazi u RH često zbog financijskih mogućnosti. Nadalje, navodi da potpis na povratnici Rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, a koje prileži priklopljenom ostavinskom spisu, na l.s. 36-37, pripada HV, njegovoj supruzi. Da njegov potpis je na Izjavi koja prileži spisu l.s. 33 i l.s. 60-61., te na upit zašto je potpisao i ovjerio u konzulatu gore spomenutu izjavu, obzirom da je iskazao da se sa bratom nije nikad podijelio, navodi da je mislio da je to nešto za katastar, da nije znao što to znači, išao je u povjerenju prema svom bratu. Nadalje, navodi da je dobio nešto od nekretnina u Privlaci, iza smrti svoje majke GV, a da BV nije ništa dobio, jer se svega odrekao. Da je on sam u usmenom dogovoru ostavio sve bratu, da on to rješava sa dobrim povjerenjem u njega, ne zna da li je isti to riješio, ne zna ni je li upisan kao vlasnik naslijeđenih nekretnina u Privlaci. Navodi da je prodao neke od tih nekretnina u Privlaci, odnosno da je ostavio punomoć svojoj kćeri koja je to rješavala umjesto njega, a on da nije bio u RH.
11.1. Iz stranačkog iskaza tuženika BV proizlazi da isti ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih tijekom postupka. Navodi da je iza smrti njihovog oca provedena ostavina još 1998., te da se njihova sestra odrekla svog naslijeđenog dijela, on da je svoj dio ustupio majci, a zbog toga je doneseno rješenje o nasljeđivanju, na način da je CV dobio 1/3 dijela, a majka 2/3 dijela. Nadalje, nakon toga da je želio urediti sve oko ovih zemalja jer je njegova majka 2007. zaključila s njim Ugovor o darovanju te mu je sve ostavila s tim Ugovorom, da je nebrojeno puta kontaktirao sa CV, kako on, tako i majka, te je CV stalno govorio kako on ne želi ništa, kako mu ništa ne treba, te neka on sve upiše na sebe. Nakon toga, jednom prilikom kada je Brankova kćer bila kod dečka u Posedarju, 2007., on, njegova suprugu i kćer da su se došli upoznati s njim i na ručak, te da je tada pitao Brankovu kćer da li joj je otac dao kakav papir oko podjele, na što je ona rekla da mu je skroz zaboravila to dati, te je iz torbice izvadila ovu ovjerenu izjavu koja prileži spisu. Ponovno da mu je nakon CV govorio da sve podijeli kako on želi, da njemu ništa ne treba, a onda je ipak rekao da hoće, a kako bi mu djeca znala do kuda su, da njemu ostane jedna zemlja u [adresa], koja se zove Baredna. Nakon majčine smrti da je proveden ostavinski postupak, te on da je svoj udio na naslijeđenoj imovini ustupio sestri, koja se prihvatila svoje 1/3 i njegove 1/3, a CV da je dobio svoju 1/3, pa su oni suvlasnici. Također, navodi kako je prodao dvije naslijeđene zemlje, i to staru kuću i jedan dio terena čestice od 500 m2, što da nije učinio iz nikakve obijesti, nego zato što mu je trebao novac za liječenje, kako bolesne majke, tako i bolesnog sina. Nadalje, navodi da su ga u [adresa] pripale zemlje koje se zovu: Bilušinka, postojeća kuća, Kod pruge, Na Vrzajima i U Gaju, te Livada u Kavi. Ističe da je dobio još jednu zemlju, koja se zove Sokolovac, koja je podijeljena pola njemu, a pola CV. Nakon 2007., da se zemlja U Gaju obrađuje tako da se na njoj sije i sadi pšenica i žito, Na Vrzajima je bila šumovita zemlja na kojoj su on i otac sadili topolu, hrast, odnosno stabla za ogrjev. Na Prugi se sadila povrtna kultura, poput krumpira, a na Bilušinki se sadio kukuruz. Navodi da mu nitko od 2007. nije osporavao vlasništvo ovih parcela. CV da je pripalo ono što je on i tražio, dakle tražio je samo tu parcelu na Baredni, da ima teren, da mu djeca znaju gdje se rodio, on da mu je nudio što god hoće, no CV da je tražio samo ovu, te da ima i zapisano to što je CV tražio u onoj izjavi koja je ovjerena u konzulatu, a koju da je sastavljao on u dogovoru s CV. Navodi da ne zna gdje se nalazi parcela 640 k. o. [katastarska općina], jer ne zna napamet parcele po brojevima, već po imenima.
12. Naime, odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
12.1. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno.
12.2 Također, odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Nar. Nov. br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje ZN) propisano je da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja, dok je st. 2. istog članka, propisano da ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama tog zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju i to putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. St. 3. istog članka, propisano je da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno, osobno pozvane.
12.3. Zaključno, ističe se kako je odredbom čl. 234. st. 1. ZN, propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim Rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog Rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
13. Tako, po provedenom dokaznom postupku ovaj Sud drži utvrđenim da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti pok. oca ŽV, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-143/1998 od 13. veljače 2004., te da nekretnine koje su raspoređene kao naknadno pronađena imovina iza pok. ŽV, a temeljem Rješenja ovog Suda, donesenog po Javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra, kao povjereniku Suda, pod poslovnim brojem O-1010/10, UPP/OS-106/10 dana 28. srpnja 2010., nisu bile naknadno pronađena imovina, već nekretnine nove izmjere koje su nastale od onih nekretnina koje su već ranije utvrđene kao ostavinska imovina iza pok. ŽV, a kako ovaj Sud i nalazi utvrđenim uvidom u Identifikaciju čestica DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/24-04/97, Urbroj: 541-24-02/16-25-2 od 24. veljače 2025., te obrazloženim u točki 9.4. obrazloženja ove Presude. Nadalje, da je tuženik znao da je riječ upravo o istim nekretninama, već raspoređenima prvotnim Rješenjem o nasljeđivanju, ovaj Sud utvrđuje uvidom u Ugovor o darovanju od 4. travnja 2007. koji je zaključio sa majkom GV, jer iz istog proizlazi kako ugovorne strane jasno definiraju kojim oznakama čestica stare izmjere odgovaraju čestice nove izmjere, kao i što utvrđuju da je riječ o imovini koju darovateljica nasljeđuje za 2/3 dijela, temeljem predmetnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-143/1998 od 13. veljače 2004., a koji Ugovor o darovanju je zaključen nekoliko godina prije tuženikovog prijedloga za raspored naknadno pronađene imovine, te koji Ugovor uopće nije prezentiran Javnom bilježniku na održanoj ostavinskoj raspravi radi rasporeda „naknadno pronađene imovine“. Navedeno, povlači za sobom činjenicu da su u Izjavi koju je tužitelj ovjerio pred Generalim konzulatom Republike Hrvatske New York, Klasa: 037-01/06-01/618, Urbroj: 521- [adresa]-02 dana 2. kolovoza 2006., naznačeni samo brojevi čestica nove izmjere, bez navođenja starih oznaka, za koju Izjavu sam tuženik u svom stranačkom iskazu navodi da ju je on pripremio bratu, ovdje tužitelju za ovjeru, pa ovaj Sud drži kako tuženik svjesno prezentira tužitelju da je riječ o naknadno pronađenoj imovini iza njihovog oca koja to nije, te dovodi tužitelja u zabludu na način da isti prepušta te „novo“ pronađene nekretnine njemu, držeći kako već ima nasljeđeni dio iza oca temeljem prvotnog Rješenja o nasljeđivanju iz 2004. Također, osnovano tužitelj tvrdi kako i sama Izjava ovjerena pred Generalim konzulatom Republike Hrvatske New York, Klasa: 037-01/06-01/618, Urbroj: 521- [adresa]-02 dana 2. kolovoza 2006., ne bi ni predstavljala nasljedničku izjavu, obzirom je nasljednička izjava strogo formalna „izjava o tome prihvaća li se nasljednik nasljedstva ili se istog odriče, odnosno ustupa li svoj nasljedni dio nekom od sunasljednika i samo to je sadržaj nasljedničke izjave i samo taj dio je neopoziv“ (tako i ŽS Varaždin, SS Koprivnica, Gž-1671/2017 od 1.2.2018.), slijedom čega ovaj Sud drži kako predmetna Izjava tužitelja od 2. kolovoza 2006. po svom sadržaju ne bi bila nasljednička izjava koja se i mogla koristiti u ostavinskom postupku radi rasporeda navodne naknadno pronađene imovine iza pok. ŽV. Također, osnovano tužitelj tvrdi da je ovlašten na vođenje ovog postupka, odnosno da nije vezan pravomoćnošću predmetnog Rješenja ovog Suda, donesenog po Javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra, kao povjereniku Suda, pod poslovnim brojem O-1010/10, UPP/OS-106/10 od 28. srpnja 2010., sve dovodeći u svezu ranije citiranu odredbu čl. 232. st. 3. ZN, te utvrđenu činjenicu, a kako je i navedeno u točki 9.1. obrazloženja ove Presude, da isti nije bio osobno pozivan na ročište održano pred Javnim bilježnikom, kao povjerenikom Suda dana 28. srpnja 2010., kao niti što nije osobno primio predmetno Rješenje, a što je trebao, sukladno odredbi čl. 175. st. 2. ZN, u svezi s odredbom čl. 247. ZN, te odredbom čl. 142. st. 1. ZPP.
14. Zaključno se ističe da je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, slijedom čega ovaj Sud neosnovanim i nedokazanim drži tvrdnju tuženika da bi bio u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, poglavito jer isti ima saznanja još od pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-143/1998 od 13. veljače 2004. kako je tužitelj vlasnik nasljeđene imovine iza smrti pok. ŽV za 1/3 dijela, i to upravo ovdje predmetnih nekretnina.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), slijedom čega je tužitelju, kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava tužbe od 2.2.2024. – 500 bodova (Tbr. 7.t.1.), trošak sastava obrazloženog podneska od 21.10.2024. – 500 bodova (Tbr. 8.t.1.), trošak zastupanja na ročištima dana 13.11.2024., 19.2.2025., 2.6.2025. i 11.9.2025. – svaki po 500 bodova (Tbr. 9.t.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, ukupno iznosi 7.500,00 EUR, čemu valja pridodati plaćeni trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 202,42 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 378,30 EUR, a što sveukupno iznosi 8.080,72 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove Presude.
Zadar, 9. listopada 2025.
S u t k i nj a
Iva Abfal
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženiku po punomoćniku.
