REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2544/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i
Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ICF d.d., OIB:
81191879568, Zagreb, Bogovićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Relja Pećina,
odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladen Markoč, Relja Pećina i Fran
Kušeta, Zagreb, protiv tuženika KONČAR-MJERNI TRANSFORMATORI d.d., OIB:
38920486116, Zagreb, Josipa Mokrovića 10, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu
tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-3123/2022-2 od 15. ožujka 2023., u dijelu kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1879/2021 od 9. lipnja 2022., u sjednici
održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3123/2022-2 od 15. ožujka 2023. pod
točkom II. izreke, kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-
1879/2021 od 9. lipnja 2022. u kojem osporava primjenu materijalnog prava, pri
čemu se kao razlog važnosti poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-1223/2013 od 25. veljače 2015.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vijeće
Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema
propisani sadržaj.

- 2 - Revd 2544/2023-2

4. Prema odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske
dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju
koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u
sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili

- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i
presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito
uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog
postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili
međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske,
Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku
praksu.

5. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno
naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije
odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u
postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put
te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike
Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a ZPP uz određeno pozivanje na
relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije
podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti
sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (članak 387. stavak 3.
ZPP).

6. Međutim, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio
pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju nego iznosi svoju ocjenu
utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju toga izvodi zaključke o pravilnoj primjeni
materijalnog prava. Pri tome valja reći da ni iz odluke na koju se predlagatelj pozvao
kao razlog važnosti, ne može se zaključiti o kojem pravnom pitanju je riječ u
konkretnom slučaju jer se u odluci (Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž-1223/2013 od 25. veljače 2015.), na koju se predlagatelj pozvao, radilo o zahtjevu
tužitelja za isplatom razlike dividende, dok se u konkretnom slučaju radilo o utvrđenju
ništetnosti Odluke posebne skupštine (…), pa su u konkretnom slučaju izostali i
razlozi važnosti u smislu odredbe članka 387. stavak 2. ZPP.

- 3 - Revd 2544/2023-2

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude,
valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: 9-3085d-1f86a

Kontrolni broj: 0d487-5fa6b-9c2e1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.