Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: Povrv-88/2024-29

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja VUKAN KERAMIKA d.o.o., Nova Sela, Nova Sela 4A, OIB: 53154829076, zastupan po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika GRAF d.o.o., Šibenik, Trtarska 75A, OIB: 39764264696, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ĐF, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kotlar Vidov i partneri iz Zadra te odsustvu uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Alise Kale iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-10701/2022 od 11. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GRAF d.o.o., Šibenik, Trtarska 75A, OIB: 39764264696, isplatiti tužitelju VUKAN KERAMIKA d.o.o., Nova Sela, Nova Sela 4A, OIB: 53154829076, iznos od 4.028,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,74 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. srpnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.293,37 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Alisi Kale iz Šibenika tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem računa radi isplate iznosa od 4.028,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama, protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Tuženik je u prigovoru protiv tog rješenja naveo kako u cijelosti osporava tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja, uz napomenu kako predmetno potraživanje ne priznaje niti po osnovu niti po visini. Pregledom konto kartice tuženika od 28. lipnja 2023. razvidno je kako tuženik nema evidentiran račun br. 23/VK/1 od 31. kolovoza 20222. pa se predlaže pribava podataka od Ministarstva financija – Porezne uprave na okolnost je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza.

3. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu koji se rješenjem posl. br. Ovrv-10701/2022 od 25. siječnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će po pravomoćnosti rješenja spis predmeta biti ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Ovaj sud je rješenjem posl. br. Povrv-88/2024-18 od 30. rujna 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, odredio da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je naložio tužitelju u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, te također tuženiku isto iznijeti odnosno predložiti u daljnjih 15 dana nakon primitka podneska tužitelja, sve sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

5. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako neuredno vođenje knjigovodstva od strane tuženika nije razlog za pobijanje utuženog računa. Na osnov postojanja predmetnog potraživanja tužitelj je dostavio svoju konto karticu kao i potvrdu prijave predmetnog računa Ministarstvu financija – Poreznoj upravi. Na okolnost postojanja potraživanja i izvedenih radova predložio je i saslušati svjedoka SF.

6. Tuženik je u nastavku postupka bio pasivan, nije se očitovao u skladu s čl. 461. a ZPP-a niti je pristupio na zakazana ročišta – uredno obaviješten o istima.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju te je saslušao svjedoka SF.

8. Sukladno odredbama čl. 10. i čl. 7. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, odnosno izvođenju dokaza koje stranke nisu predložile kao i usmjereno neovlaštenom odugovlačenju postupka.

9. Tužitelj je na ročištu glavne rasprave 18. rujna 2025. još predložio u ovom postupku provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz vještaka građevinske struke na okolnost izvedenih radova, ali sud te dokaze nije provodio jer tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki iz čl. 299. st. 2. ZPP-a odnosno nije dokazao da taj dokazni prijedlog nije mogao iznijeti prije zaključenja prethodnoga postupka bez svoje krivnje.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.028,14 eura na ime izvedenih a neplaćenih keramičarskih radova.

12. Uvidom u račun br. 23/VK/1 utvrđeno je kako je isti izdao tužitelj tuženiku za izvođenje keramičkih radova na objektu Villa Bella Vista. Račun je izdan 31. kolovoza 2022. s datumom dospijeća 10. rujna 2022.

13. Izvršen je uvid i u Karticu partnera dostavljenu po tuženiku iz koje je vidljiv ulazni račun br. 13/VK/1 Vukan Keramike d.o.o. na iznos od 44.870,50 kuna koji je podmiren.

14. Uvidom u Konto karticu tužitelja utvrđeno je kako postoje dva računa i to jedan na iznos od 44.870,50 kuna (5.955,34 eura) i jedan na iznos od 30.350,00 kuna (4.028,14 eura) odnosno predmetni.

15. Po stavu ovoga suda u pravu je tužitelj koji u odnosu na ova dva dokaza ističe da on ne može biti odgovoran za nepravilno vođenje financijskih knjiga od strane tuženika pa su iz toga razloga provedeni i ostali dokazi u ovoj pravnoj stvari. Naime, radi se o dvije oprečne vjerodostojne isprave za koje postoji zakonska presumpcija istinitosti, ali postoji mogućnost dokazivanja suprotnog onome što iz isprava proizlazi.

16. Na prijedlog tuženika zatražen je od Ministarstva financija – Porezne uprave podatak o tome je li tuženik za predmetni račun iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Iz dopisa Porezne uprave od 2. travnja 2025. proizlazi da nije, a i da se radi o računu koji je izdan bez obveze obračuna poreza na dodanu vrijednost s napomenom „Prijenos porezne obveze sukladno čl. 75. st. 3. točka a i čl. 79. st. 7. Zakona o PDV-u“ pa se primjenjuje tuzemni prijenos porezne obveze na primatelja računa Graf d.o.o., koji nije u svojoj knjizi primljenih (ulaznih) računa evidentirao i predmetni.

17. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi kako je on vlasnik obrta koji za tužitelja izvodi radove, a njegova je supruga vlasnica društva tužitelja. Svjedok je izvodio radove za tuženika kao naručitelja. Pojavom na gradilištu su utvrdili kako se radi o velikom projektu i glavni izvođač je rekao da će ih prepustiti investitoru da ih on nadgleda. Tuženik je bio investitor. Prvi ispostavljeni račun je tuženik uredno platio, a nakon izvedenih radova tužitelj je ispostavio drugi račun koji tuženik nikada nije podmirio. Na pozive tužitelja tuženik se oglušio.

18. Sud iskaz ovoga svjedoka ocjenjuje vjerodostojnim i to naročito iz razloga što se radi o svjedoku koji ima neposredna saznanja o predmetu spora, a pored činjenice da tuženik u ovom postupku nije obrazloženo osporio ni jednu činjenicu tužiteljnih navoda, uz ostale materijalne dokaze iz spisa predmeta – sam iskaz je svakako u suglasnosti sa ukupnim provedenim dokaznim postupkom.

19. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

20. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te iznosa priznatog ovršnog troška održati na snazi platni nalog.

21. Naime, u ovom postupku je nesporno utvrđena suradnja među strankama, a osnovanost tužbenog zahtjeva sud tumači primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a odnosno odredbe o teretu dokazivanja. Uzevši u obzir sve dokaze provedene u postupku za zaključiti je kako je jedini dokaz na strani tuženika odnosno jedini dokaz dostavljen od strane tuženika – kartica partnera na kojoj nije naveden predmetni račun – uspješno pobijen provedenim dokazima predloženim od strane tužitelja te da je tužitelj uspješno dokazao da postoji neplaćeno potraživanje prema tuženiku za izvršene keramičarske radove. Donošenju konačne odluke u ovoj pravnoj stvari doprinijela je i pasivnost tuženika iz koje sud dodatno zaključuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,86 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa), kao i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 24,89 eura (dokazi na l.s. 13 i 26) pa je sud i u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 19. ožujka 2025. i 18. rujna 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) i trošak sastava obrazloženih podnesaka od 5. svibnja 2023., 25. listopada 2024. i 23. lipnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora i prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura, što uz pripadajući PDV od 25% i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 43,37 eura (čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama) ukupno iznosi 1.293,37 eura.

25. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 9. listopada 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 86,73 eura

2. Tuženiku