REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5526/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ljerke Perice, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po ŠCE, službenoj osobi, radi obnove postupka, 9. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2361, URBROJ: 251-02- 01/001-23-6 od 23. listopada 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3742, URBROJ: 251- 09-22-1/003-23-7 od 29. kolovoza 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: KLASA: UP/II- 551-06/23-014/2361, URBROJ: 251-02-01/001-23-6 od 23. listopada 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv točke 1. i 3. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/22-013/3742, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-7 od 29. kolovoza 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3742, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-2 od 17. ožujka 2023. (točka 1. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška (točka 3. izreke).

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, pri čemu ističe da službena osoba nije bila ovlaštena donijeti rješenje na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 25/22; dalje: Odluka/22) nakon 31. prosinca 2022., jer da se radi o tzv. vremenskom propisu koji je proizvodio učinke do navedenog datuma. Nadalje, tužiteljica osporava nadležnost gradonačelnika za odlučivanje o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u kasnijim navodima, osporava navode tužiteljice i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev, pri čemu se posebno poziva na stajališta izražena u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz- 143/22-91 od 27. veljače 2023.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 18. rujna 2025.

6. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da su citiranim rješenjem Grada Zagreba od 17. ožujka 2023. u primjeni Odluke/22 zamijenjene točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/20- 013/207, URBROJ: 251-21-21-1/008-20-2 od 1. travnja 2020. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja na način da je visina i prestanak prava usklađeno s člankom 3. i 4. Odluke/22. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za obnovu postupka, pozivajući se na razlog iz članka 123. stavka 1. toč. 3. ZUP-a. Navedeni prijedlog je odbačen prvostupanjskim rješenjem (točka 1. izreke), a prigovor protiv točke 1. i 3. izreke tog rješenja odbijen je ovdje osporenim rješenjem tuženika.

7. Članak 123. stavak 1. toč. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta.

8. Člankom 6. Oduke/22 propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te odluke, do 31. prosinca 2022.

9. Suprotno tužbenim navodima, ispravno javnopravna tijela zaključuju da u konkretnom slučaju nije učinjeno vjerojatnim postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. toč. 3. ZUP-a (donošenje rješenja od strane neovlaštene osobe) na kojima je tužitelj utemeljio prijedlog za obnovu postupka okončanog citiranim rješenjem Grada Zagreba od 17. ožujka 2023. U osporenim rješenjima, a posebice prvostupanjskom rješenju, detaljno je obrazloženo da je donositelj citiranog rješenja Grada Zagreba od 17. ožujka 2023. službena osoba, odnosno službenik gradskog upravnog tijela u čijem djelokrugu i opisu poslova je donošenje pojedinačnih upravnih akata u primjeni Odluke/22. U odnosu na ove navode tužiteljica ne iznosi nikakvu suprotstavljenu argumentaciju niti dokaze o istome, a niti je takvo nešto iznijela u prijedlogu za obnovu postupka. Kod opisanog stanja stvari, osnovano je zaključeno da razlog obnove postupka nije učinjen vjerojatnim.

10. U svezi navoda tužiteljice o propisanom roku iz članka 6. Odluke/22, sud smatra da je intencija navedenog roka požuriti postupanje javnopravnog tijela u cilju što ranijeg usklađenja s novom regulativom, a ne sankcionirati eventualno propuštanja roka gubitkom ovlasti, što bi bilo i krajnje nelogično s obzirom na namjeru donositelja da putem Odluke/22 realizira niz ciljeva (prenamjena novčanih sredstava u izgradnju vrtićkih kapaciteta, smanjenje socijalne isključenosti i društvene nejednakosti i dr. ciljevi navedeni u toč. 52.3 odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 1744/2023 od 21. studenog 2023.) radi kojih je pristupio njezinu donošenju. Pri tome, ne može se smetnuti s uma kontekst u kojem se trebalo provesti usklađivanje ranije donesenih pojedinačnih akata s novom regulativom (Odluka/22), a koji se tiče i brojnosti korisnika u odnosu na koje je trebalo provesti to usklađivanje (5712 korisnika u travnju 2022., navod iz toč. 142. presude Visokog upravnog suda broj Usoz-8/22-68 od 5. srpnja 2022.), kao i činjenicu da je prije isteka navedenog roka došlo i do privremene obustave primjene Odluke/22 (od 12. prosinca 2022. do 27. veljače 2023.), što je zasigurno utjecalo na mogućnost poštivanja predmetnog roka. U izloženom kontekstu, sud smatra da je rok iz članka 6. Odluke/22 instruktivne naravi i da javnopravno tijelo nakon 31. prosinca 2022. nije bilo prekludirano u donošenju citiranog rješenja Grada Zagreba od 17. ožujka 2023. Iz istih razloga, sud ne prihvaća tvrdnje tužiteljice o tome da bi Odluka/22 bila opći akt vremenski ograničene primjene.

11. Vezano za drugostupanjski upravni postupak, sud ne prihvaća navode tužiteljice u svezi potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju. U situaciji kada sam gradonačelnik ne dovodi u pitanje svoj potpis i identitet kao donositelja osporenog rješenja, navode tužiteljice valja ocijeniti neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka. Sud nije prihvatio niti navode tužiteljice u svezi (ne)nadležnosti gradonačelnika za donošenje drugostupanjskog rješenja. Budući da je zakonitost članka 10. Odluke o novčanoj pomoći roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18, 20/21, 29/21 i 25/22; dalje: Odluka/18) potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023., sud ne dovodi u pitanje ovlast gradonačelnika za donošenje odluke o prigovoru tužiteljice. Nema mjesta primjeni nekog drugog propisa (npr. članak 76. stavka 3. ZLP(R)S), budući da članak 10. Odluke/18 nije ocijenjen nezakonitim, a usmjeren je na to da služi kao osnova nadležnosti za donošenje osporenog rješenja od strane gradonačelnika Grada Zagreba. Pri tome, i ovdje treba uzeti u obzir da se gradsko predstavničko tijelo predmetnim općim aktima (Odluka/18 i Odluka/22) kretalo unutar svojeg samoupravnog djelokruga, a radi uređenja novčane pomoći koju je samoinicijativno uvelo i bilo je ovlašteno istu izmijeniti (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1744/2023 od 21. studenog 2023.). U konačnici, a kako je naglašeno i u predmetu Visokog upravnog suda broj Usoz-254/2023, ni na koji način nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.

12. Navode tužiteljice o narušavanju mirnog uživanja prava vlasništva i legitimnih očekivanja, prava na poštivanje privatnog i obiteljskog života te diskriminatornom postupanju sud ocjenjuje paušalnim i neosnovanim, s obzirom da sud ne nalazi poveznicu između tih navoda i razloga zbog kojeg je prijedlog za obnovu postupka odbačen na temelju članka 126. stavka 1. ZUP-a. Iz istih razloga, sud nije smatrao relevantnim provoditi saslušanje tužiteljice. Također, u svezi navoda tužiteljice o potrebi provođenja ispitnog postupka, sud ne nalazi da bi kod ocjenjivanja vjerojatnosti razloga za obnovu došlo do povrede članka 126. stavka 1. ZUP-a koji je bio mjerodavan prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja. Što se tiče navodne nepristranosti gradonačelnika, sud napominje da je potrebno razlikovati poziciju gradonačelnika kao predlagatelja određenog općeg akta, koja je vezana uz proces predlaganja i normativnog oblikovanja određenih politika, od konkretne primjene određenog općeg akta (nakon što je isti donesen i stupio na snagu) u pojedinačnom upravnom postupku, a koji postupak primjene je strogo reguliran i vezan uz ispunjenje propisanih pretpostavki. Nakon što su Visoki upravni sud i Ustavni sud potvrdili zakonitost i ustavnu prihvatljivost Odluke/22, uloga gradonačelnika kao donositelja osporenog rješenja vezana je uz primjenu važećih procesnih i materijalnih normi, a u tom pravcu sud smatra da tužiteljica nije istaknula relevantne okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu nepristranost, odnosno koje bi ukazivale da bi gradonačelnik odstupio od propisanog i obvezujućeg pravnog režima prilikom odlučivanja u konkretnoj upravnoj stvari. Isto važi i za pitanje nepristranosti službene osobe koja je rješavala u prvostupanjskom upravnom postupku. Sama činjenica da je službena osoba subordinirana u odnosu na hijerarhijski nadređenu osobu, ne znači i njezinu pristranost u primjeni propisanih normi za odlučivanje u konkretnoj upravnoj stvari. Naime, službenik u lokalnoj upravi dužan je poštivati naloge, ali ne na način koji bi, između ostalog, doveo do nepoštivanja zakona ili drugog propisa u rješavanju konkretne upravne stvari (članci 33., 35. i 36. Zakona o službenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi; „Narodne novine“ broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19; dalje: ZSLP(R)S). Stoga, u izostanku konkretnih okolnosti koje bi dovele u pitanje nepristranost službene osobe koja je rješavala u prvostupanjskom upravnom postupku, sud smatra neosnovanim pozivanje tužiteljice na njezinu navodnu nepristranost. Uz sve navedeno, napominje se da tužiteljica u okviru upravnog postupka nije podnosila zahtjev za izuzeće.

13. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb

3. U spis