REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-1412/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu toga suda Mati Kukavici, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17 protiv tuženika: MĐ pok. UĐ; FĐ pok. UĐ; PĐ ud. pok. UĐ; MĐ. UĐ; FĐ pok. UĐ; ĐĐ. EĐF; MĐF ud. pok. FĐ; Ćapin E EĐFL pok. EĐF; Ćapin M pok. EĐF; CĐ pok. EĐF; DĐ pok. EĐF; ĐĐ. EĐF; U F. ŽĐ; VĐ ž. IĐ; Zbašnik P pok. EĐF; GĐ TĐ ud. Mate; ČĐ EĐF pok. M; ČĐ pok. M; UĐF pok. M; ČĐ pok. M; ČĐ EĐF pok. M; NĐ ud. pok. M; NĐ EĐF pok. M; NĐ Đ pok. M; ŠĐ pok. M; SĐ ud. Marka; SĐ C pok. ŠĐ; SĐ C pok. ŠĐ; D EĐFL pok. EĐFL; BĐ ž. Matina rod. D; OĐ ž. Lukina rod. D; D LĐ; EĐFL. LĐ; EĐFL Ž pok. LĐ; JĐ pok. LĐ; ĆĐ pok. ĆĐ; ĆĐ MĐF pok. ĆĐ; AĐ. ĆĐ; AĐ F pok. ĆĐ; Lončar V. ZĐ; TĐ ž. UĐ; ZĐ. ĆĐ; ZĐ - UĐ pok. EĐF; Ćapin I; RĐ ž. ĆĐ; G F. KĐ; HĐ ž. ĆĐ; EK. M; D FĐF F ud. M; D T pok. M; FĐF pok. M; FĐF Mara ud. FĐF; Lončar UĐ pok. EĐF; Lončar UĐ pok. EĐF; FĐF EĐF pok. EĐF; MK ud. EĐFL; UK ž. Č; N MĐF ž. M; Lončar M pok. Š; FĐF Mila ud. Š; FK pok. S; KĐ pok. S; PK pok. S; PK EĐF pok. ČĐ; PK KĐ pok. ČĐ; PK pok. ČĐ; ĐK pok. EĐF; CK pok. EĐF; DK pok. EĐF; ŽK pok. EĐF; VK pok. EĐF; D B pok. M; VK EĐF pok. M; IK pok. M; ŠĐ pok. M; GK; O L J; ČĐ pok. M; ČĐ EĐF pok. M; ŠĐ pok. M; NĐ ud. pok. M; NĐ EĐF pok. M; NĐ Đ pok. M; ŠĐ pok. M; TK ČK; TK NK; TK M pok. Ć; TK - Iko pok. Ć; Milas Mila pok. Ć; TK M pok. Ć; D B pok. M; D HĐ pok. ČĐ; D A pok. ČĐ; Lončar F pok. B; Lončar TĐ pok. B; Lončar F pok. B; Lončar TĐ pok. B; D M. ŠĐ; D ČK pok. ŠĐ; D TĐ pok. IĐ; D MĐF pok. IĐ; N MĐF ž. Č rođ. D; N MĐF ž. Č rođ. D; N F; N ŽĐ; N F; Čapin Ž pok. ŠĐ; MK Draga ud. ŽĐ, svi navedeni tuženici zastupani po privremenom zastupniku ŠK, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; D Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; SK, Drum, Podbablje, Put križa 1, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; LK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, 21 300 Makarska, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 03.10.2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 09. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj EĐ vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 205 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 139 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo II zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 71 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 15 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 24 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 70 m2, sve ukupne površine od 524 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 22.09.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
II/ Utvrđuje se da je tužitelj EĐ vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 263 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 189 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 42 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo II zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 116 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 17 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 20 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 20 m2 te č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 17 m2, sve ukupne površine od 684 m2, od čega pod zgradom 121 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-D-E-F skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 22.09.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena JK i njezinih nasljednika, tužene OK i tužene LK, kao i brisanje uknjižbe sa Hrvatska pučka blagajna u Podbablju, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina opisane u izreci ove presude stekao darovanjem od svojeg oca, a nekretnine u pretežitom dijelu predstavljaju njegovu djedovinu, dok je u jednom manjem dijelu tužiteljev otac stekao istu kupoprodajom. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica Republika Hrvatska se također protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ukazujući da je jedna nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao „put“, pa da time čestica predstavlja javno dobro i da stoga tužitelj po nijednoj osnovi nije mogao steći pravo vlasništva. Nadalje, i neovisno o tome osporava da su se ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora, presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirno rješenje spora, skicu predmetne nekretnine, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige, presliku Izjave ĆK od 27. studenog 2024., presliku rješenja o nasljeđivanju od 23. listopada 2009. i 29. prosinca 2023., te presliku kupoprodajnog ugovora od 01.05.1989., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka AK, ZK te RK.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka AK, ZK te RK, utvrđeno je da su predmetne nekretnine u pretežitom dijelu u posjedu tužiteljevih prednika još od pamtivijeka, dok je jedan manji dio tužiteljev otac kupio prije 30-40 godina od stvarnog vlasnika PĐF, pri čemu je kao prodavatelj naveden samo formalno ĐK s obzirom na činjenicu da je stvarni prodavatelj živio u [adresa]. Utvrđeno je također da nitko nije osporavao tužitelju niti njegovim prednicima posjed ni vlasništvo predmetnih nekretnina, kao i da su tužitelju pripale iste tako što mu ih je otac darovao, što je Izjavom od 27. studenog 2024. potvrdila i tužiteljeva majka KK (list 73 spisa).
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina. Osim toga, njihovi iskazi se nalaze i u skladu s ispravama koje prileže spisu i to posebno spomenutoj Izjavi kao i kupoprodajnim ugovorom od 01.05.1989.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnine od strane tužitelja, te da jedna nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom i druga odmah uz tu nekretninu neizgrađeno građevinsko zemljište time da su nekretnine sa svih strana omeđene betonskim zidom, time da zid s istočne strane pripada vlasniku susjedne nekretnine. Slijedom toga, neovisno o opisu i oznaci u odgovarajućim registrima, nekretnine u odnosu na koje tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva ne obuhvaćaju niti u jednom svom dijelu bilo kakav put, pa je u tom dijelu prigovor tuženice Republike Hrvatske neosnovan, a u tom smislu se ista i očitovala podneskom od 02.10.2025.
7.1. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a, i to sve imajući u vidu da je utvrđeno da se nekretnina nalazi u posjedu još od djeda tužitelja a da mu je majka rođena **.**.1926. što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 09. listopada 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
