Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-338/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 29. svibnja 2025. poslovni broj K-695/2024- 42, u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja po zamjeničkoj punomoći Artura Fišbaha, odvjetnika iz Osijeka,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. LŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. LŽ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, te su optuženiku na temelju čl. 179.a KZ/11 i na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 25. listopada 2023..

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 34/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. LŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 eura, za sudskomedicinsko vještačenje iznos od 249,38 eura i paušalnu svotu iznos od 250,62 eura, u roku 15 dana, od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. LŽ po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno "raspravljanje i odlučivanje" ili da se optuženiku "kazna ublaži". Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. LŽ i branitelj optuženika Marijo Vuković, odvjetnik iz Splita.

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelj po zamjeničkoj punomoći Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka, a nije pristupio obaviješteni opt. LŽ, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. LŽ podnesene po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, koju je izložio branitelj po zamjeničkoj punomoći Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka, te je predložio da se prvostupanjska presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno "raspravljanje i odlučivanje" podredno da se optuženiku kazna ublaži..

6. Žalba nije osnovana.

7. Opt. LŽ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, parafrazirajući zakonski tekst, ali taj osnov žalbe se ne konkretizira. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Opt. LŽ žalbom po branitelju se žali zbog povrede kaznenog zakona. Prema sadržaju žalbe opt. LŽ predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza te s tim u vezi ustraje u navodima iz obrane da nije počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim. Takav žalbeni navod opt. LŽ predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona jer u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i onda s tim u vezi da je prvostupanjski sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio kazneni zakon. Za ukazati je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne za ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

9. Opt. LŽ žalbom po branitelju se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. LŽ u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, naročito dajući pri tome ocjenu proturječnih dokaza. Nije sporno da su opt. LŽ i žrtva EŽ u inkriminiranom razdoblju živjeli u izvanbračnoj zajednici, u kojoj su dobili i zajedničko dijete. Sporno je je li opt. LŽ u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, s ciljem da žrtvu EŽ, izvanbračnu suprugu, uznemiri, ustraši i ponizi, govorio žrtvi i slao joj kratke poruke da je glupača, luda, da je bolesna, da puši kurac, psovao joj majku, govorio da će joj ubiti majku, da će joj uzeti dijete, da će ju ubiti ukoliko krsti dijete, te uz to 24. listopada 2023. s ciljem da žrtvu tjelesno ozlijedi, uhvatio žrtvu za vrat, srušio na pod te ju udarao po rukama i na taj način žrtvi nanio ozljedu u vidu crvenila kože na vratu, crvenila kože s oguljotinom desne nadlaktice i crvenila podlaktice, koje ozljede su tzv. lake tjelesne ozljede. Opt. LŽ iznoseći obranu osporava da bi žrtvu EŽ, izvanbračnu suprugu, vrijeđao na naprijed navedeni način, prijetio joj usmrćenjem, te tjelesno ozlijedio. Takvu obranu opt. LŽ prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnom. Naime, prvostupanjski sud je iskaz svjedokinje žrtve EŽ i svjedokinje MŽ, koje u iskazima navode da je opt. LŽ u inkriminiranom razdoblju žrtvi EŽ, izvanbračnoj supruzi, neposredno ili putem poruka upućivao naprijed navedene riječi, te dovodeći u vezu navedene iskaze sa uvidom i čitanjem kratkih poruka između optuženika i žrtve, razgledanjem fotografija ozljeda žrtve, izvješćem o postupanju policijskog službenika Policijske postaje Solin u kojem je navedeno da je policijski službenik prilikom postupanja na mjestu događaja na žrtvi EŽ vidio ozljede na vratu i obje ruke, te nalazom i mišljenje vještaka medicinske struke iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je žrtva zadobila ozljede pobliže navedene u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, koje ozljede su lake naravi, prihvatio kao vjerodostojne. Prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze svjedokinja žrtve EŽ i svjedokinje MŽ, izvješće o postupanju policijskog službenika, nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, kratke poruke između optuženika i žrtve, te fotografije ozljeda žrtve, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao nevjerodostojne iskaze svjedokinja IŽ, majke optuženika, te svjedokinje VŽ, ocjenjujući da te svjedokinje svojim iskazom nastoje pogodovati opt. LŽ. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. LŽ, a koje kao pravilne i potpune prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Pravilno je prvostupanjski sud djela za koja je opt. LŽ proglasio krivim kvalificirao kao stjecaj kaznenih djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 51. KZ/11. To zbog toga što je opt. LŽ žrtvi EŽ, svojoj izvanbračnoj supruzi, dakle, bliskoj osobi, protivno čl. 10. st. 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17 i dr.), upućivao riječi i slao poruke, pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude koje su po svom sadržaju objektivno podobne da žrtvu uznemire, ustraše i ponize, a postupao je s ciljem da kod žrtve izazove strah za vlastitu sigurnost i da je dovede u ponižavajući položaj, te uz to žrtvi bliskoj osobi nanio tjelesne ozljede pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude.

11. Nije osnovana žalba opt. LŽ zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, koji u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog raniju neosuđivanost optuženika, te da je otac maloljetnog djeteta o kojem se skrbi, a od otegotnog raniju prekršajnu kažnjavanost. Pravilnom ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je pravilno opt. LŽ za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, za koja je proglašen krivim, na temelju tih zakonskih propisa utvrdio pojedinačne kazne zatvora od po jedne godine, te na temelju čl. 51. KZ/11, za kaznena djela u stjecaju optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, a potom na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od devet mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u primjernom roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

11.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na opt. LŽ, vodeći računa o utvrđenim olakotnim okolnostima, te da nisu utvrđene otegotne okolnosti, cijeneći da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne zatvora na koju je osuđen neće ubuduće činiti nova protupravna djela. Time će se ostvarit svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

12. Nije osnovana žalba opt. LŽ zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koji osnov žalbe se ne konkretizira. Naime, kada je prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim pravilno ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka.

13. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec