,

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-37/2025-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II opt. trgovačkog društva Bulltrade d.o.o. Split, OIB: 84378297699, zbog kaznenih djela iz čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-580/2015 od 20. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje tome sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu br. K-580/2015 od 20. lipnja 2024. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), I opt. GP i II opt. trgovačko društvo Bulltrade d.o.o. Split oslobođeni su optužbe da bi počinili jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, a u odnosu na II opt. trgovačko društvo Bulltrade d.o.o. i u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u vezi čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-33/2025 od 31. siječnja 2025. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi dokaznu građu (str. 3-4 presude), bez da pretežiti dio dokazne dokumentacije podvrgava ikakvoj ocjeni, što je izvođenjem istih sud utvrdio i bez da je dovodi u vezu s ostalim izvedenim dokazima.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud samo reproducira obranu I i II optuženika. Nije sporno da prvostupanjski sud prilikom nabrajanja izvedenih dokaza navodi da su ispitani svjedoci CP, ĐP, HP, BP, ČP, SP, OP, VP i FP, dok sud uopće ne navodi da je ispitan tijekom dokaznog postupka i svj. ABC..U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud uopće ne navodi što je ispitivanjem prethodno navedenih svjedoka utvrdio, da li te iskaze smatra vjerodostojnim ili nevjerodostojnim i u kojoj mjeri, pri čemu je od strane prvostupanjskog suda izostala bilo kakva ocjena sadržaja iskaza navedenih svjedoka.

6.3. Nije sporno da su tijekom dokaznog postupaka provedena dva vještačenja po vještacima zaštite na radu Josipu Masinoviću dipl. ing. i Ani Šijaković dipl. ing. Međutim, prvostupanjski sud propušta navesti što je provedenim vještačenjima utvrdio iako su vještaci pored pisanih nalaza i mišljenja bili neposredno ispitani i na raspravi. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude jedino navodi zaključak da su oba nalaza i mišljenja po sadržaju suglasna. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da postoji razlika u nalazima i mišljenjima oba vještaka, uz napomenu da je prvostupanjski sud sam procijenio da se prilikom izrade nalaz i mišljenja vještak Josipa Masinovića dipl. ing. upustio u primjenu prava za što nije ovlašten. Pored toga sadržaje nalaza i mišljenja oba vještaka prvostupanjski propušta dovesti u vezu s drugim izvedenim dokazima.

6.4. Na taj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, a samim time pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, odredbom čl. 450. st. 2. ZKP/08, propisano je da je sud dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

6.5. Uslijed utvrđenih propusta pobijana presuda prvostupanjskog suda ne sadrži ocjenu brojnih drugih izvedenih dokaza, niti zaključke prvostupanjskog suda koje činjenice i iz kojih razloga nalazi utvrđenim. Zbog toga pobijana presuda nema niti razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenog djela za koje je I opt. GP i II opt. TD „Bultrade“ d.o.o. oslobodio optužbe. Zbog svega toga pobijana presuda je nerazumljiva i ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

7. Navedene okolnosti upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno kako to osnovano ističe državni odvjetnik u žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, dokumentaciju koja se nalazi u spisu prvostupanjski sud ne povezuje s činjeničnim utvrđenjima do kojih se došlo ispitivanjem svjedoka i izvođenjem vještačenja po vještacima zaštite na radu. Imajući u vidu sadržaje iskaza I i II optuženika i svjedoka, sadržaje oba nalaza i mišljenja, te sadržaje pribavljenih dokumenata koji priležu spisu očigledno je da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude izdvojio samo one dokaze temeljem kojih je zaključio kako nije dokazano da su I i II optuženik počinili terećeno kazneno djelo.

7.1. Bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada pogrešne i nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti dokaze na koje je prvostupanjskom sudu ukazano, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Osijek, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić