Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-3515/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/1, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/38850, izdanog 23. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 09. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika FS se prihvaća i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se zaštitna mjera ukida te u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura i za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura te mu se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura te, ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 120,00 (sto dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, te za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana; izrečena mu je zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik detaljno opisuje sve okolnosti koje su dovele do počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno pobude i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, ističući svoje loše zdravstveno stanje toga dana – koje okolnosti i zdravstveno stanje okrivljenika je Sud cijenio kao potpuno opravdane, razumljive i ljudske. Ističe i svoju tešku bolest od koje se liječi, navodeći da je osoba starije životne dobi, sa malom mirovinom, a da mu je obzirom na njegovo zdravstveno stanje nužno potreban automobil svakodnevno, kako bi mogao odlaziti u bolnicu, kod liječnika i obavljati sve životne potrebe poput kupovine namirnica i sl. Kako do sada nikada nije počinio nikakvo kažnjivo djelo, da smatra da bi i samo izricanje opomene u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da više ne počini takvo djelo, koje mu u krajnjoj liniji ni bila namjera počiniti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Naime, Sud je utvrdio da su predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečene novčane kazne - iako izrečene u Zakonom utvrđenom iznosu, odnosno u Zakonu propisanom minimumu - previsoke, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pri čemu je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pobude iz koje su prekršaji počinjeni te njegovo postupanje pod utjecajem više sile, a što je sve utvrđeno iz navoda njegovog prigovora, koje je Sud u cijelosti uvažio, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

6. Stoga je Sud, imajući u vidu i imovno stanje okrivljenika, kako ga opisuje u prigovoru, preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga za navedene prekršaje, na način da je okrivljeniku, a na temelju odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne ispod utvrđenog iznosa odnosno ispod propisanog posebnog minimuma, sve u iznosima kao u izreci ove presude.

6.1. Pri tome, okrivljeniku se ističe da Sud nije imao zakonskih uvjeta za izricanje mu prekršajnopravne sankcije opomene, a to iz razloga što je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se takva sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Nadalje, nije bilo uvjeta za izricanjem mu opomene niti za prekršajno djelo iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, iz razloga što je odredbom članka 43. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, a takvi uvjeti, kao što je upravo obrazloženo, nisu stečeni za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.

7. Utvrdivši pojedinačne novčane kazne, Sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7.1. Nadalje, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 30 dana.

8. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, sve iz razloga utvrđenih olakotnih okolnosti, a iz kojih je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa.

9. No, Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika u odnosu na odmjereni mu trošak postupka od 13,27 eura, jer smatra da se ne radi o trošku u takvom iznosu kojeg okrivljenik, obzirom na imovno stanje koje opisuje – no, ne i dokumentira, može platiti, a da pri tome ne bude ugrožena njegova egzistencija.

9.1. Također, odluka o trošku iz izreke ove presude, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 9. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.