Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/7985, urbroj:511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z rođ.U, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvoro djece, drž. RH, poduzetnik, SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Što je dana 06.08.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj klasa:211 -07/24-8/110234, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20.07.2024. do 06.08.2024., nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.05.2024. godine,
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i da se osjeća krivim. Ističe kako je od strane policije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i to dana 19. srpnja 2024. godine, kojom se od njega tražilo ili da plati polovicu kazne ili da u roku od 15 dana dostavi podatke o osobi koja je dana 7. svibnja 2024. godine u Suhopolju upravljala njegovim vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Uvidom u predočenu mu dostavnicu, okrivljeni je naveo da vidi kako ju je doista on potpisao i da je primio obavijest, međutim ne zna niti sam zašto nije dostavio tražene podatke. Istaknuo je da u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere, ali da je očito to propustio učiniti, jer bi mu bilo jednostavnije da je platio polovicu kazne od 60,00 eura nego ovu kaznu koja je deset puta veća. Okrivljeni je naveo da mu je iskreno žao što je to tako ispalo, pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava, a on će nastojati da se ovakva situacija više ne ponovi.
5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 30.06.2025., odvjetnička punomoć od 30.06.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 08.05.2024., povratnica, obrazac-podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.
6.Svjedok UB u svome iskazu navodi da je zaposlen u Policijskoj postaji Virovitica kao djelatnik prometne policije te mu je poznato da je ZB, kao vlasniku vozila, poslana obavijest da dostavi podatke o osobi koja je dana 07.05.2024. u Suhopolju upravljala njegovim vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. On je tu obavijest uredno primio dana 19.07.2024., međutim u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio nikakve podatke, zbog čega je protiv njega izdan prekršajni nalog.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka EB te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što na zahtjev policije nije u zadanom roku dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglašen je krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, okolnosti pod kojima se događaj zbio te činjenicu da je prekršaj očito počinio iz nehaja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 09. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
SB, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Branitelju okrivljenika odvj. Branku Jurlina
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
