Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-205/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UJ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj; K-174/2021-25 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UJ, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici, poslovni broj; K-174/2021-25 od 30. ožujka 2023., proglasio je krivim UJ, zbog kaznenog djela protiv braka - obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 8. ZKP/08, sud je naložio okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala plati iznos od 132,72 eura (slovima: sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)/1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna), dok će sud u odnosu na visinu troškova oštećenice i njezine opunomoćenice donijeti posebno rješenje.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio okrivljenik po branitelju Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud žalbu usvoji i vrati postupak na prvostupanjski sud radi ponovnog odlučivanja.

3. Odgovor na žalbu podnesen je od strane državnog odvjetništva u Virovitici i isti predlažu da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Vukovaru, kojeg je uz podnesak broj KŽ-DO- 243/2023 od 30. kolovoza 2023. vratilo na nadležni postupak.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojem isti navodi da ova presuda u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji predstavlja res iudicatu, a ovo suđenje povredu načela ne bis in idem, a zbog činjenice da je okrivljenik pravomoćno presuđen presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, broj Pp-2157/22 od 20. travnja 2022.

7. Naime, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, prekršajni odjel Pp-2157/2022-3 od 17. lipnja 2022., odbijena je optužba protiv optuženika UJ, da bi u vremenu od kraja 2015. do 8. lipnja 2018. počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog zastare za vođenje prekršajnog postupka.

8. Optužnicom državnog odvjetništva optuženika se tereti da je u vremenu od 30. svibnja 2015. godine do kraja 2019., u Vrbovcu, Vrbovečka cesta kbr. 72, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine, broj: 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po odredbi članka 179.a KZ/11.

9. Kako odluka u kojoj se odbija optužba samo djelomično odgovara navodima optužnice državnog odvjetnika za predmetno kazneno djelo i kako zastara nema karakter oslobađajuće ili osuđujuće odluke, jer sud nije ni raspravljao i odlučivao o činjenicama za koje se tereti optuženik u ovom postupku, s potpunim pravom navodi prvostupanjski sud na zaključak da vođenjem ovog postupka, nije povrijeđeno načelo ne bis in idem iz članka 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

10. Navodi optuženika izneseni u žalbi da se pred Općinskim sudom u Bjelovaru vodi postupak protiv njega radi kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona koji je utemeljen na bitno istim činjenicama za isto razdoblje, u predmetu broj Kzd- 35/2020, pravno su irelevantne za ovaj postupak, jer se radi o različitim kaznenim djelima i različitim žrtvama.

11. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je u obrazloženju pobijane presude iscrpno i detaljno naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo i opširno analizirao sve provedene dokaze, te određeno i potpuno obrazložio zašto je prihvatio iskaz oštećene i iznio argumente zašto ne prihvaća u cijelosti obranu optuženika, a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud.

12. Nije u pravu optuženi niti kada pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji.

13. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne okolnosti i za svoja činjenična utvrđenja dao detaljne, logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Naime, utemeljeno je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio pretežito prihvaćajući iskaz žrtve AJ, budući da je navedena dosljedna u svojem iskazivanju, kako pred sucem istrage, tako i na raspravi, a osim toga njezin iskaz u bitnim i odlučnim okolnostima u suglasju je iskazima svjedoka UJU i svjedokinje AJU, te svjedokinje PJ. Obrazac ponašanja optuženika prema žrtvi koji je nametnuo optuženik prihvatile su i njihova zajednička djeca. Dakle, optuženik ne samo da je dopuštao, već je zajedno sa maloljetnim djetetom U vrijeđao žrtvu nazivajući je budaletinom i slično, dok iz iskaza svjedokinje PJ proizlazi da optuženi nije dozvolio žrtvi da plaća račune, jer je imala malu plaću, zatvarao je i otvarao plin, odlučivao je o trošenju novca, imao potpunu kontrolu kućnog budžeta, nije dopuštao žrtvi sudjelovanje u financijskim odlukama, uskraćivao informacije, u svezi kotlovnice i grijanja, struje, čime joj je ograničavao i kontrolirao ekonomske resurse i imovinu koja je zajednička. Odlučivao tko i kada može posjećivati i dolaziti u njihovu kuću, što karakterizira ekonomsko nasilje, a na koju uvjerljivost njezinog iskaza i u odnosu na ova kaznena djela upućuje iskaz svjedokinje JJ voditelj nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi.

15. Žrtva je detaljno opisala postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju, prema njoj, tijekom kojega ju je učestalo verbalno i fizički napadao, na koji način je počinio kazneno djelo na način opisan u izreci presude. Pravilno je sud stoga zaključio da se ponašanje optuženika spram žrtve može promatrati kao psihičko, ekonomsko i fizičko nasilje, koje je trajalo više godina, a koje je kod iste izazivalo strah za sigurnost i dovodilo je u ponižavajući položaj, što je optuženiku i bio cilj.

16. Neosnovano se optuženi žali na odluku o kazni jer je prvostupanjski sud prilikom izbora, vrste i mjere kazne od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, te cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju optuženika, dok mu je otegotnim cijenio ustrajnost i količinu kriminalne aktivnosti.

17. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora uz primjenu članka 56. KZ/11, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

18. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

19. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski