REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli br. 9, 23000 Zadar

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZH, povodom privatne tužbe podnesene 7. kolovoza 2023., po privatnom tužitelju ŽH, **.**.2025.,

r i j e š i o  j e

Temeljem odredbe čl. 525. st. 2. u vezi čl. 78. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) o d b a c u j e s e privatna tužba privatnog tužitelja PH podnesena ovome sudu 7. kolovoza 2023., protiv okrivljenika ZH.

Obrazloženje

Privatni tužitelj ĐH podnio je ovo sudu dana 7. kolovoza 2023. privatnu tužbu protiv okrivljenika ZH.

Privatni tužitelj je u privatnoj tužbi u bitnom naveo da je dana 22. srpnja 2023. u 7,10 sati bio u cafe baru LM u kojem je kao konobar radio okrivljenik ZH, gdje je pio kavu, a po završetku konzumacije kave da je izvadio iz novčanika 20 eura kako bi platio kavu koje je dao konobaru SH koji mu j uredno vratio ostatak novca koji je spremio u džep od hlača, nakon čega je napustio navedeni caffe bar te su uputio u ljekarnu gdje je uočio da mu nedostaje novčanik zbog čega se vratio u navedeni caffe bar, da nije bilo prošlo ni 10 minuta od kad je isti napustio, te je pitao konobara ZH da li mu je možda ostao novčanik na stolu na što da mu je odgovorio da nije, a kako navedeni caffe bar ima video nadzor da je pitao tog konobara da li je kamere snimaju na što da mu je isti potvrdno odgovorio, te rekao da će za pregled kamere morati zvati gazdu, na što da ga je zamolio da ga odmah nazove, nakon čega da je otišao do dućana gdje je također bio ranije da provjeri da li mu je tamo ostao novčanih, ali da su mu rekli da nisu ništa našli, nakon čega da se vratio u navedeni caffe bar i pitao konobara ZH da li je zvao gazdu na što mu je isti potvrdno odgovorio kao i da nema ništa na kamerama, nakon čega se uputio u PP Benkovac prijaviti nestanak novčanika u kojem da je bilo cca 1.000,00 eura i dokumenti, a slijedećeg dana da ga je ZH pitao da li je našao novčanik na što mu je odgovorio da nije, nakon toga da je drugog konobara iz navedenog caffe bara pitao kako može doći do gazde, na što da mu je isti dao njegov broj mobitel, nakon čega da je nazvao gazdu BH, ispričao mu za novčanik na što da mu je isti rekao da je to prvi glas da za to čuje, da ga konobar ZH o tome nije izvijestio, te da mu je rekao da će on to provjeriti, nakon čega da ga je nazvao i izvijestio da su njegov novčanik uzeli konobari iz navedenog caffe bara i da će on taj problem riješiti, te da za sat vremena dođe u navedeni caffe bar, (na dan 29. srpnja), što je i učinio te ga je navedenom caffe baru već čekao BH te mu rekao da će mu vratiti 1.100,00 eura, i to svojih, ali da dokumente riješi sa konobarima, koji da će zbog ovog dobiti otkaz, na što da ga je zamolio da to ne učini dok ne popriča sa ZH, a to da je i učinio slijedećeg dana kada je istog pitao zašto je to učinio, kako ga nije sram i rekao mu da je lopov, na što da je ZH otišao, a i on da je nakon toga otišao kući te od SH dobio poruku da on ima novčanik sa dokumentima i da dođe po njega u navedeni caffe bar oko 15,00 h kada mu započinje smjena, što je i učinio te mu je SH dao dokumente, ali bez novčanika, pa je pitao gdje je novčanik na što mu je isti odgovorio da su dokumenti sve što mu je ZH dao, zbog čega je otišao u PP Benkovac gdje je pitao što se poduzelo vezano za njegovu prijavu na što mu je jedna djelatnica odgovorila da se još ništa nije poduzelo, a osim toga da mu je ista pokušala objasniti razliku između kaznenih djela krađe i utaje, nakon čega da je upućen na Državno odvjetništvo, u Zadru, gdje mu isto govore razliku između kaznenih djela krađe i utaje i da se oni time ne bave nego da se treba obratiti Općinskom sudu u Zadru. Tako da je istina da je dobio novce i dokumente, ali da nije dobio novčanik i pravdu.

S obzirom na ovakve navode iz privatne tužbe, evidentno je kako privatni tužitelj nije naveo opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, i to vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo, osobne podatke okrivljenika, te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi, zakonski naziv kaznenog djela, s navođenjem odredaba Kaznenog zakona koje se na prijedlog tužitelja imaju primijeniti, kao i dokaze na kojima se temelji optužnica, te obrazloženje u kojem će se opisati stanje stvari.

Slijedom navedenog ovaj sud je 21. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 525. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju ŽH da u roku od osam dana od primitka naloga uredi privatnu tužbu budući ista nije propisno sastavljena, te je istog upozorio da ukoliko propusti spomenuti rok i ne postupi po nalogu privatna tužba će se odbaciti sukladno odredbi čl. 525. st. 2. u vezi čl. 78. st. 3. ZKP/08.

Međutim, kako je okrivljenik navedenim nalog zaprimio 25. srpnja 2025., ali po istom nije postupio u ostavljenom roku od osam dana, to je privatnu tužbu privatnog tužitelja PH, sukladno čl. 525. st. 2. u vezi čl. 78. st. 3. ZKP/08, valjalo odbaciti.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 9. listopada 2025. godine

Sudac

Mitra Meštrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Zadru, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Privatni tužitelj ĐH,

2. U spis