Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Zk-93/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZEPTER ZEST d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 30, OIB: 96998509328, zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku iz OD Babić, Brborović & partneri j.t.d. u Zagrebu, Milana Amruša 5, protiv protustranka ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe pokretanja postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-39330/2025-5 (Ozn. Z- 9641/2025) od 25. kolovoza 2025., dana 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-39330/2025-5 (Ozn. Z-9641/2025) od 25. kolovoza 2025.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-39330/2025-5 (Ozn. Z-9641/2025) od 25. kolovoza 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prijedlog predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-9641/2025 od 4. srpnja 2025., dok je u toč. II. izreke zabilježen odbijeni prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja radi zabilježbe pokretanja postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju tužbe od 7. prosinca 2021. Ujedno je određeno brisanje plombe pod brojem Z-96471/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, dopusti zahtijevani upis zabilježbe pokretanja postupka i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom propisanih razloga, sadržajem žalbe predlagatelj upućuje isključivo na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; 128/22 i 127/24; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6.2. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23) u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskog rješenja u povodu žalbe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak u granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama tog ili drugog zakona nije drukčije određeno.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Zemljišnoknjižni sud u toč. 8. obrazloženja pobijanog rješenja reproducira sadržaj odredbe čl. 90. ZZK-a, da bi u toč. 9. obrazloženja zaključio:

- da bi se mogao dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka iz čl. 90. ZZK-a mora se raditi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis, a za koji nije predviđen upis zabilježbe spora, pa nije dovoljno samo da se radi o postupku za koji nije predviđen upis zabilježbe spora već iz isprave na temelju koje se predlaže upis mora proizlaziti da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnoj knjizi,

- da iz priložene tužbe ni na koji način ne proizlazi da se radi o postupku u kojem bi se (pod pretpostavkom prihvaćanja tužbenog zahtjeva) donijela odluka na temelju koje će se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu protustranke provesti bilo kakav upis jer se radi o parničnom postupku radi naknade štete u kojem se ne traži donošenje odluke kojom će se odrediti upis u zemljišnu knjigu,

slijedom čega je prigovor predlagatelja ocijenjen neosnovanim.

7.2. Predlagatelj u žalbi ne pobija činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda već pobija primjenu materijalnog prava kod čega se poziva na parnicu koja se po njegovoj tužbi vodi protiv protustranke (tamo tuženice) pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-1994/2021, radi naknade štete u iznosu od 453.640,87 EUR. Tvrdi da protustranka prijenosom prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na treću osobu može onemogućiti naplatu iznosa kojega predlagatelj traži tužbom pa bi ishod tog spora koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu mogao utjecati na knjižna prava, konkretno pravo vlasništva na predmetnim nekretninama jer će prijenosom prava vlasništva na treću osobu doći do promjene nositelja knjižnih prava čime se predlagatelj dovodi u nepovoljan položaj zbog čega i postoji institut zabilježbe pokretanja postupka.

8. Žalbene tvrdnje predlagatelja temelje se na pogrešnom tumačenju relevantne odredbe čl. 90. st. 1. ZZK-a, prema kojoj je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

8.1. Naprotiv, pravilno je shvaćanje zemljišnoknjižnog suda da se za dopuštenje upisa zabilježbe pokretanja postupka u smislu citirane odredbe ZZK-a mora raditi o postupku u kojem bi se mogao odrediti zemljišnoknjižni upis, a za koji nije predviđen upis zabilježbe spora, pa da stoga nije dovoljno da se radi samo o postupku za koji nije predviđen upis zabilježbe spora već iz isprave na temelju koje se predlaže upis mora proizlaziti da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnoj knjizi. Nastavno, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud, da iz priložene tužbe koju je predlagatelj (kao tužitelj) podnio protiv protustranke (kao tuženice) nedvojbeno proizlazi da se u tom postupku u kojem predlagatelj traži od protustranke da mu (solidarno sa još tri tuženika) naknadi štetu u iznosu od 3.417.957,16 kn (453.640,87 EUR) ne može odrediti upis u zemljišnoj knjizi.

8.2. Navodima žalbe u kojoj tvrdi da bi protustranka prijenosom prava vlasništva predmetnih nekretnina na treću osobu mogla onemogućiti predlagatelja u naplati iznosa kojeg traži tužbom, predlagatelj zapravo upućuje na uvjete za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, ali donošenje takve mjere nije predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka u kojem je valjalo ispitati postojanje uvjeta za određivanje upisa zabilježbe pokretanja postupka, a za koji upis je utvrđeno da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti.

8.3. U tom kontekstu bez značaja je pozivanje predlagatelja na rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-36041/2021 od 28. prosinca 2021., jer tim rješenjem ovaj sud nije vezan niti na koji način.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 9. listopada 2025.

Sudac

Milko Sambolek