REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-866/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OPĆINA SUĆURAJ i dr., zbog prekršaja iz članka 71. u svezi članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21 i 67/23, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (dalje: Državni inspektorat), Klasa: UP/I-351-01/24-08/1, Urbroj: 443-02-03-13-24-7 od 28. studenog 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 06. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 09. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 22949687323, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. Z, rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što dana 08. studenog 2024. u Sućurju, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi te obveznici rješenja, nisu izvršili izdano rješenje Državnog inspektorata Klasa: UP/I-351-01/24-08/1, Urbroj: 443- 02-03-13-24-1 od 24. svibnja 2024. godine pod toč. 3. izreke rješenja, koje je postalo izvršno dana 31. svibnja 2024. godine, ni do dana 08. studenog 2024. godine kada je obavljena kontrola izvršenja,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu izvršili izvršno rješenje inspektora (članak 71.).
čime su počinili prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavka 1. podstavku 4. u svezi stavka 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakon prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan pravne snage te je proveo glavnu raspravu.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i njihovog branitelja, s obzirom na to da su isti iznijeli svoju obranu u pisanoj obrani i prigovoru na prekršajni nalog, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani negirali počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nisu bili u mogućnosti postupiti po predmetnom rješenju Državnog inspektorata jer je proces osnivanja komunalnog društva na trgovačkom sudu proces koji je trajao. Naime odlukom Općinskog vijeća Općine Sućuraj od 25. studenog 2004. godine osnovano je Komunalno Sućuraj, te je pokrenut proces osnivanja na Trgovačkom sudu, raspisati natječaje za direktora i zaposlenike, prebaciti osnovna sredstva na račun te tvrtke i ishoditi potrebne suglasnosti i rješenja od nadležnih državnih tijela. Ujedno su naveli da su isti u razodblju od izvršnosti rješenja na koji se poziva inspektorat do dana osnivanja posebnog trgovačkog društva, pokušavali prijevoz smeća riješiti na način da te poslove preuzme Općina Jelsa odnosno njezino komunalno poduzeće. Prvookrivljenik ima mali godišnji proračun te joj posebno trgovačko društvo predstavlja financijsko opterećenje, stoga je prekršajnim nalogom obuhvaćen period potrošen na pokušaje dogovaranja uvjeta sa Općinom Jelsa.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga od 06. prosinca 2024. godine, zapisnik o izvršenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 08. studenoga 2024. godine, podnesak ovlaštenog tužitelja od 22. rujna 2025. godine, rješenje Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-351-01/24- 08/1, Urbroj: 443-02-03-13-24-1 od 24. svibnja 2024. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 28. svibnja 2025. godine, preslik povratnice ovlaštenog tužitelja, pisanu obranu okrivljenika od 03. listopada 2025. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
4.1. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). Stavkom 2. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.
5. Naime iako okrivljenici u svojoj obrani negiraju počinjenje predmetnog prekršaja, iz izvedenih materijalnih dokaza proizlazi upravo suprotno, a pogotovo iz predmetnog kontrolnog zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 28. studenog 2024. godine sa fotodokumentacijom. Iz istoga je razvidno da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju navedene inspekcije i u naloženom roku uklonili sav otpad sa zatvorenog odllagališta otpada Prapatna. Navodi iz predmetnog zapisnika mogu se smatrati stručnim i vjerodostojnim te ih ovaj sud prihvaća u cijelosti (predmetni inspektor je postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike), te se stoga navodi okrivljenika ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Okrivljenici sadržajno ne spore da nisu na vrijeme postupili po predmetnom rješenju Državnog inspektorata, no njihovi navodi da su bili spriječeni objektivnim okolnostima su životno nelogični jer problem sa odlaganjem otpada na navedenoj lokaciji postoji godinama (proizlazi iz priloženih zapisnika o inspekcijskom nadzoru), te su isti bili dužni promptno reagirati na način kako je to naložio Državni inspektorat. Napominje se da iz podneska ovlaštenog tužitelja od 22. rujna 2025. godine proizlazi da su okrivljenici naknadno postupili po nalogu inspektora te osnovali Trgovačko društvo "Komunalno Sućuraj" d.o.o., što je isti konstatirao inspekcijskim nadzorom od 28. svibnja 2025. godine. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka te ga okrivlejnici na spore, stoga sud nije prekoračio optužbu.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika, te uklanjanje posljedica prekršaja, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude, te će se na taj način će prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazna u cjelini uplaćene.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 09. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
