REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-747/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirte Tomić, u upravnom sporu tužiteljice BAĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi utvrđivanja prava na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla, 09. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje po predmetnoj tužbi.

II. Tužba se ustupa Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2573/2025 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku kao manje optrećenom upravnom sudu.

2. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi poništenja Odluke Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 121-05/25-01/1263, URBROJ: 511-01-157-25-2 od 17. lipnja 2025. kojom je odbijen njen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa podnesen protiv odluke Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijele, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za statusne i radno-pravne poslove KLASA: 121-05/25-01/1107, URBROJ: 511-01-157-25-1 od 2. svibnja 2025. Tužiteljica ima prebivalište u [adresa], a predmetni zahtjev vezan je za troškove prijevoza na relaciji Željeznički [adresa] – Željeznička stanica Vrapče (Zagreb) i obrnuto jer tužiteljica u Zagrebu privremeno radi.

3. Osporavani akt donio je tuženik na temelju članka 133. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj: 93/14., 127/17., 98/19., 152/22 i 64/23.) u vezi s člankom 52. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'', broj: 56/22, 127/22 – Dodatak I., 58/23 – Dodatak II., 128/23 – Dodatak III., 29/24 i 4/25 – Dodatak IV.).

3.1. Prema članku 133. stavku 1. Zakona o radu radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Prema stavku 2. istog članka ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

4. Prema članku 34. stavku 1. točki 10. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.

5. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) određeno je da se upravni spor ne može se voditi u stvarima u kojima je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, dok je prema članku 44. stavku 2. ZUS-a propisano da ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.

6. Dakle, za postupanje po predmetnoj tužbi stvarno je nadležan općinski sud.

7. Prema članku 65. ZPP-a ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

8. Kako iz spisa proizlazi da tužiteljica potražuje prava iz radnoga odnosa, a ista privremeno radi u Zagrebu, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a i članka 34. stavak 1. točke 10. ZPP-a te članka 65. ZPP-a i članka 2. stavka 1. točke XV. podstavka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'', broj: 67/18., 21/22.), odlučeno je kao u izreci.

8.1. Sud nije tužbu odbacio u skladu s ovlaštenjima iz članka 46. stavka 1. točke 4. ZUS-a, već je tužbu ustupio stvarno nadležnom sudu kako bi u odnosu na tužiteljicu bio očuvan datum podnošenja tužbe, kao i kontinuitet sudskog spora.

U Osijeku 09. listopada 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. Općinskom radnom sudu u Zagrebu, uz spis

4. U spis