REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-378/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje: KZ/11),odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-327/2022 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika SŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08), optuženi SŠ proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavaka 1. i 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi SŠ u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo i ukoliko u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ne izvrši posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 plaćanjem oštećenom „Hrvatski telekom“ d.d. Zagreb iznosa od 2.978,32 eura, oštećenom „Tele2“ d.o.o., sada „Telemach Hrvatska“ d.o.o. Zagreb iznosa od 2.810,18 eura i oštećenom „VIP net“ sada „A1 Hrvatska“ d.o.o. Zagreb iznosa od 2.935,99 eura.
1.1. Optuženi SŠ je upozoren da na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko u roku ne izvrši, u potpunosti ili u većoj mjeri, posebnu obvezu popravljanja štete počinjene kaznenim djelom i naložene presudom.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenicima „Hrvatski telekom“ d.d. Zagreb u iznosu od 2.978,32 eura, oštećenom „Tele2“ d.o.o. sada „Telemach Hrvatska“ d.o.o. Zagreb u iznosu od 2.810,18 eura i oštećenom „VIP net“ sada „A1 Hrvatska“ d.o.o. Zagreb u iznosu od 2.935,99 eura, koje iznose je optuženik dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi SŠ je dužan u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenih (o visini kojih će sud trebati odlučiti posebnim rješenjem) i na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 paušal u iznosu od 100,00 eura.
4. Pravodobnu žalbu je uložio optuženi po branitelju Antoniu Mihociu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Atonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se u tom dijelu pobijana presuda preinači i oštećenike radi ostvarivanja naknade štete uputi u parnicu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba optuženika nije osnovana.
8. Žalitelj u odnosu na pobijani dio presude smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, navodeći zakonsku definiciju bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, no ne konkretizira u čemu vidi tu bitnu povredu niti se to može razabrati iz žalbe.
9. Nadalje, žalitelj ne osporava da je priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, no smatra da sud nema dovoljno stručnog znanja da bi utvrdio visinu štete, jer nisu dovoljni podaci iz poslovnih knjiga i da je trebalo provesti odgovarajuće vještačenje to tim više što je optuženik izjavio se ne sjeća točnog iznosa pojedinih računa. Stoga smatra da je svakog od oštećenika trebalo uputiti u parnicu radi naknade štete.
9.1. U odnosu na prigovor žalitelja, prije svega treba istaknuti da je optuženik u potpunosti priznao počinjenje produljenog kaznenog djela, a prethodno tome se jasno očitovao da je primio optužnicu i razumio je. Dakle, na taj način je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela na način kako to proizlazi iz činjeničnog djela optužnice, u kojoj su navedeni točni iznosi pričinjene štete pojedinim oštećenicima. Kako se radi o okolnosnom priznanju počinjenja kaznenog djela, to su prigovori neosnovani jer se u konkretnoj situaciji nije mogao istaknuti prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno odredbi članka 464. stavka 7. ZKP/08. Također se ukazuje da kada se optuženik proglasi krivim da je počinjenjem djela pričinjena šteta oštećenicima u točno određenom iznosu, tada se oštećenici s imovinskopravnim zahtjevom ne upućuju u parnicu.
10. Nadalje, s obzirom da je sadržajno žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijana je presuda ispitana i zbog odluke o kaznenoj sankciji na temelju članka 478. ZKP/08.
10.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne. Tako je optuženiku kao olakotno cijenjeno da je neosuđivan, da je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela čime je skratio trajanje kaznenog postupka, izrazio je iskreno kajanje i žaljenje, a po ocjeni ovog suda ima se olakotnim cijeniti i protek od gotovo 15 godina od počinjenja kaznenog djela. Prvostupanjski sud nije našao utvrđenim postojanje posebno otegotnih okolnosti. Cijeneći sve navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, pravilno je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a zbog više protupravnih radnji koje čine produljeno kazneno djelo je pravilno određen dulji rok provjeravanja od četiri godine. Ovakva kaznena sankcija, uz izricanje i posebne obveze iz članka 62. KZ/11, opravdana je i primjerena za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta niti koja druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju je dužan paziti po službenoj dužnosti niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
