Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-133/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-4/114720 od 20. prosinca 2024., dana 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),
Okrivljeni SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i S rođ. B, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 18. prosinca 2024. godine u 12:43 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Ulica Cvjetna, Ulica Antuna Gustava Matoša kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u Koprivnici ulicom Antuna Gustava Matoša u smjeru ulice Cvjetna (S-J) te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja pomoću postavljenih prometnih znakova u konkretnom slučaju prometni znak B01 (Raskrižje s cestom s prednošću prolaska) nije svoje vozilo zaustavio kako bi propustio sva vozila koja nailaze cestom s prednošću prolaska to jest nije propustio službeno vozilo MUP-a marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenik BJ, već je nastavio vožnju skrtanjem udesno ulicom Cvjetna (I-Z), te time naveo policijskog službenika da bitno mijenja dinamiku i brzinu vožnje to jest istog naveo na kočenje,
II. pa je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. ZSPC-a
III. te mu se temeljem čl.43. PZ-a primjenjuje
O P O M E N A
IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/114720 od 20. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svoj obrani naveo nije oduzeo prednost prolaska policijskom vozilu. Naime, točno je da se kretao ulicom Antuna Gustava Matoša, te je vršio radnju skretanja na Cvjetnu ulicu odnosno vršio radnju skretanja u desno, no prilikom dolaska do raskrižja s obzirom da sam se kretao vrlo sporo, nije primijetio da bi mu s lijeve strane dolazilo bilo kakvo vozilo, a pogotovo ne policijsko vozilo, te je na siguran način izvršio radnju skretanja. Nije čuo da bi bilo bilo kakvog kočenja nego ga je policijski djelatnik zaustavio kod njegove kuće. U razgovoru s njim nije mu uopće bilo rečeno kakav prometni prekršaj bi počinio. Dugogodišnji je vozač, poštuje prometna pravila, te se sigurno ne bi doveo u situaciju da oduzima prednost prolaska policijskom vozilu, ali isto tako niti bilo kojem drugom vozilu. Razgovor koji je imao za vrijeme vožnje nije nimalo utjecao na njegovi koncentraciju, nije koristio mobitel u ruci nego je bio uključen "hands free". Stoga moli sud da ga oslobodi jer smatra da u njegovom ponašanju nema nikakvih obilježja prekršaja, a ukoliko sud smatra da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, moli sud da mu izrekne opomenu ili maksimalno da ublaži kaznu, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi posla. Iako je u mirovini, prokurist je u firmi Bihor d.o.o., te je zbog službenih obveza primoran često koristiti vozilo.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz čitanjem prigovora-žalbe na obavezni prekršajni nalog (strana 6-7), izvješća o počinjenom prekršaju (strana 8), službene zabilješke (strana 9), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 14-15), saslušan je svjedok NJ.
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika BJ koji je iskazao da je upravljao službenim vozilom PP Koprivnica, kretao se ulicom Cvjetna koja je glavna cesta, dok je okrivljenik dolazio iz ulice Antuna Gustava Matoša koja je označena sa prometnim znakom "trokut". Okrivljenik nije morao stati, jer nema znaka "STOP", nego je isti sporijom brzinom odnosno primjerenom izvršio radnju skretanja u desno, na ulicu Cvjetna. On je s vozilom bio udaljen nekih 20-30 metara. Primijetio je da taj vozač uopće nije pogledao lijevo, da je isti aktivno razgovarao. Zbog te situacije, on je prikočio jer se kretao brzinom od nekih 50-55 km/h, te je sa svojim vozilom usporio na brzinu od 15-20 km/h. Upalio je bljeskalice, međutim okrivljenik na isto nije reagirao niti se zaustavio, vozio je za njim te kada se okrivljenik zaustavio ispred kuće, za koje je kasnije ustanovio da je njegovo mjesto prebivališta, zaustavio se iza njegovog vozila, pričekao nekih 30-ak sekundi s obzirom da je okrivljenik u vozilu još razgovarao, što je zaključio temeljem mimike ruku i razgovor se čuo izvan vozila. Nakon što je okrivljenik izašao van iz vozila izvršio je kontrolu tj. tražio ga je dokumente, te mu je u razgovoru i naveo zašto ga je zaustavio. Naime, sjeća se da mu je rekao da ga nije vidio kod uključivanja u promet iz razloga jer je razgovarao u vozilu, ali se njemu prekršaj vožnje zbog korištenja mobitela ne stavlja na teret. Sjeća se da je vidljivost bila dobra, da je bio dan. Na tom raskrižju je vidljivost dobra, nema nikakvih prirodnih prepreka da ne bi bilo vidljivo prilikom uključivanja sa sporedne na glavnu cestu. Okrivljenik je u vozilu bio sam, te kada je vršio policijsku kontrolu supruga okrivljenika je pristupila u nekih pola razgovora.
4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu gdje svjedok navodi da ga je upoznao s razlozima zaustavljanja i policijske kontrole, odnosno da ga nije uputio na prekršaj koji bi počinio. Osporava iskaz svjedoka u dijelu da njegova supruga nije bila prisutna cijelo vrijeme, nego navodi da je ista bila prisutna od samog početka odnosno od kada je izašao iz vozila i kada je započela policijska kontrola.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Člankom 57. st.1. ZSPC-a propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je st.7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Nije sporno da se dana 18. prosinca 2024. godine u 12:43 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica: Ulica Cvjetna, Ulica Antuna Gustava Matoša okrivljenik kao vozač vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] kretao ulicom Antuna Gustava Matoša u smjeru ulice Cvjetna te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja pomoću postavljenih prometnih znakova u konkretnom slučaju prometni znak B01 (Raskrižje s cestom s prednošću prolaska) nije svoje vozilo zaustavio kako bi propustio sva vozila koja nailaze cestom s prednošću prolaska to jest nije propustio službeno vozilo MUP-a marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenik BJ, već je nastavio vožnju skrtanjem udesno ulicom Cvjetna te time naveo policijskog službenika da bitno mijenja dinamiku i brzinu vožnje to jest istog naveo na kočenje, a što je sud utvrdio temeljem provedenih dokaza, te saslušanjem svjedoka BJ, policijskog službenika čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća jer isti nema nikakvog opravdanog razloga da neopravdano tereti okrivljenika.
8. Analizirajuću obranu okrivljenika, sud zaključuje kako je isti zbog razgovora kojeg je vodio za vrijeme upravljanja vozilom propustio postupati s dužnom pažnjom prilikom vršenja skretanja vozilom na cestu s prednošću prolaska zbog čega je vozač BJ morao mijenjati dinamiku kretanja iako je zadržavao smjer svojeg kretanja na cesti koja ima prednost prolaska.
9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim, ali mu se umjesto izricanja zakonski zasnovane novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja - opomena, pri čemu se okrivljeniku uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, očekujući da će se primijenjenom opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
10. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.138. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
11. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, koji je po ozbiljnosti teže vrste, okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, a obzirom da nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, kao i okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, smatrajući da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prometni prekršaj, te ocjenjujući da će primijenjena sankcija poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
U Koprivnici 9. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244.st.1. PZ-a i ista je pravomoćna danom donošenja.
DNA:
1. Okrivljeniku – SJ, [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
3. za spis
