Posl.br.Povrv-557/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:46830600751, protiv tuženika ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danilo Vučetić odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27. kolovoza 2025.g., presudom donesenom i objavljenom 9. listopada 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz [adresa] , posl.br. Ovrv-1877/2019 od 26. travnja 2019. godine, kojim se nalaže tuženiku ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem obračuna broj1/2019 za neovlaštenu potrošnju električne energije i računa broj 1306240917-190120-2 za neovlaštenu potrošnju električne energije, kao vjerodostojne isprave, namiri tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:46830600751, tražbinu u iznosu od 5.314,40 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- od 16.02.2019. godine do 31.12.2022. godine, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena;

- od 01. 01.2023. godine do 29.12.2023. godine, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;

- od 30.12.2023. godine do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 129,47 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom koja teče:

- od 26.04.2019. godine do 31.12.2022. godine, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena;

- od 01. 01.2023. godine do 29.12.2023. godine, obračunatoj po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena;

- od 30.12.2023. godine do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.“

Obrazloženje

1.Vjerovnik u daljnjem tekstu tužitelj je dana 22. svibnja 2019.g. podnio Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv dužnika u daljnjem tekstu tuženika kojim traži od suda donošenje rješenja koje će tuženika obvezati platiti tužitelju utuženi iznos zz kamatom koji mu tuženik duguje prema stanju dugovanja – potraživanja za energiju i kamate.

2.Rješenjem broj Ovrv-1877/19 Javni bilježnik Ante Šuško dana 26. travnja 2019 g. donio je rješenje ovrsi na koje je tuženik uložio prigovor kojim osporava osnov.

3.Povodom uloženog prigovora sud je svojim rješenjem Povrv-742/19 od dana 28. svibnja 2019.g stavio izvan snage doneseno rješenje o ovrsi te predmet ustupio parničnom odjelu ovog suda.

4.Tuženik navodi da ne zna po kojem osnovu je tužitelj došao do prednje citiranog iznosa dugovanja. Pozivanje tužitelja na Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ne može biti osnov za obračun onakav kakav je sačinio tužitelj. U mjesecu siječnju 2019 godine od strane samih zaposlenika tužitelja je utvrđeno da je na isto i neka druga mjerila bili priključeni subjekti o kojima tuženik nema saznanja pa je očito da je utrošak električne energije u spornom periodu bio nesrazmjerno velik utrošku električne energije u samom prostoru u vlasništvu tuženice.

5.Naplata potraživanja s osnova potrošnje el. energije, vodovoda i svih povremenih davanja zastarijeva istekom godine dana, dakle, u konkretnom slučaju o nije učinjeno pa je rezultat toga nerealno visoki iznos traženja naknade s toga se i s ovog osnova ističe prigovor zastare potraživanja u skladu sa Zakonom, te se predlaže utvrditi točan period za koji se traži naknada Tužitelj ne navodi da na određeni broj mjerila nije bila ishođena elektroenergetska suglasnost a što je tužitelj morao znati te odmah po prvom pregledu brojila to konstatirati te od investitora zatražiti ishođenje elektroenergetske suglasnosti Tužitelj nije dokazao po kojem osnovu potražuje utuženi iznos.

6.Tužitelj pri tome niti ne napominje da na određeni broj mjerila nije bila ishođena elektroenergetska suglasnost a što je tužitelj morao znati te odmah po prvom pregledu brojila to konstatirati te od investitora zatražiti ishođenje elektroenergetske suglasnosti. Dakle, tužitelj proizvoljno odnosno paušalno traži utuženi iznos a da pri tome niti u jednom zna da njegovo el. brojilo nema elektroenergetsku suglasnost te da je godinama uredno provjeravana potrošnja ali da nikad nije utvrđeno da su brojila koja se pregledavaju bez elektroenergetske suglasnosti. za napomenuti je jer tuženik nema materijalni dokaza da je isti više puta kada bi u ulazu zatekao radnike HEP-a iste obavještavao o činjenici potrošnje el. energije odnosno o činjenici da je u više navrata odlazi kod tužitelja i tražio da se riješi pitanje brojila, ali da je uvijek dobijao isti odgovor da je sve u redu. Tuženik se pita kome je to bilo u interesu da godinama zna da određena brojila nemaju elektroenergetsku suglasnost ali da o tome nikoga ne obavještavaju. Tuženik ističe da je ovakvo postupanje tužitelja neodgovorno i da isti nije radio u skladu sa Zakonom i Pravilima struke te je kada je-sve otkriveno- svu odgovornost prebacio na krajnjeg potrošača i to na način da osim obaveze dobijanja elektroenergetske suglasnosti jer bez dokaza da je odmah podnijet zahtjev nisu htjeli uključiti električnu energiju treba i platiti.

7.Izjava koju je tuženik potpisao na način kako je od nje traženo i po uvjetom uključenja el. energije da se je obvezala podmiriti trošak za potrošenu električnu energiju navedenog poslovnog prostora. Dakle, tuženik je potpisao Izjavu onako kako mu je odgovori gospodin SŽ diktirao u njegovom uredu a što znači da se je obvezala na plaćanje utrošene el. energije za razdoblje za koje je u obvezi dakle ne i za obveze koje su pale u zastaru i za točno utvrđenu količinu el. energije za njen poslovni prostor a shodno izračunu od strane tužitelja.

8.Tužitelj nema nikakvih relevantni podatak o tome tko je i kako koristio navedeno brojilo i koliko je još potrošača bilo priključeno na isti pa je tužitelj paušalno procijenio da je najjednostavnije cjelokupni trošak staviti na teret tuženiku. Slijedom svega naprijed iznijetog potrebno je a radi pravilnog i na zakonu zasnovanog provedenog postupka utvrditi relevantne činjenice na koje se u svojoj tužbi poziva tužitelj a to je dokaz o stvarnoj potrošnji po mjesecima te činjenici da je tuženik oštećen nezakonitim radnjama tužitelja (za svo vrijeme nikada ga nije obavijestio o nedostatku elektroenergetske suglasnosti iako je znao za tu činjenicu), te činjenici da je isti mogao od tuženika potraživati točno utvrđeni iznos potrošnje el. energije za točno utvrđeni period u skladu sa odredbama o zastari potraživanja el. energije.

9.U dokazne svrhe sud izveden je dokaz saslušanjem svjedoka te je pregledana pisana dokumentacija koja prileži spisu.

10.Tužbeni zahtjev je osnovan.

11.Tužitelj svoj zahtjev za isplatu temelji na činjenici da je tuženik bio potrošač

- korisnik električne energije koju mu je tužitelj isporučivao za potrošačko mjesto na adresi [adresa], u pitanju je ispunjenje ugovorne obveze pa obveza tuženika proizlazi iz odredbi tada važećih Općih uvjeta isporuke električne energije. Među strankama nije prijeporno da se kao potrošač u utuženom razdoblju šifra kupca 6240917 vodi tuženik.

12.Pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je vjerodostojna isprava u smislu čl.28 Ovršnog zakona, sud je utvrdio da se isti odnosi na tuženika i na utuženi iznos dugovanja.

13.Iz iskaza svjedoka MŽ proizlazi da obavlja rad kod tužitelja u odjelu kontrole i mjerenja, među ostalim poslovima je zaprimanje zapisnika o neovlaštenoj potrošnji sa terena i obračunu po propisanoj proceduri. Na predmetnoj zgradi izvršena je kompletna zamjena brojila sa daljinskim očitavanjem i elektromonteri su dobili popis i šifre mjernih mjesta i oni su redom mijenjali brojila. Tada su utvrdili između ostalog da brojilo tuženika i nekih drugih poslovnih prostora nisu bili evidentirani u sistemu HEP-a odnosno nisu imali šifru potrošača. Predmetna zgrada je u ro-bau sistemu. Kuća je napravljena a poslovni prostor nije uređen, postoji mogućnost da se brojilo uključi ilegalno na način da se skine plomba poklopac od brojila i prostor dobije struju. U predmetnom postupljeno na prethodno opisani način., nisu znali tko je vlasnik predmetnog prostora tek su kasnije saznali kada se stranka javila u HEP da je ostala bez struje. Investitor zgrade dobiva elektro- energetsku suglasnost za taj objekat i on odlučuje i daje svakome prostoru ili stanu određeni broj kilovata. Vlasnik stana bio je dužan da dođe u HEP i da se evidentira kao korisnik a u konkretnoj situaciji tako nije postupljeno a to je greška kupca prostora, a obračun se vrši svaki mjesec za gospodarstvo odnosno poslovni prostor. Za domaćinstvo knjižica za obračun dolazi dva puta godišnje po zonama a za poslovne prostore na prethodno opisani način, svaki mjesec.

14.Iz iskaza svjedoka SŽ proizlazi da obavlja poslove voditelja službe za mjerenje i podršku tržišta, voditelj je povjerenstva za neovlaštenu potrošnju. U službi rade kontrolori, upoznat je sa predmetom spora , dobio je izvještaj sa terena i sudjelovao u radu povjerenstva. Što se tiče rada kontrolora na terenu nakon što je napravljen zapisnik dat je na obračun i izdan je račun za neovlašteno korištenje električne energije a u konkretnoj situaciji je postupljeno na taj način. Tuženiku su odobrili korištenje energije do ishođenja elektro-energetske suglasnosti. , predmetni račun nije podmiren. Tužitelj je postupio temeljem Općih uvjeta za korištenje el, mreže i opskrbu i obračun naknade izvršen je za razdoblje od 01. svibnja 2017.g. do 8. siječnja 2019.g.Taj priključak nitko drugi nije mogao koristiti odnosno nitko se drugi nije javio da je ostao bez el. energije. U slučajevima neovlaštenog korištenja el. energije isključivo daje izjavu u proceduri o samom događaju načinu i svemu drugome, na zapisnik se može izjaviti prigovor koji se prosljeđuje komisiji koja o tome donosi odluku. Tuženik je izjavio prigovor dva puta i o njemu je odlučeno na dvije sjednice komisije.

15.Tuženik nije obavijestio tužitelja da odjavljuje sporno brojilo, koje se u kartoteci brojila vodi baš na njegovo ime. Postupio je protivno odredbama Općih uvjeta isporuke električne energije (N.N. RH 8/91,61/92,70/92,78/93 i 81/97), a u svezi s odredbama čl.22. i 23. Zakona o elektroprivredi (N.N.RH br. 31/90,47/90,61/91,26/93 i 78/94), čije odredbe je tuženik u svemu prihvatio priključivanjem svog objekta na elektro-mrežu isporučitelja.

16.Budući da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl.62 Općih uvjeta i isporučitelja na vrijeme obavijestio da je došlo do izmjene u osobi nositelja potrošačkog statusa na predmetnom mjernom mjestu, to je isti dužan platiti naknadu za svu utrošenu el. energiju i to prema konačnom stanju dugovanja utvrđenom od strane tužitelja.

17.Prema odredbi članka 78. točka 4 Općih uvjeta isporuke el. energije (N.N. br.8/91,61/92,70/92 i 78/93), koji su doneseni na temelju čl.22. Zakona o elektroprivredi (N.N.31/90,47/90,61/91,26/93 i 78/94) neovlaštenim trošenjem el. energije smatra se između ostalog i davanje isporučitelju netočnih podataka koji utječu na primjenu tarife, odnosno obračun potrošnje električne energije.

18.U slučaju neovlaštene potrošnje električne energije količina tako utrošene električne energije utvrđuje se na osnovi nominalne snage trošila u kilovatima (KW) i vremena korištenja trošila u satima i to na trošila čija je vrsta i snaga navedena u Zapisniku o provedenoj kontroli potrošnje električne energije od 8 1.2019.g. (čl.78. st.2 Općih uvjeta isporuke električne energije.)

19.Odredbom čl.22 Zakona o elektroprivredi („Narodne novine„ broj 31/90,47/90,61/91,27/93,78/94,105/99,111/99 i 51/01),propisano je da se odnosi između isporučitelja i korisnika (potrošača) električne energije, definiraju Općim uvjetima koji, između ostalog, sadrže i uvjete, rokove i način zaključivanja ugovora o priključenju i isporuci električne energije kao i način naplate i obračuna za korištenu električnu energiju. Odredbom članka 4. Općih uvjeta propisano je da električna energija isporučuje potrošačima na temelju pisanog ugovora ili ugovora o pristupanju dok se prema odredbi članka 53 stavak 1. i 3. i članak 58 Općih uvjeta električna energija isporučuje potrošačima na niskom naponu na temelju ugovora o pristupanju za kojeg se smatra da je zaključen kada isporučitelj priključi objekt potrošača na svoju mrežu.

20.Obzirom na istaknuti prigovor zastare za navesti je zahtjev tužitelja nije zastario. prijedlog za ovrhu zaprimljen kod javnog bilježnika dana 22 svibnja 2019 godine, a utuženo potraživanje dospjelo je dana 15. veljače 2019 stoga nije osnovan prigovor zastare pozivom na odredbu čl.232 ZOO-a Sud u cijelosti prihvaća obračun tužitelja ( list 5 spisa) , tuženik nije predložio dokaz kojim kojim osporava isti (čl.219 ZPP-a ) tužitelj je dokazao da je tuženik postupio suprotno odredbi čl.78 Općih uvjeta tuženikovi prigovori su odbijeni kao neutemeljeni Slijedom čega je dužan podmiriti utuženo potraživanje kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate čl. 29 ZOO-a. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-s tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka Glede svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 9. listopad 2025 godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: tužitelju, punomoćniku tuženika, u spis,