REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1439/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja [obrt] vl. ZD OIB: [osobni identifikacijski broj] i HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinka Brundula Tadić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica iz Donje Stubice, Trg Matije Gupca 12, protiv tuženika TISA-GRADNJA d.o.o. Sportski prolaz 3, Zlatar Bistrica, OIB: 03095558672, kojeg zastupa punomoćnik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o. iz Zagreba, Branimirova 29, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 04. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 09. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 52.151,32 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 5.513,22 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29.07.2022. godine pa do isplate, isplatiti zatezne kamate na iznos od 52.151,32 € od 29. srpnja 2022. do 08. listopada 2025. te u dijelu stope zatezne kamate preko stope na dosuđenu zateznu kamatu na iznos iz točke I/ izreke ove presude.

III/ Utvrđuje se nepostojanje tuženikove tražbine prema tužitelju.

IV/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 11.452,38 € sa zakonskom zateznom kamatom od 09. listopada 2025. do isplate do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V/ Odbija se djelomično kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 3.937,62 € zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

VI/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 105,00 €.

VII/ Odbija se djelomično kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 1.645,00 €.

r i j e š i o  j e:

Utvrđuje se da je djelomično povučena tužba u dijelu kojem se tuženiku nalaže platiti iznos od 9.387,02 € sa zateznom kamatom na iznos od 22.361,13 € od 01.05.2022. do 28.07.2022., na iznos 22.361,13 € od 16.06.2022. do 28.07.2022. i na iznos od 22.361,13 € od 30.07.2022. do 28.07.2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako su stranke 12. veljače 2021. zaključile Ugovor o građenju br. 01-02/21 za izvođenje građevinsko obrtničkih radova na građevini poljoprivredne namjene: FARME PERADI, SPREMIŠTE ZA POLJOPRIVREDNE STROJEVE I ODLAGALIŠTE PILEĆEG GNOJA 2.a skupine na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Konjščini u skladu s građevinskom dozvolom koji sadrži odredbu „ključ u ruke“, s rokom građenja 10 mjeseci od dana uvođenja u posao, odnosno do 28. veljače 2022. godine. Dana 21. veljače 2022. godine zaključen je Anex ugovora o građenju br. 01-02/21 kojim je rok završetka radova produljen do 04. travnja 2022. godine. Ugovor o građenju raskinut je dana 23. ožujka 2022. jednostranom izjavom o raskidu ugovora zbog kršenja ugovornih obveza tuženika. Istog dana Izvršena je primopredaja radova u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tuženika o čemu je sastavljen zapisnik te je tuženiku zabranjen pristup na gradilište nakon primopredaje. Tuženik (izvođač) je prema odredbama ugovora bio obvezan samostalno izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine, predati građevinu tužitelju (investitoru) u roku od deset mjeseci od dana uvođenja u posao. Tuženik je svojom krivnjom pao u zakašnjenje s izvršavanjem građevinskih radova. Postupajući u dobroj vjeri i sa stvarnom željom da realizira dogovorene poslove, tužitelj je uložio značajna sredstva i dao tuženiku daljnji rok za izvršenje preuzetih obveza sklapanjem Anexa ugovora, a što tuženik i naknadnim produljenjem roka nije izvršio, niti je imao namjeru izvršiti, već nije nastavio gradnju zbog čega je postalo jasno da radove neće završiti što je dovelo do raskida ugovora. U odnosu na postupanje tuženika tijekom trajanja Ugovora o građenju ističe se kako je isti kršio ugovorne odredbe, svojom krivnjom je pao u zakašnjenje, odbio je nastaviti gradnju te je bilo jasno da nastavak i završetak radova nije moguć. Temeljem Ugovora o građenju izvršena je isplata predujma u iznosu od 2.190.722,58 kn za koji je tuženik bio dužan izdati tužitelju kao garanciju zadužnicu u visini primljenog predujma, a što nije učinio. Nadalje je Z inženjer u Izvještaju od dana 16. ožujka 2022. godine navodi kako se radovi na gradilištu ne izvode te ne postoje naznake da će tuženik (Izvođač) krenuti u izvršavanje istih na što se obvezao, već se traže isprike i izgovori za daljnje izbjegavanje radova i neizvršavanje istih. Nadalje, napominje kako je 08. veljače 2022. izvršen inspekcijski nadzor na gradilištu o čemu je doneseno rješenje od 14. veljače 2022. KLASA: UP/I-362-02/22/118, URBROJ: 443-02- 04- 18-22-3 kojim rješenjem je naređeno tuženiku (izvođaču) otklanjanje nepravilnosti utvrđenih tijekom građenja spremišta za strojeve, uklanjanje ugrađenih sekundarnih bočnih čeličnih nosača oznake SHS 80x80x3mm, na nosivoj čeličnoj konstrukciji, u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovog rješenja te je tuženiku (izvođaču) obustavljena gradnja provedena zatvaranjem gradilišta. Obustava građenja na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Tuženik do dana raskida ugovora nije postupio po rješenju inspekcijskog nadzora te nastavak radova nije izvršen, unatoč odobrenju Nadzornog inženjera da nastavi radove, no tuženik to nije učinio i nije uklonio nepravilnosti utvrđene tijekom građenja. Uzimajući u obzir znatna kašnjenje i nepostupanje tuženika (izvođača) jasno je da završetak radova ni do datuma određenog Anex ugovora o građenju nije moguć. Zbog predmetnog i drugih kršenja ugovornih obveza tuženika, tužitelj je bio primoran izjaviti raskid ugovora. Tuženik je neizvršavanjem ugovornih obveza u roku određenom Ugovorom o građenju prouzročio tužitelju štetu. Naime tužitelj ima višegodišnju poslovnu suradnju s tvrtkom PRAVI RITAM d.o.o. koja se bavi proizvodnjom i prodajom živih pilića za klanje, s kojom tužitelji ima kooperantski odnos u kojem je PRAVI RITAM d.o.o. nositelj proizvodnje, a tužitelj kooperant. Tužitelj je nakon završetka izgradnje ovdje predmetnog objekta trebao izvršiti uzgoj pilića za nositelja proizvodnje PRAVI RITAM d.o.o. Pilići se pune u turnusima, turnus traje 38 do 40 dana nakon tog roka nastupa kraj tova te se pilići upućuju na klanje, tada je pauza od 15 dana, nakon čega se puni novi turnus. Kapacitet punjenja je 36.000 komada pilića, koji se obračunava po kilogramu „žive vage“ odnosno 36.000x2,6 kg/kom što je ukupno 93.600,00 kn. Sadašnja cijena iznosi 10 kn/kg kada se oduzme hrana i jednodnevni pilići isplaćuje se 1,80 po kg „žive vage“ isporučenih pilića, odnosno jedan turnus 168.480,00 kn. Uvjeti tova kod financijskog obračuna cijene: 1/D kom 3,00 kn + PDV Starter kg 3,00 kn + PDV 0,5 kg/kom Grover kg 3,90 kn + PDV 1,7-2 kg/kom Finišer 1 kg 3,80 kn + PDV ostatak Živi brojler kg 10,00 kn + PDV. Tužitelj je do dana podnošenja ove tužbe propustio tri turnusa zbog nezavršenog objekta krivnjom tuženika, zbog čega mu je nastala šteta u iznosu od 505.200,00 kn. 1. TURNUS 24.03. - 30.04. 2. TURNUS 09.05. - 15.06. 3. TURNUS 22.6. - 29.07.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev te je osporio da je ugovor raskinut zbog kršenja ugovornih obveza tuženika. Navodi da nije jasno koje je točno tuženik ugovorne odredbe kršio, a koje kršenje bi rezultiralo raskidom ugovora. Ističe da je tuženiku od strane tužitelja onemogućena stvarna primopredaja radova, a što je vidljivo iz činjenice da je tužitelj isti dan kada je dostavio izjavu o raskidu ugovora, organizirao sam bez tuženika da se napravi primopredaja bez sudjelovanja tuženika. Također je osporio da je „tuženik svojom krivnjom pao u zakašnjenje“ kao i da „nije imao namjeru izvršiti“ i „nije nastavio gradnju“. Napominje kako je zbog propusta nadzornog inženjera došlo do privremene obustave radova na izvođenju čelične konstrukcije na gradilištu. Sve faze izrade, kao i dnevnike te izjave proizvođača samih čeličnih elemenata kontrolira i ovjerava nadzor u svim fazama izrade, a sve prema programu kontrole kvalitete definirane u projektnoj dokumentaciji. Ističe da je upravo tuženik bio taj koji je ukazao nadzoru na nedostatak u dimenzijama čeličnih konstrukcija te je ova obavijest nadzoru od 10.12.2021. godine kroz ovjeren dnevnik (dan nakon toga, 11.12.2021. godine nadzor je obišao gradilište i utvrdio nedostatke). Dakle, upravo tuženik je bio taj koji je savjesno i uredno postupao i pazio da svi radovi budu izvedeni u skladu sa tehničkom dokumentacijom. Nadalje navodi kako tuženik nije nikada dobio „odobrenje nadzornog inženjera da nastavi radove“, da je tuženiku bilo onemogućeno od strane tužitelja da postupi po rješenju inspekcijskog nadzora i izvrši radove otklanjanja nedostataka. Konkretno, čelična konstrukcija spremišta plaćena je od strane tuženika dana 05.11.2021. godine u cijelosti, 100 % prema Ugovoru sa podizvođačem te je dana 09.11.2021. godine od strane nadzora odobrena montaža upisom u dnevnik. Dana 10.12.2021. godine od strane tuženika utvrđeni su nedostaci na dijelu montiranog čelika spremišta, i to konkretni 32 elementa nisu izrađena prema projektu. Nadzor kod podizvođača tj. izvođača čelične konstrukcije vrši pregled nanovo izrađene čelične konstrukcije dana 11.03.2022. godine te odobrava dopremu na gradilište. Dana 18.03.2022. godine od strane podizvođača su dopremljeni elementi čelične konstrukcije spremišta na gradilište, a sve sukladno dopisu tužitelja od dana 17.03.2022. i od 27.02.2022. Na zahtjev tuženika da mu nadzor upisom u dnevnik odobri zamjenu neispravnih elemenata čelične konstrukcije spremišta, nadzor tuženiku šalje dopis da će popratna dokumentacija čelične konstrukcije biti dostavljena dana 21.03.2022. godine. Nadzor dana 21.03.2022. godine traži dopisom od izvođača čelične konstrukcije da mu se omogući kontrola čelične konstrukcije i popratna dokumentacija za koju je prethodno odobrio dopremu na gradilište. Do dana raskida ugovora 23.03.2022. godine nije potvrđena ispravnost dostavljenih elemenata čelične konstrukcije, te nije odobrena montaža od strane nadzora. Do kašnjenja u izradi čelične konstrukcije te krivo izrađene, dopremljene i montirane čelične konstrukcije je upravo došlo zbog nestručnog rada nadzora. Naime, projektnom dokumentacijom je propisano da se vrši nadzor u svim fazama izrade čelične konstrukcije pa je nadzor propustio izvršavati svoje ugovorne obveze na vrijeme i u skladu sa projektnom dokumentacijom. Dnevnike izrade i varenja, tj. kontrolu na izradi čelične konstrukcije nadzor započinje dana 23.06.2021. godine i 25.06.2021. godine te ovjerava samo izradu neznatnog dijela čelične konstrukcije tovilišta. Također, kad su na gradilište dopremljeni uredno plaćeni elementi koje je bilo potrebno zamijeniti, nadzor nije htio upisom u dnevnik odobriti radove / montažu s izgovorom da dokumentacija za dopremljeno nije ispravna, dok je istovremeno odobrio tu istu dopremu na gradilište uz prethodno pregledanu dokumentaciju kod podizvođača. Ostali listovi u dnevniku izrade i varenja, tovilište, spremište i odlagalište nisu ovjereni od strane nadzora iako je vršio kontrolu u pogonu izvođača čelične konstrukcije te odobravao dopremu na gradilište i montažu. Osporava izračun izgubljene dobiti za turnuse od ožujka 2022. godine te osporava kako osnovu ovog zahtjeva tako i samu visinu. Nadalje, navodi da tužitelj nije dokazao da bi ostvario predmetnu dobit da je tuženik završio radove u ugovorenom roku, a sve obzirom da ni tada objekt još ne bi bio spreman za prihvat pilića pošto predmetnim ugovorom nije predviđena montaža opreme. Za navedenu opremu (vrijednosti cca 1.000.000,00 kn) kupljena od strane tužitelja, iz dostavljene dokumentacije od strane dobavljača opreme je bilo potrebno izvesti instalacije kako bi ona bila funkcionalna. Pregledom dostavljenog utvrđeno je da projektna dokumentacija i troškovnik nisu usklađeni, konkretno MAPA V

elektrotehnički projekt. Utvrđena su znatna odstupanja u vrsti i količini potrebnih instalacija. O svemu je tuženik na vrijeme obavijestio glavnog nadzora i tužitelja, i tražio očitovanje hoće li se raditi izmjena dokumentacije, i hoće li te izmjene biti VTR te nakon toga je tužitelj izjavio raskid ugovora tuženiku. Tuženik smatra da nije dužan platiti tužitelju utuženi iznos iz razloga jer i sam tuženik ima potraživanje prema tužitelju i to na ime izvršenih radova prije raskida ugovora, a koji mu radovi nisu plaćeni, stoga ističe svoj prigovor prijeboja.

3. Kasnije tijekom postupka tužitelj je nakon što je provedeno gospodarsko vještačenje smanjio tužbeni zahtjev za 9.387,02 € sa zateznim kamatama, dok je u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev potraživao zatezne kamate na način da je smanjio period za koji potražuje zatezne kamate, čime je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Budući da se tuženik nije protivio takvom djelomičnom povlačenju tužbe, to je slijedom navedenog, valjalo na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu i to: rješenja Državnog inspektorata (list 8-11, 212-215 spisa), ugovor s dodatkom (list 12- 15, 18 spisa), dopis (list 16-17, 295-296 spisa), građevinska dozvola (list 19-29 spisa), građevinski dnevnik (list 30-207, 312 spisa), zapisnik (list 208-211 spisa), podaci o poslovnom subjektu (list 216-223 spisa), osiguranje dokaza (list 224-261 spisa), dopise (list 262-290 spisa), kartice kupaca i računi kupaca (list 291-293 spisa), pismo namjere (list 294 spisa), e-mailovi (list 311, 313-316 spisa), dnevnik izrade (list 318-319 spisa), dnevnik zavarivanja (list 320-322 spisa), Glavni projekt (list 372-373 spisa), saslušao je svjedoke MD (list 337-340 spisa), SD (list 340-341 spisa), stranke odnosno zakonskog zastupnika tužitelja HD (list 342-344 spisa) i ZD (list 344-345 spisa), zakonskog zastupnika tuženika FD (list 345-347 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Bošku Mišlov, dipl. ing. građ. (list 354- 257, 364-367, 377-378, 386-389 spisa), gospodarsko vještačenje po vještaku Nenadu Kantoci, dipl. ing. agronomije (list 418-437, 449-452, 453-455 spisa) te izvršio uvid u spis ovog suda P-744/2022, P-1439/22 i R1-62/2022.

5. Sukladno odredbi članka 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Konačno postavljeni tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od 57.664,54 € temeljem naknade štete zbog izgubljene dobiti.

7. Uvidom u Ugovor o građenju br.: 01-02/21 razvidno je da su ga 12.02.2021. sklopili tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač radi izgradnje građevine farme peradi, spremišta za poljoprivredne strojeve i odlagalište pilećeg gonja u skladu s građevinskom dozvolom. Cijena izvođenja radova na građevini je fiksna i nepromjenjiva te je ugovorena u iznosu od 7.302.408,60 kn, a čl. 2. ugovora ugovorena je odredba "ključ u ruke" uz navođenje da se isključuju viškovi i manjkovi količina u troškovničkim stavkama. Izvođač se obvezao izvesti ugovorene troškovničke stavke do pune gotovosti opisane u ponudbenom troškovniku ili dokazivanjem jednakovrijednosti uz odobravanje nadzora i investitora izvesti/ugraditi drugačije. U ugovorenu cijenu nije uključen PDV, a isti se obračunava sukladno zakonskim propisima. Također je ugovoreno kako su u cijenu uključeni svi troškovi rada, materijala, rada strojeva, transporta, zbrinjavanja otpada nastalog prilikom izvođenja radova, pristojbe, porezi, plaće, osiguranje, ispitivanje i dokazivanje kvalitete, pripremni radovi te svi drugi izdaci potrebni za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti građevine i primopredaje izgrađene građevine investitoru na uporabu. Naručitelj je obvezao isplatiti predujam izvođaču u iznosu od 2.190.722,58 kn, a rok izvođenja radova je ugovoren u roku od 10 mjeseci od dana uvođenja u posao tuženika od strane nadzora, a nakon uplate predujma. Nadalje ugovoreno je kako izvođač ima pravo na produženje ugovornog roka samo uslijed više sile, uslijed ljudskih radnji koje se nisu mogle predvidjeti, izbjeći niti otkloniti, uslijed mjera predviđenih aktima nadležnih tijela, uslijed promjena u projektnoj dokumentaciji koje bi utjecale na predviđenu dinamiku građenja, uslijed dodatnih radova, radovi koje investitor traži da se izvedenu, a nisu ugovoreni ponudbenim troškovnikom koji je sastavni dio ugovora. Produženje roka dovršetka radova utvrđuje se u pisanom obliku. Naručitelj se obvezao osigurati stručni nadzor nad izgradnjom građevine, a izvođač voditelja radova. Izvođač je dužan uvažiti stajalište ovlaštene osobe naručitelja i bez njegove suglasnosti ne smije vršiti nikakve promjene u smislu razine kvalitete, načina i količine izvedenih radova kao ni odstupati od standarda, normi i pravila struke. Također je dužan pridržavati se važećih propisa o o sigurnosti, Zakona o zaštiti na radu, Zakona o prostornom uređenju i gradnji, Zakona o gradnji, Zakona o održivom gospodarenju otpadom, izvođenje radova popratiti svom potrebnom dokumentacijom, osigurati svu potrebnu opremu i materijal za izvođenje radova, prije ugradnje opreme i materijala ishoditi odobrenje ovlaštene osobe naručitelja (nadzora) za njezinu ugradnju, o svom trošku otkloniti sva oštećenja nastala prilikom izvođenja radova.

8. Iz Dodatka 1. Ugovora o građenju br.: 01-02/21 razvidno je da su stranke ugovorile da se mijenja rok završetka radova određen čl. 5. Ugovora o građenju te da je novi rok završetka 04.04.2022.

9. Iz Građevinske dozvole od 26.10.2020. razvidno je da je izdana građevinska dozvola za gradnju ranije navedene građevine sukladno Glavnom projektu glavnog projektanta ŽD koji sadržava Arhitektonski projekt oznake 2821/2018 od 08.2020., Arhitektonski projekt-projekt uštede energije i toplinske zaštite oznake 2821/2018 od 09.2020., Građevinski projekt-projekt građevinske konstrukcije oznake 37/18-GP od 09.2020., Strojarski projekt-vodovod i kanalizacije, oznake 238/2018_H od 09.2020., Elektrotehnički projekt, oznake 275/2018 od 09.2020., Strojarski projekt-projekt strojarskih instalacije, oznake 238/2018_S od 09.2020.

10. Iz Zapisnika Državnog inspektorata od 08.02.2022. razvidno je da je tog dana izvršen nadzor na predmetnom gradilištu te da je utvrđena nepravilnost u gradnji na način da su ugrađeni sekundarnih bočnih čeličnih nosača, oznake SHS 80x80x3 mm, umjesto sekundarnih bočnih čeličnih nosača, oznake SHS 80x80x4 mm.

11. Iz rješenja Državnog inspektorata od 14.02.2022. razvidno je da se naređeno izvođaču odnosno ovdje tuženiku da otkloni nepravilnosti utvrđenje tijekom građenja spremišta za strojeve i to uklanjanje ugrađenih sekundarnih bočnih čeličnih nosača, oznake SHS 80x80x3 mm, na nosivoj čeličnoj konstrukciji u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, a također je obustavljena gradnja zatvaranjem gradilišta uz iznimku izvođenja radova radi izvršenja predmetnog rješenja. Nadalje, tuženik je upozoren da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave gradnje odnosno izvođenja radova, ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta. Iz istog rješenja razvidno je da je na predmetnom gradilištu trebalo ugraditi na bočnim stranama sekundarni nosači SHS 80x80x4 mm, a ugrađeni su sekundarni nosači SHS 80x80x3 mm.

12. Iz podatka o poslovnom subjektu razvidno je da se radi o dokumentaciji koja se tiče tuženika, a iz kojih je razvidno da je tuženik bio blokiran na dan 12.03.2022., dok 15.03.2022. nije bio blokiran, da je tijekom 2020. godine bio u blokadi 2 dana, tijekom 2021. 23 dana, a tijekom 2022 100 dana, da je 02.08.2022. račun tuženika bio blokiran te da ima bonitetnu ocjenu C2.

13. Iz Izvještaja Nadzornog inženjera od 02.09.2021. razvidno je da je konstatirano kako je preuzeta dokumentacija za dio izvedene čelične konstrukcije-ankere koja je dana nadzornom za konstrukciju koji će se o njoj očitovati idući tjedan te su navedene primjedbe da nema rješenja o imenovanju voditelja radova izrade, nedostaje 1. stranice (naslovna) dnevnika izrade, investitor je krivo imenovan.

14. U Izvještaju Nadzornog inženjera od 16.09.2021. konstatirano je da nije došlo do dogovora vezano za uplatu avansa, da tvrtka Ferrostil MONT posljedično nije prihvatila posao izrađivača konstrukcije i nije pristupila izradi konstrukcije te je jednostrano raskinut ugovor s glavnim izvođačem te da sada gradnja kasni zbog toga 2 mjeseca i da će kasniti još više ukoliko glavni izvođač ne riješi predmetni problem. Također je konstatirano da je investitor uplatio predujam za konstrukciju Glavnom izvođaču te da traži povrat istog, a da glavni investitor mora riješiti svoj ugovorni odnos s podizvođačem.

15. Iz Izvještaja Nadzornog inženjera za konstrukciju broj 01/2021-G od 08.12.2021. razvidno je kako je tog dana prilikom obilaska gradišta uočeno više nedostataka koje je potrebno ispraviti prije daljnjeg nastavka radova, da je uočeno u spremištu da na nekoliko pozicija nedostaju sidreni vijci (ankeri) na spoju čeličnih stupova i armirano betonske konstrukcije (pozicije 38 i 42), da je u hali na više pozicija spoja čeličnih stupova s armiranobetonskom konstrukcijom došlo do nepoklapanja prethodno ugrađenih sidrenih vijaka i rupa u pločevini na dnu čeličnih stupova, da je izvođač naknadno izbušio dodatne rupe pokraj postojećih te montirao čelične stupove na sidrene vijeke o čemu nije bio informiran te je izvođač bez njegova znanja pristupio daljnjem izvođenju radova pa da traži dostavu mišljenja projektanta konstrukcije o kvaliteti izvedenog spoja (naknadno bušenje ruka) kao i rješenja o izvedbi kvalitetnog spoja na predmetnim pozicijama. Nadalje u hali na stupovima je uočeno da su za više pozicija dostavljeni i ugrađeni čelični stupovi koji su izvedeni u pogonu spajanjem (varenjem) dvaju elemenata te da traži mišljenje projektanta konstrukcije da li položaji varova na stupovima zadovoljavaju statičku stabilnost samih čeličnih stupova. Također se moli dostava Izvješća revidenta o kontroli izvedbenog projekta čelične konstrukcije, radioničkih nacrta čelične konstrukcije i nacrta armature, sukladno Izvješću o kontroli Glavnog projekta konstrukcije glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije.

16. Iz Izvještaja Nadzornog inženjera br. 05/2021 od 09.12.2021. razvidno je da je 08.12.2021. dostavljen dio čelične konstrukcije hale -peradarnika te da su utvrđeni nedostaci dani u izvještaju Nadzornog inženjera za konstrukciju. Nadalje, konstatirano je da izvođenje čelične konstrukcije i dalje kasni te da se savjetuje investitoru da na kraju godine utvrdi nastalu financijsku štetu zbog kašnjenja te zahtjeva pravičnu kompenzaciju troškova. Također je navedeno da je prilikom primopredaje čelične konstrukcije potrebno dostaviti kompletnu dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled.

17. Iz Izvještaja Nadzornog inženjera za konstrukciju broj 02/2021-G od 13.12.2021. razvidno je kako su uočeni nedostaci u obilasku 11.12.2021. i to u hali da su podskupovi koje čine pravokutne cijevi dimenzija 80x80 mm izrađeni i dostavljeni na gradilište od profila čija debljina stijenke ne odgovara specifikacijama u izvedbenom projektu, da isporučeni profili (cijevi) na gradilištu imaju debljinu stijenke d=3 mm umjesto 4 mm kako je specificirano u izvedbenom projektu. Također je uočeno u hali da elementi koje čine pravokutne cijeni dimenzija 180x80 mm su izrađeni i dostavljeni na gradilište od profila čija debljina stijenke ne odgovara specifikacijama u izvedbenom projektu jer imaju debljinu d=5 mm umjesto 7 mm. Zbog nastale situacije potrebno je privremeno zaustaviti sve daljnje radove na izvođenju čelične konstrukcije te da je potrebno što prije s tvrtkom FERROSTIL-MONT d.o.o. podizvođačem dogovoriti što kraći rok u kojem će se nedostaci ukloniti. Navedeno potvrđuje i građevinski dnevnik za dan 10.12.2021. (list 312).

18. Iz Izvještaja br. 06/2021 od 13.12.2021. razvidno je da je prilikom pregleda na gradilištu 11.12.2021. utvrđeno da je dostavljen dio čelične konstrukcije hale-peradarnika, da su utvrđeni nedostaci u Izvještaju Nadzornog inženjera za konstrukciju (manja debljina stijenke čeličnih kvadratičnih profila od projektirane u projektu konstrukcije), da je izvođenje čelične konstrukcije privremeno obustavljeno do ispravka nedostatka te da se traži dostava kompletne dokumentacije za do sada isporučenu čeličnu konstrukciju.

19. Iz Izvještaja br. 07/2021 od 27.12.2021. razvidno je da je tog dana dostavljena dokumentacija za čeličnu konstrukciju, no da nedostaju pojedini atesti, nedostaju dnevnici izrade, zavarivanja te je konstatirano da je izvođenje sanacije čelične konstrukcije dopušteno prema projektnom rješenju.

20. Iz Izvještaja br. 08/2021 od 18.01.2022. razvidno je da je dostavljena dijelom ispravljena čelična konstrukcija te da se odobrava daljnje montaža isprave čelične konstrukcije prema projektu i planu montaže te da je navedeno da je potrebna dostava preostale sanirane i/ili ispravljene čelične konstrukcije kao i sva atestna dokumentacija.

21. Iz Izvještaja Nadzornog inženjera od 16.02.2022. br. 10/22 razvidno je da je na koordinacija 25.02.2022. potpisana situacija za siječanj 2022. Iz navedenog izvještaja koji je sastavljen 16.02.2022. nije jasno kako se moglo utvrditi da je na koordinaciji 25.02.2022. potpisna situacija za siječanj, obzirom da je koordinacija bila nakon pisanja izvještaja.

22. Iz e-maila ZDO od 27.02.2022. upućen UD iz društva FERROSTIL MONT razvidno je da ista rezimira dogovoreno te da navodi da se šalje u izradu sva preostala konstrukcija te da se očekuje dovršetak za 1 tjedan, da 28.02.2022. u tvrtku dolazi nadzorni inženjer i utvrđuje što je spremno za dovoz na gradilište, da tužitelj dostavlja jamstvo za preostali iznos za uplatu 28.02.2022., da će nadzorni doći utvrditi je li sve izrađeno sukladno projektu i posjeduje či svu potrebnu tehničku dokumentaciju, da će se nakon verifikacije nadzornog inženjera uputiti poziv na plaćanje preostalog iznosa, da se plaćanje vrši nakon izrade i kompletiranja sve potrebite dokumentacije, a da će se nakon evidentirane uplate dostaviti čelične konstrukcija na gradilište.

23. Uvidom u Izvještaj od 02.03.2022. br. 11/2022 razvidno je kako je konstatirano da je 02.03.2022. na gradilište dostavljen čelična konstrukcija o čemu je napravljen zapisnik nadzornog inženjera za konstrukciju, a da je 01.03.2022. bila koordinacija na gradilištu. Također je napomenuto kako nadzoru nije predana situacija za 02/2022 na ovjeru, da nije predana građevinska knjiga s dokaznicom, da se na gradilištu ne izvode nikakvi radovi i da nije predan novi terminski plan.

24. Iz Izvještaja od 04.03.2022. br. 12/2022 razvidno je da je konstatirano isto kao i u izvještaju br. 11/2022 uz dodatak da je potpisan dodatak ugovoru vezano uz produženje roka.

25. Uvidom u Izvještaj od 16.03.2022. broj 14/22 utvrđeno je da se konstatira kako se ne izvode radovi na gradilištu od 01.03.2022., da je 02.03.2022. na gradilište dostavljena čelična konstrukcija o čemu je napravljen zapisnik nadzornog inženjera za konstrukciju, no da konstrukcija i dalje nije montirana. Preostala čelična konstrukcija je u radionici- cinčaoni te da je pregledana od nadzornog inženjera za konstrukcije, da se čeka termin isporuke i primopredaja čelične konstrukcije koji su vezani uz rješavanja financijskih odnosa između Glavnog izvođača odnosno ovdje tuženika i njegovog podugovaratelja odnosno proizvođača konstrukcije Ferrostil MONT. Prema uputama Državnog inspektorata dan je nalog i plan sanacije za spremište s rokom od 30 dana, a koji je istekao 15.03.2022., a Glavni izvođač odnosno tuženik nije postupio po nalogu Građevinskog inspektora i uputama nadzornog inženjera te spremište nije sanirano. Također je navedeno kako nadzornom inženjeru nije dostavljen novi terminski plan, kao ni kompletna građevinska knjiga s matematičkim i grafičkim dokaznicama, nije dostavljena na gradilište sva armatura od gnojnika koji je situiran i plaćan izvođaču te je naknadno potrošena i/ili odvezena. Napomenuto je kako se radovi na gradilištu ne izvode te ne postoje naznake da će tuženik krenuti u izvršavanje istih, da troškovi i šteta prouzročena takvim postupcima raste te da se u svrhu krajnje zaštite investicija, tužitelju predlaže ozbiljno razmatranje daljnje suradnje s tuženikom i da se preporuča prekid suradnje s tuženikom, traženje povrata predujma i isporuka svih stavaka te traženje novog izvođača. Uz prilog navedenog izvješća je sastavljen popis građevinskog materijala i dokumentacije koje je potrebno dostaviti na gradilište od strane tuženika.

26. Iz e-maila od 17.03.2022. razvidno je da ZDO obavještava tužitelja i tuženika kako je gospodin UD potvrdio da je između 9 i 10 kamion s ostatkom čelične konstrukcije na gradilištu te da moli izvođača i nadzor da iskoordiniraju svu potrebitu dokumentaciju kako bi sve kod preuzimanja bilo uredno.

27. Iz emaila CD (nadzornog inženjera za konstrukciju) od 18.03.2022. razvidno je da isti obavještava obje stranke kako je gospodin UD naveo da će u ponedjeljak biti izrađena cjelokupna dokumentacija te da su dani atesti i izjava o svojstvima za dostavljenu čeličnu konstrukciju, dok je u mailu od 21.03.2022. tražio od gospodina UD da provjeri ispravnost datum na prvoj strani na dokaz kvalitete za spremište, da doda ateste od materijala, doda dnevnike izrade i zavarivanja od 12. i 01. mjeseca, doda dokaz kvalitete cinčanja.

28. Uvidom u Izvješće od 23.03.2022. br. 15/2022 utvrđeno je da je konstatirano da se ne izvode radovi od 01.03.2022., da je 18.03.2022. na gradilište dostavljena kompletna čelična konstrukcija, da je 19.03.2022. napravljen pregled gradilišta i zapisnik, da je 21.03.2022. dostavljena izjava o svojstvima za Spremište od proizvođača čelične konstrukcije koja je dana na ispravak/dopunu od strane nadzornog, da je 22.03.2022. dostavljena ispravljena izjava o svojstvima za spremište od proizvođača čelične konstrukcije.

29. Uvidom u dopis tužitelja od 23. ožujka 2022. upućen tuženiku razvidno je da je istim tužitelj raskinuo ugovor između stranaka zbog kršenja obveza od strane tuženika. U istom se navodi kako je tijekom trajanja ugovora tuženik upozoravan na kršenje i neizvršavanje ugovornih obveza te da i dalje ne poštuje obveze zbog čega je tužitelj prisiljen raskinuti ugovor zbog krivnje tuženika. Traži da se izvrši povrat predujmljenih novčanih sredstava za radove koji nisu izvedeni i one koji nisu izvedeni u skladu s projektnom dokumentacijom i pravilima struke, da se hitno dostavi zadužnica sukladno čl. 4. Ugovora, da se izvrši povrat predujma u iznosu od 637.305,22 kn, da se preda kompletna građevinska knjiga, sav plaćen materijal dostaviti/vratiti na gradilište, izjavu izvođača radova za izveden radove sa svom atestnom dokumentacijom te da predlažu da pristupi na gradilište 23.03.2022. u 14,30 radi sastavljanja zapisnika i utvrđivanja stanja gradnje i primopredaju do sada izvedenih radova. Također je navedeno da u odnosu na potraživanje FERROSTIL MONT d.o.o. prema tuženiku u iznosu od 135.583,63 kn za izradu čelične konstrukcije, a koji dio je nužan za završetak radova, a koji je tuženiku plaćen od strane tužitelja, tuženik isto nije podmirio FERROSTIL MONT čime izravno i namjerno tuženik onemogućava nastavak i dovršetak radova na gradilištu, zbog čega je tužitelj s FERROSTIL MONT sklopio ugovor o ustupu potraživanja kako bi se mogla nastaviti gradnja. Također je zabranjen daljnji rad tuženiku na gradilištu te je navedeno da tužitelj ostvaruje pravo zadržavanja na svoj mehanizaciji, strojevima i alatima koji se zateknu na gradilištu u trenutku raskida ugovora, sve dok se ne ispune ranije navedene tražbine.

30. Iz emaila tuženika od 28.03.2022. u 12,00 sati upućen tužitelju razvidno je da se u prilogu istog dostavlja očitovanje na raskid ugovora, zapisnik br. 14 s prilogom nadzora od 16.03.22. te na zapisnik o primopredaji od 23.03.2022. dostavljen 28.02.2022. Iz e- maila nije razvidan sadržaj predmetnog očitovanja.

31. Iz iskaza svjedoka MD koji je na predmetnom gradilištu bio glavni nadzorni inženjer utvrđeno je kako je gradnja u početku bila uredna sve do svibnja ili lipnja 2021. kada je trebala početi stizati čelična konstrukcija, a koja se sastojala od ankera, gnojnika, glavne hale ili peradarnika i spremišta. Tužitelj je platio tuženiku ranije predujam za vršenje radova u što je bilo uključen i iznos za čeličnu konstrukciju koja se nabavljala od društva FERROSTIL. To društvo je tražilo da budu sto posto isplaćeni odnosno tražili su da prvo budu isplaćeni predujmom 80%, a kasnije ostatak. Nakon što su u svibnju 2021. isporučili ankere, isporuka preostale čelične konstrukcije je stala iz razloga kako su iz FERROSTIL -a rekli da im nije isplaćen predujam. Oni su s FERROSTIL-om bili u razgovoru kako bi se omogućila isporuka čelične konstrukcije, čak su i dolazili kod njih, no međutim nisu ih htjeli niti pustiti u svoj pogon i rekli su da nemaju što gledati obzirom nisu niti počeli izrađivati konstrukciju i da neće niti raditi konstrukciju dok im ne bude isplaćeno sve to treba biti. Također im je FERROSTIL rekao kako se oni nemaju što miješati u njihov odnos s tuženikom. FERROSTIL je napominjao kako su oni u odnosu s tuženikom, a krajem 09. mjeseca dobili dopis od FERROSTIL -a u kojem se navodi kako oni raskidaju ugovor s ovdje tuženikom. Tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna nije ništa rađeno jer su svi ostali radovi bili vezani za ovu gradnju te čelične konstrukcije. Rađeni su radovi na okolišu kao i radovi na odvodnji i vezano za vodu dakle izvođeni su radovi u manjem obujmu. Jedino na čemu se moglo raditi djelomično je bio gnojnik, no međutim i tu radovi nisu izvršeni. Nadzorni inženjer za čeličnu konstrukciju je bio LD kojeg je on imenovao. Krajem 09. mjeseca su dobili poziv od FERROSTIL-a da oni ipak prihvaćaju ponudu te je potom u studenom bila prva isporuka ostatka konstrukcije i to korektno spremišta i gnojnika. Također je započela i proizvodnja glavne konstrukcije te je gradnja nastavljena jer je spremište bilo montirano i bila je valjana atestna dokumentacija i vizualnim pregledom se učinilo da je sve u redu. U prosincu je on dobio poziv od investitora da je kod vaganja dijelova konstrukcije utvrđena nepodudarnost. Sam nedostatak u čeličnoj konstrukciji primijetio je glavni izvođač. Njegov kolega LD je slijedeći dan učinio invazivnu provjeru cjevastih profila odnosno zatvorenih sekundarnih konstrukcija te je tom metodom utvrđeno da je na 32 elementa bilo krivo izrađena stjenka debljine od 3 mm umjesto 4 mm kako je bilo naručeno. Ovi dijelovi konstrukcije služili su za prihvat bočnih stranica spremišta. FERROSTIL je odmah prihvatio svoju odgovornost i rekao da će to sanirati te je napravljen plan sanacije. Za to vrijeme su stizali i ostali elementi glavne hale dok elementi za sanaciju nisu došli iako su bili napravljeni. Utvrđeno je da ih FERROSTIL nije htio isporučiti jer nisu bili plaćeni. U tom trenutku prestali su stizati i ostali elementi za glavnu halu što je utjecalo na tijek gradnje jer su ostali radovi ovisili o tome. Nije mu jasno zašto FERROSTIL nije htio isporučiti elemente za sanaciju obzirom da su se obvezali da će sve sanirati. Kasnije je on cijeli slučaj prijavio građevinskoj inspekciji te je inspektor izašao van čini mu se u veljači 2022. i naložio da se to sve mora ispraviti vezano za samu konstrukciju na spremištu. Ujedno je zabranio ostale radove na spremištu. Tužitelj je pokušao dogovoriti sa FERROSTIL-om da isporuči sve te elemente, no oni jednostavni nisu htjeli. Početkom ožujka 2022. istekao je rok za gradnju te je potpisan anex i u tom trenutku investitor je odlučio da će sam platiti FERROSTIL što je i učinio te je konstrukcija došla na gradilište. Sjeća se kako je cijela konstrukcija došla u petak i da je on s kolegom u subotu sve provjeravao i došao u ponedjeljak te je u ponedjeljak došla atestna dokumentacija za konstrukciju, ali na gradilištu nije bilo nikoga od tuženika. U dogovoru s investitorom došao i u utorak na gradilište, no ni tada nije nitko došao od tuženika na gradilište pa ga je u srijedu investitor obavijestio da je odlučio prekinuti gradnju. Naime, oni od samog početka gradnje od tuženika nisu dobili terminski plan, a u trenutku kada je njega investitor obavijesti da će prekinuti gradnju ostala su još dva tjedna do isteka roka, a neizvršenih radova bilo je polovica od ukupnih radova. Između tužitelj i tuženik je bio sklopljen ugovor o građenju po principu ključ u ruke, no nije siguran je li u to bilo uključeno postavljanje opreme, dok je ugovor za isporuku čelične konstrukcije bio sklopljen između FERROSTIL-a i ovdje tuženika kao glavnog izvođača (TISA GRADNJA) koji je zapravo FERROSTIL-u bio naručitelj. Tužitelj je po njegovu saznanju platio tuženiku postotak za dobavu konstrukcije iako sada ne zna o kojem iznosu se radi te je kasnije nakon što je FERROSTIL odbio isporučiti sanirane elemente konstrukcije i ostatak elemenata glavne konstrukcije, tužitelj isplatio direktno što je FERROSTIL tražio da mu se plati kao nepodmireni dug. Što se tiče građevinskog dnevnika on ima svoju kopiju, no međutim građevinsku knjigu i dokaznice nisu dobili od tuženika. Projekt je kasnije završen s novim izvođačem te je cijela gradnja trajala još pet mjeseci. Osim kašnjenja u čeličnoj konstrukciji bilo je problema kod iskopa odnosno pokosa terena pa je traženo mišljenje od geomehaničara. Kontrola same konstrukcije rađena je i ranije, no međutim ovi nedostaci tada nisu primijećeni, no postojali su problemi kod vršenja kontrole jer ih u početku djelatnici FERROSTIL-a nisu htjeli pustiti kod sebe da pregledaju konstrukciju. Napomenuo je da nije potrebno svaki dan ovjeravati građevinski dnevnik odnosno da se dnevnik ovjerava za svaki dan, ali ne nužno svaki dan. Sada s obzirom da postoje tzv. e- dnevnik mogu se ovjeravati unazad 30 dana dana građenja. To ne znači da 30 dana nadzorni ne dolazi na gradilište već on ima rok od 30 dana da ovjeri građevinski dnevnik. Zakonski je propisano da ukoliko postoji nekakva nepravilnost da se ta nepravilnost treba prijaviti isti dan. Kada je došla sporna čelična konstrukcija ista je došla na način da je imala oko sebe pocinčani sloj i ona je po vanjskim dimenzijama odgovarala dimenzijama onog što je naručeno, no međutim dimenzije presjeka nisu bile odgovarajuće obzirom da se nije radilo o debljini od 4 mm nego od 3 mm, no međutim vizualnim pregledom tih elemenata oni nisu mogli posumnjati da se ne radi o dobrim dimenzijama. Kasnije je on čuo da su određeni elementi vagani i da je ispalo da se radi o lakšem elementu nego što je trebalo biti nakon čega su oni radili ovo invazivno testiranje kao što je to ranije naveo. Invazivno testiranje se ne radi pod normalno nego samo kad postoji sumnja da stvarno nešto nije u redu. Napomenuo je da su oni dobili atestnu dokumentaciju iz koje je razvidno da se radi o elementu debljine 4 mm i nakon što su napravili vizualni pregled oni nisu imali razloga sumnjati da bi atestna dokumentacija bila kriva slijedom čega nisu vršili daljnja testiranja.

32. Iz iskaza svjedoka SD razvidno je da se radio o zaposleniku društva PRAVI RITAM d.o.o. koji se bavi proizvodnjom živih tovnih pilića, da je tužitelj jedan od njihovi kooperanata obzirom da on ima farmu i tov pilića i da surađuju od 2016. godine. Oni daju tužitelju jednodnevne piliće i smjesu za hranjenje, a tužitelj je onda zadužen da te piliće utovi i plaćaju mu za njegov rad. U početku kada su imali još staru farmu ta farma je imala kapacitet od 11000 pilića. 2018. godine su čuli da tužitelj planira graditi novu farmu veću što je njima bilo jako zanimljivo pa su oni dali tužitelju pismo namjere za banku. Ta nova farma trebala je početi raditi u veljači 2022. te su oni u ožujku 2022. nju trebali početi puniti s pilićima. To se nije dogodilo te su oni tu njihovu novu farmu počeli puniti tek u svibnju 2023. godine. Ova nova farma ima kapacitet od 37000 pilića te se inače očekuje da bi cca 3% do 5% bilo uginuća pa se od ove farme očekuje i bude cca 35500 pilića po ciklusu. Ciklus tovljenja traje 42 dana što je 6 tjedana te potom se čeka dva tjedna radi čišćenja i dezinfekcije nakon čega se ciklus može ponoviti. U periodu od ožujak 2022. do svibnja 2023. oni su tako propustili 7 ciklusa u novoj farmi. Njihov godišnji prosjek težine pilića nakon što prođe taj ciklus tovljenja iznosu cca 2,55 kg po piliću. Sam tužitelj na ovoj novoj farmi su u ova tri ciklusa koja su odradili ove godine imali poprilično dobre rezultate pa je prosjek težine pilića bio cca 2,65 kg. Oni su u ovom periodu od ožujka 2022. do svibnja 2023. isporučivali piliće i dalje na staroj farmi. Nakon svibnja 2023. oni i dalje isporučuju kako na staru tako i na novu farmu. Oni su svoje kooperante plaćali po kg žive vage u periodu od 01.01.2022. do 14.08.2022. cijenom od 1,80 kn po kg, a nakon 15.08.2022. ta cijena je iznosila 2,10 kn odnosno kasnije 0,28 €. Ne postoji pripisano koliko turnusa smije odraditi firma sve to ovisi koliko brzo između turnusa se može farma očistiti, oprati i dezinficirati, no postoji preporuka struke da taj odmor između turnusa traje dva tjedna. Vrijeme dezinfekcije ovisi o mnogo faktora pa tako radi li se o plinovitom ili tekućem dezinficijensu, o godišnjem dobu, o temperaturi. Nakon što turnus završi potrebno je obaviti grubo čišćenje, mokro pranje i onda izvršiti dezinfekciju. To je sve moguće obaviti u pet dana. Nakon toga se farma mora osušiti ako se radi o ljetnim mjesecima to je dovoljno nekoliko dana, a ako su zimski uvjeti tada od 7 do 10 dana. Nakon toga se u prostor stavlja prostirka ili stelja, to može biti slama ili piljevina i nakon toga je spremno za novi ciklus. Ako se radi plinovita dezinfekciji, prostor se nakon grubog čišćenja i mokrog pranja zadimi s plinom i nakon toga stoji sve jedan ili dva dana. Pilići mogu odmah poslije toga ući unutra jer se taj plin isfiltrira.

33. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja HD proizlazi da su stranke imale sklopljen ugovor po principu ključ u ruke i objekt je trebao biti gotovo za 10 mjeseci. Tuženik je uvjeravao kako će objekt biti gotov i prije 10 mjeseci i da će tužitelj u roku od 10 mjeseci moći ugraditi svu opremu pored toga što će oni izgraditi objekte. Na gradilištu je došlo do problema na spremištu u vidu krivo isporučene konstrukcije, no međutim preostala dva objekta su se mogla raditi bez problema da je bila isporučena čelična konstrukcija, ali FERROSTIL nije htio isporučiti čeličnu konstrukciju iz razloga što mu tuženik nije plaćao. Vezano za probleme na konstrukciji koja je isporučena na spremištu, nedostatke na isporučenoj konstrukciji otkrili su tužitelj i tuženik zajedno. Naime on je zajedno sa sinom ZD i sa suprugom ZZ tuženika ID i njegovim bratom GD bio na parkiralištu Dalekovoda u Dugom Selu koja se bavi cinčanjem konstrukcije i tamo se nalazila djelomična njihova konstrukcija koja je u jednom dijelu bila pocinčana, a u drugom nije bila pocinčana nego je čekala da se pocinča. Oni su tada na nepocinčanoj konstrukciji i to na jednoj cijevi vidjeli dimenzije na način da je pisalo 80x80x3x12000 mm. Napomenuo je kako su ove cijevi na svojim krajevima imale zavarene poklopce pa se u njih nije moglo pogledati i nije se mogla izmjeriti debljina materijala iz kojeg je izgrađena cijev. Kako je bilo hladno otišlo s parkirališta u kafić i ND je napomenuo da se njemu čini da prema nacrtima je debljina materijala trebala biti 5 mm, a ne 3 mm kao što piše na cijevi, no provjerom u nacrte i vidio je da nije predviđena debljina materijala do 5 mm već od 4 mm i tada su shvatili da je kriva debljina. Nakon toga su otišli na gradilište te su izvršili vaganje jedne cijevi preko krana koji je imao vagu i utvrdili su kako je cijev lakša nego što je trebala biti. Kako ta vaga nije baš precizna, određeno je da se vrši testiranje na način da se cijev izbuši kako bi se utvrdila debljina materijala od kojeg je napravljena te je i tamo potvrđeno da je izrađena od materijala debljine 3 mm. Izvođač je odmah razgovarao sa FERROSTIL -om, a slijedeći dan je na gradilište došao direktor FERROSTIL -a te je on tada rekao da je do greške došlo zbog zabune u njihovoj firmi i da će oni sve isporučiti urednih dimenzija. Tuženiku je tužitelj sve uredno plaćao kako avansom tako i svim mjesečnim situacijama, a sama čelična konstrukcija na gradilište nije dolazila na vrijeme. Imao je puno telefonskih razgovora s direktorom FERROSTIL -a koji me često zvao i rekao da on ne vjeruje da će mu tuženik platiti i da je očito avans otišao negdje drugdje jer mu tuženik ne plaća za čeličnu konstrukciju. Također direktor FERROSTIL -a je rekao da će ići u izradu ostatka neisporučene konstrukcije i dijelova za sanaciju ukoliko mu tužitelj dao garanciju da će se to platiti pa je on išao u banku i na kraju je njihova banka FERROSTIL-u platila 135.000,00 kn nakon čega je FERROSTIL isporučio cjelokupnu konstrukciju. Kada je konstrukcija dovezena na gradilište imali su problema s izvođačem odnosno tuženikom jer je onda on počeo govoriti da tko njemu radi iza pleća i tko je platio FERROSTIL-u kad je on zapravo pretplaćen. Ova farma financirana je 70% od EU fondova, a banka je imala svoje rokove za plaćanje i oni su imali velike probleme jer su se kamate morale plaćati prije nego što se dobiju novci iz EU fondova. Na kraju su cijelu gradnju morali završiti sa drugim izvođačem. Kad se približio kraj roku završetka radova oni su odlučili napraviti anex i produžiti rok gradnje za kišne dane jer ih je stvarno bilo. Kad je bila isporuka konstrukcije tuženik je počeo raditi na demontaži spremišta te su zamijenili 2 ili 3 elementa na kojima je utvrđena nepravilnost od 32 i prije kraja radnog vremena su otišli sa gradilišta. Slijedeći 3, 4 ili 5 dana na gradilište nije nitko dolazio. Ovo se sve događa u ovom produženom roku po anexu u drugoj polovici ožujka i čini mu se da je trebalo po anexu radove trebalo završiti 3. ili 4. travnja. Nakon toga ND i GD su bili u njihovoj radionici te ih je pitao kada će dobiti gotovu farma na što mu je ND odgovorio da ne zna kada će farma biti gotova. Oni su potom slijedeći dan raskinuli ugovor jer su shvatili da tuženik njihove objekte neće završiti u roku. Sa PRVIM RITMOM tužitelj surađuje od 2016. godine. U peradarstvu je tužitelj već 23 godine, a 15 godina je bio kooperanti VINDIJE. Broj ciklusa koja firma ima tijekom godine zapravo ovisi o tome kakav imaju svoj program. Na toj staroj farmi bio je kapacitet od 11000 pilića. PRAVI RITAM ih je plaćao po kg žive vage pilića 1,80 kn, a u kolovozu 2022. je cijena iznosila 2,10 kn. Kapacitet nove farme je 37000 i tužitelj s tim kapacitetom puni tu farmu. Ta nova farma prvi put je napunjena 23.05.2023. godine i to je punio upravo PRAVI RITAM. Tužitelj je tuženiku isplatio avans u iznosu od 30% ukupno ugovorene cijene što je bilo cca 2.180.000,00 kn putem banke čini mi se da je to bilo 15.04.2021. godine. Svaki mjesec 5. dana se izdavala situacija u kojoj su bili obračunati radovi te po ovjeri nadzornog i ovjeri tužitelja bi se te situacije isplaćale s time da bi se dio skidao od iznosa avansa. Kada je ugovor raskinut po evidenciji banke kao i knjigovodstvu tužitelja ostao je nepotrošen predujam u iznosu od 635.000,00 kn. Taj iznos nije im vraćen i ostao je kod tuženika. Od tuženika nikada nisu dobili zadužnicu sukladno ugovoru. U trenutku kad su raskinuli ugovor prema njihovoj procjeni bila je izgrađenost oko 50% svih objekata. Stranke su imale dogovorene radove po principu ključ u ruke te tužitelj za dodatne radove nije dobio nikakve predračune, dokaznice ili tome nešto slično. Sama primopredaja organizirana je na način da su tuženiku 24 sata prije poslali dopis za vršenje primopredaje putem e-maila i on im je rekao poslije da se on nije mogao pripremiti za primopredaju. Čini mu se da s tuženikom nisu obavili obračun, a novog izvođača su uveli da im obavi radove sukladno nalazu i mišljenju vještaka iz postupka osiguranja dokaza.

34. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja DD razvidno je da je tuženik po ugovoru trebao završiti objekte u roku od 10 mjeseci. Tuženika nakon što je dobio predujam nije tužitelju predao zadužnicu. Što se tiče same čelične konstrukcije tužitelj nije imao nikakav poslovni odnos s FERROSTIL-om već je to društvo bilo u poslovnom odnosu s tuženikom i s njim su imali ugovor pa je zapravo odgovornost tuženika što ta konstrukcija nije došla na vrijeme na gradilište. U 3. mjesecu su oni vidjeli kako tuženik neće moći ispoštovati ugovor i kako farma neće biti gotova na vrijeme sukladno ugovoru slijedom čega su i raskinuli ugovor. Nakon toga angažirali su novu firmu koja bi završila farmu, no i tu su izgubili dio vremena dok su angažirali novo društvo. Nova farma počela je raditi 22.05.2023. godine. Sa društvom PRAVI RITAM d.o.o. su surađivali od 2016. te su oni punili njihovu staru farmu kapaciteta 11000 pilića, a bili su zainteresirani i za novu farmu te su im oni izdali pismo namjere temeljem kojeg su oni dobili kredit za izgradnju te farme. Nova farma ima kapacitete 37000 pilića te je PRAVI RITAM počeo puniti istu 22.05.2023. godine. PRAVI RITAM im je plaćao 1,80 kn po živoj vagi pilića, a u kolovozu 2022. je promijenio cijenu te je počeo plaćati 2,10 kn. Tuženiku je plaćen predujam u travnju 2021. od strane banke, a potom su išle mjesečne situacije koje su išle po određenom postotku izvršenih radova te su tuženiku te situacije bile isplaćene u roku par dana nakon što bi mi zaprimili te situacije. U trenutku raskida ugovora mogu reći kako su izvršeni oko 50% ukupno svih radova s time da gnojnik nije niti započet dok je na glavnoj hali nisu bili stavljeni paneli na vanjskim zidovima kao ni na krovu. Spremište je bilo oko pola izgrađeno. Dovršetak radove je obavio i to za 5 mjeseci i to od uvođenja u posao do završetka radova. Od tuženika su dobili zadužnicu na 100.000,00 kn iako su trebali dobiti zadužnicu na iznos predujma od 2,190.000,00 kn no ova zadužnica je bila nevažeća jer je bila krivotvorena i to na način da im je predana kopija u boji iste zadužnice pa s njom nisu mogli ništa naplatiti.

35. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika FD proizlazi kako su stranke imale sklopljen ugovor po principu ključ u ruke, da su radovi započeli krajem 4. mjeseca 2021. godine. Tuženiku je uplaćen avans od 30% ukupne cijene od strane banke, čime je tuženik zatvorio tužitelju dva dugovanja prema njegovim vjerovnicima i to jedan u iznosu od 100.000,00 i jedan od 50.000,00 kn. Situacije su se sastavljale prema izvedenim radovima, no u njima se odbijalo 30% iznosa na ime avansa. Nadzorni je ovjeravao radove na gradilištu, no međutim kod ugovora o građenju ne može investitor smatrati da može dobiti bilo šta jer u ključ u ruke ulaze opisne stavke troškovnika, a ne sve ono što je i odrađeno. Tuženik je tamo imao dodatnih radova. 2021. je došlo do problema zbog povećanja cijena pa su poslali primjerak anex-a ugovora koji bi regulirao to povećanje cijena, no isti nije potpisan. FERROSTIL-u je uplaćen avans prema ugovoru koji je tuženik imao sklopljen s tužiteljem. Tuženik je izdao račun za naknadne radove na iznos od 120.000,00 kn, no taj račun nije im odobren. Do raskida ugovora je došlo iz razloga što je tužitelj potrošio sav kredit pa nije imao novaca do kraja financirati gradnju i zbog toga je odlučio raskinuti ugovor jer novi izvođač nije plaćen iz tog kredita nego ga je platio sam tužitelj iz svojih sredstava. Nadzorni inženjer nije imao nikakvih napomena u građevinskom dnevniku, a sam tužitelj je na gradilište dolazio kao vlasnik parcele. Tužitelj nije mogao imati prvi turnus u ožujku 2022. obzirom da su oni imali sklopljen ugovor odnosno anex prema kojem je rok za gradnju isticao u travnju, a nakon izgradnje objekta potrebno je izvršiti tehnički pregled i dobiti uporabnu dozvolu za što je potrebno izvjesno vrijeme pa nije moguće da prvi turnus pilića bude odmah po završetku gradnje. Ne zna koliko je nadzorni inženjer dolazio na gradilište, ali je ona osporila njegovu stručnost tužitelju na jednoj koordinaciji jer nije odgovarao na upite vezano za rješavanje problema na gradilištu. Ne zna što se tu dogodilo s čeličnom konstrukcijom. Nadzorni inženjer je bio ĐD te je tuženik za čeličnu konstrukciju uzeo podizvođača FERROSTIL. Tuženik je izradio izvedbene projekte za rezanje konstrukcije. Naručili su samu izradu i FERROSTIL je tu konstrukciju trebao izraditi. Svaku fazu trebao je pratiti i ovjeriti nadzorni sve do završne faze montaže. Konstrukcija je došla na gradilište jer je to dopustio nadzorni inženjer. Utvrđeno je potom da su određeni dijelovi krivo isporučeni i da ih treba mijenjati, no u tom trenutku i dalje nije došla cijela čelična konstrukcija i nije joj jasno zašto nije došla. FERROSTIL-u je isplaćen avans i sve što je trebalo plaćati te nije imala dug od 135.000,00 kn prema FERROSTIL-u i taj iznos je sam tužitelj uplatio FERROSTIL-u koji je dva dana poslije toga uspio cijelu konstrukciju završiti i isporučiti na gradilište. Potom je FERROSTIL tuženiku isporučio račun za iznos od 144.000,00 kn, s time da mu je tužitelj uplatio 135.000,00 kn. Nije joj jasno zašto FERROSTIL nije tužitelju izdao račun kad mu je tužitelj platio već ga je izdao tuženiku iako je tužitelj to plati. Onda je ona taj račun perfektuirala na tužitelja i od njega tražila da joj to podmiri. Tuženiku su sve situacije plaćene osim zadnje privremene i okončane situacije, a koje su vraćene od strane tužitelja i nisu potpisane, a također tuženiku nisu plaćeni dodatni radovi za što smo izdali račun niti je plaćeno povećanje cijena. Tuženik nije izdao tužitelju zadužnicu za predujam koji je primio iz razloga što je tuženik za tužitelja isplatio 150.000,00 kn pa onda nije htio izdati zadužnicu na iznos od 30% ukupne cijene upravo zbog plaćanja tih 150.000,00 kn. Zaključuje da je tužitelj platio strojeve iz kredita obzirom na javnu dostupnu dokumentaciju koja se nalazi pri Agenciji za plaćanje u poljoprivredi.

36. U svojem nalazu i mišljenju od 24.01.2024. kao i u Ispravku nalaz i mišljenja od 30.01.2024. vještak Boško Mišlov, dipl. ing. građ. zaključio je kako temeljem Ugovora o građenju i Dodatka 1. ugovoru je čl. 4. tuženik imao obvezu predati tužitelju zadužnicu kao garanciju u visini primljenog predujma (2.190.722,58 kn), dok je čl. 5. Ugovora i čl. 2. Dodatka 1. ugovoru ugovoren konačan rok izgradnje 04.04.2022. Ugovor o građenju sadrži odredbu ključ u ruke. Čl. 9. Ugovora tuženik je bio u obvezi izvođenje radova popratiti svom potrebnom dokumentacijom i osigurati svu potrebnu opremu i materijal za izvođenje radove. Vještak je istaknuo kako tuženik nije dostavio zadužnicu u visini primljenog predujma te da nije izvršio sve ugovorene radove do konačnog roka gradnje 04.04.2022., nije popratio izvođenje radova svom potrebnom dokumentacijom (terminski plan) kao što nije osigurao ni svu potrebnu opremu i materijal za izvođenje radova. Kašnjenje u izvršenju od strane tuženika je evidentirano u izvještajima nadzornog inženjera, koji su u spisu. Pregledom građevinskog dnevnika vidljivo je da su se elementi čelične konstrukcije na gradilište počeli dostavljati 06.11.2021., odnosno montaža je započela 09.11.2021. što je kasno s obzirom na ugovoreni rok. Građevinski dnevnik je vođen do 07.02.2022. Državni inspektorat RH je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 08.02.2022. i Rješenjem od 14.02.2022. obustavio građenje do otklanjanja nepravilnosti, s rokom za otklanjanje nepravilnosti od 30 dana. Tuženik nije u zadanom roku ispunio zahtjeve DIRH-a, niti je u ugovorenom roku završio radove. Tužitelj je 23.03.2022. jednostrano raskinuo ugovor i to ranije od konačnog roka za izvođenje radova (04.04.2022.). U trenutku raskida ugovora bilo je jasno da tuženik neće izvršiti sve ugovorene radove do konačnog roka.

37. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao nikakvih prigovora, dok je tuženik imao prigovore i pitanja, na koje se vještak očitovao na ročištu dana 07. svibnja 2024. navodeći kako je u svom nalazu i mišljenju utvrdio kako je došlo do neizvršenju ugovornih obveza od strane tuženika te ih je opisao u svojem mišljenju. Od ugovornih obveza tuženik nije dostavio zadužnicu sukladno članku 4. Ugovora, nije izvršio sve ugovorne radove do konačnog roka. Napominje kako je člankom 5. Ugovora i članak 2. Dodatka 1. ugovora predviđen rok izgradnje i to dva roka po osnovnom ugovoru 28.02.2022., a dodatkom je 04.04.2022. godine. Do tada nisu izvedeni svi ugovoreni radovi. Također tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu jer nije imao terminski plan odnosno nije ga predao tužitelju. Terminski plan je dokument prema kojem se prati izvođenje radova jer je unutra predviđeni termini izvođenja pojedinih radova i koji završava s rokom do kada radovi trebaju biti izvršeni. Konačni rok je samo jedan trenutak, a koji je dogovoren u ugovoru. Obaveza tuženika je bila dostaviti terminski plan odmah nakon uvođenja u posao. Nedostava terminskog plana nije razloga raskida ugovora koji je bio dvije godine kasnije. Nadalje, tuženik nije osigurao svu potrebnu opremu i materijal za izvođenje radova, a što je bio u obvezi učiniti sukladno članku 9. ugovora jer on tako nije osigurao potrebnu čeličnu konstrukciju, a osim toga posljedično tome nije ni osigurao odnosno dopremio i izveo fasadu, žbukanje, podove i druge radove koji su se trebali izvesti nakon postave čelične konstrukcije do konačne gotovosti građevine. Dio čelične konstrukcije je dostavljen na gradilište, a dio nje je bio neispravan. Glavni projekt dužan je osigurati investitor odnosno ovdje tužitelj dok izvedbeni projekt mogu u običajno osigurati kako izvođač tako i investitor, no u svakom slučaju radioničku dokumentaciju je bio dužan ovdje izvesti tuženik kao izvođač, a to se tiče i čelične konstrukcije. Izvedbeni projekt je stvar ugovornog odnosa između izvođača i investitora, ali radionička dokumentacija je nesporna obveza izvođača. Nakon što je izvršio uvid u građevinsku dozvolu iz iste nije razvidno tko bi bio dužan izvesti izvedbeni projekt. Čelična konstrukcija koja je dostavljena na gradilište nije bila u skladu sa glavnim projektom. Na gradilište je dostavljena čelična konstrukcija sa profilima koji nisu odgovarali specifikaciji iz glavnog projekta a to je utvrđeno i u inspekcijskom nalazu odnosno u zapisniku na listu 211 toč. 7., gdje je navedeno da je pregledom glavnog projekta konstrukcije utvrđeno da su umjesto sekundarnih bočnih nosača 80x80x4 mm ugrađeni nosači 80x80x3 mm na spremištu za poljoprivredne strojeve, a u točki 9. se navodi da su utvrđene nepravilnosti tijekom gradnje spremišta odnosno da su ugrađeni nosači 80x80x3 mm umjesto 80x80x4 mm. U glavnom projektu TD: 37/18-GP na stranici 18 pod konceptom nosive konstrukcije navodi se da su modelirani kontinuirani nosači za koje je odabran profil kvadratno poprečno presjeka 80x80x4 kvalitete S235. Navedeni glavni projekt nalazi se u spisu na USB sticku pod nazivom mapa 3 građevinsko projekt konstrukcije. Ne može znati jesu li stranke dogovorile ugradnju čelične konstrukcije u nekim drugim dimenzijama, a ne u onim kako je predviđeno projektom, no iz građevinskog dnevnika nije razvidno da bi bilo tako nešto dogovoreno, a nadzorni inženjer se kasnije i ogradio od toga. Nigdje ne postoji navedeno da bi nadzorni inženjer dopustio ugradnju čelične konstrukcije debljine 3 mm umjesto predviđene po glavnom projektu debljine od 4 mm. Tuženik je dostavio neispravnu dokumentaciju u kojoj se navodi da čelična konstrukcija ima debljinu 4 mm, no on je ugradio čeličnu konstrukciju debljine 3 mm a to je razvidno i iz rješenja Državnog inspektorata od 14.02.2022. godine. Nakon 07.02.2022. se građevinski dnevnik nije vodio te zapravo nema ništa zabilježeno vezano za to što se dogodilo sa čeličnom konstrukcijom koja je isporučena u neispravnoj debljini niti ima zapisa vezano za to da bi izvođač dopremio na gradilište čeličnu konstrukciju u ispravnoj debljini nakon toga. Također postoji zapis da je 02.03.2022. dostavljena na gradilište čelična konstrukcija, no međutim nema podatak koji konkretno profili su dostavljeni odnosno u kojoj debljini, a to postoji navedeno i u izvješću nadzornog inženjera od 16.03.2022. godine (list 262 do 263). Na ovom gradilištu je evidentno došlo do kašnjenja i do kašnjenja je došlo zbog kašnjenja u isporuci čelične konstrukcije prvenstveno, a posljedično i zbog neizvođenja ostalih radova. Ne može utvrditi je li tužitelj zadržao čeličnu konstrukciju debljine 3 mm jer bi to morao izvršiti uvid na gradilištu. Prema nalazu Državnog inspektorata kao i izviješća nadzornog inženjera čelična konstrukcija koja je dostavljena na gradilište debljine 3 mm je bila neispravna odnosno ista nije bila u skladu s glavnim projektom. Također je naveo kako iz izviješća Nadzornog inženjera od 16.03.2022. godine doista se navodi da se traži novi terminski plan, no to ne znači da je tuženik dostavio ranije terminski plan jer je za pretpostaviti da je takav terminski plan postojao da bi tada isti bio i dostavljen u spis.

38. Nakon očitovanja vještaka stranke nisu imale daljnjih pitanja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo očitovanje, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije u spisu.

39. Tuženik je predlagao da se provede novo građevinsko vještačenje na okolnost ispravnosti ugrađene konstrukcije debljine 3 mm, a koji je bio jedini razlog za zaustavljanje radova na gradilištu i posljedično raskid ugovora, utvrđenja uzroka i razloga zbog koji tužitelj smatra da je bilo potrebno raskinuti ugovor o građenju, utvrditi je li bilo kašnjenja i koji su bili razlozi za to kašnjenje te tko je bio odgovoran za to kašnjenje. Sud je odbio takav dokazni prijedlog iz razloga što je vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio koji su bili razlozi kašnjenja te tko je bio odgovoran, dok za utvrđivanje činjenice uzroka i razloga zbog koji tužitelj smatra da je bilo potrebno raskinuti ugovor o građenju nije potrebno provoditi vještačenje obzirom da se isto može utvrditi iz iskaza tužitelja, dok se činjenica ispravnosti ugrađene konstrukcije debljine 3 mm može utvrditi iz već izvedenih dokaza iskaza stranka i svjedoka kao i priložene dokumentacije u spisu. Provođenjem novog građevinskog vještačenja prema mišljenju ovog suda bi se nepotrebno produljio tijek ovog postupka kao i nepotrebno povećali troškovi postupka.

40. Iz osiguranja dokaza izvršenog u predmetu pred ovim sudom R1-62/2022 razvidno je da je dana 10.05.2022. vještak Maja Petrović dipl. ing. građ. izvršila pregled gradilišta te je opisano zatečeno stanje na gradlištu odnosno izvedeni i neizvedeni radovi na gradlištu. Utvrđeno je kako su na farki izvedeni radovbi temelja i nadtemeljnih greda, izveden dio čelične nosive konstrukcije sa sekundarnim nosačima na koje su dijelom postalvjeni zidni i krovni paneli, unutar i u okolici farme odložen je razni materijal: armaturne šipke, armaturna mreža, paneli, ekstrudirani polistiren, cijeni za odvodnju i hidrantsku mrežu, čelična konstrukcija, okviri vrata, postavljen je dio panela (sjeverno pročelje os 1 – 15, južno pročelje os 1-18) bez uključenih opšava odnosno bez spojnog i pričvrsnog materijala, brtvenih elemenata i opšava završetaka panela – rubnih opšavnih limova, postavljen dio panela od osi 1 do osi 6 bez uključenih bez uključenih opšava odnosno bez spojnog i pričvrsnog materijala, brtvenih elemenata, snjegobrana i opšava završetaka panela – rubnih opšavnih limova, izvedeno bez uključenih opšava odnosno bez spojnog i pričvrsnog materijala, brtvenih elemenata i opšava završetaka panela – rubnih opšavnih limova, nije izveden spušteni strop, montiran dio čelične konstrukcije, nije montirana sekundarna nosiva konstrukcija niti okviri vrata, industrijski slivnici nedovršeni, izvedeni bez pokrovne ploče i neobrađeni, na AB parapetima uočene linijske pukotine na betonu koje se protežu vertikalno cijelom visinom trakastog temelja, pukotine uočene na dijelovima betona između svake osi 1-27, oštećenja na krovnim panelima dostavljenim i odloženim unutar hale. U spremištu su izvedeni betonski radovi te nabijeni šljunak poda spremišta, montirana čelična konstrukcija i paneli (detaljan opis i obračun u sljedećem poglavlju), izvedena toplinska izolacija podnožja objekta, izveden betonski slivnik, postavljeni zidni i krovni paneli bez uključenih opšava odnosno bez spojnog i pričvrsnog materijala, brtvenih elemenata i opšava završetaka panela – rubnih opšavnih limova te snjegobrana, čelična konstrukcija je montirana no horizontalna sekundarna konstrukcija (cca 32 pozicije) montirana je sa pogrešnim profilima SHS 80x80x3 mm (projektom propisano SHS 80x80x4 mm), industrijski slivnik nedovršen, izveden bez pokrovne ploče i neobrađen. U odnosu na okoliš, vodovod i kanalizacija: Izveden je kolni i pješački prilaz te privremeni ulaz, nabijeni sloj šljunka, započeti i nedovršeni iskopi kolnog izlaza, izvedena odvodnja i hidrantska mreža osim na dijelu uz južno pročelje farme od cca osi 13 prema osi 27, nedovršeni su radovi vodomjerno okno, stijenke okna neobrađene, nisu ugrađene penjalice, nedostaje pokrovna betonska ploča i metalni poklopac okna, nedovršeni su radovi izvedbe revizijskih okna, stijenke okna neobrađene, nedostaje pokrovna betonska ploča i metalni poklopci okna, nedovršeni radovi betonski slivnici, stijenke neobrađene, nedostaju pokrovne betonske ploče i željezne rešetke s okvirom, nedovršeni radovi sabirna jama, nedostaje metalni poklopac, izveden hidrant NH1 bez samostojećeg ormara sa potrebnom opremom, nedovršeni radovi na separatoru lakih tekućina, nedostaje pokrovna betonska ploča i poklopac okna. Vještakinja je u svojem nalazu i mišljenju utvrdila stupanj dovršenosti radova kroz izvedene količine pojedinih stavki u odnosu na zatečeno stanje, o čemu je sastavljena tablica (list 246-256 spisa) pa tako u odnosu na tovilište-farma asfalterski radovi, zidarski radovi limarski radovi, PVC stolarija, bravarski radovi, keramičarski radovi i soboslikarsko-ličilački i fasaderski radovi nisu izvedeni u cijelosti, od čega dio nije izveden uopće, a dio je izveden djelomično primjerice zidni sendvič paneli 12cm farma 52,93 %, zidni sendvič paneli 10 cm pregradni farma 37,06 %, krovni sendvič paneli 12 cm farma 10,45 %, čelična konstrukcija farma 83,17 %. Vodovod i kanalizacija je također djelomično izvedena, stime da je vještak procijeno izvedenost vodovoda u iznosu od 90%, a odvodnju na 80%, dok sabirne jame i separator na 90%. Odlagalište uopće nije izvedeno. Spremište je također djelomično izvedeno, s time da asfal i pojedini limarksi i bravarski radovi nisu uopće izvedeni.

41. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su stranke sklopile ugovor o građenju 12.02.2021. koji sadrži odredbu ključ u ruke, da je rok izvođenja radova iznosio 10 mjeseci od dana uvođenja u posao odnosno do 28.02.2022., no da je rok produžen Dodatkom 1. ugovora do 04.04.2022. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj temeljem ugovora isplati tuženiku predujam od 2.190.722,58 kn, da je tuženik trebao dati tužitelju zadužnicu u tom iznosu kao garanciju, što nije učinio. Tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik dao tužitelju terminski plan.

42. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja HD i DD, kao i svjedoka MD te zakonskog zastupnika tuženika FD razvidno je da je tuženik bio zadužen za isporuku čelične konstrukcije, da je uzeo podizvođača FERROSTIL MONT d.o.o., no da je u početku postojao problem oko uplate avansa društvo FERROSTIL MONT, što je razvidno iz Izvještaja Nadzornog inženjera od 16.09.2021. kao i njegova iskaza. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika FD proizlazi kako je tuženik izradio izvedbene projekte za rezanje konstrukcije te da je naručio izradu iste od FERROSTIL MONT d.o.o. Nadalje, utvrđeno je kako je došlo do djelomično isporuke čelične konstrukcije, da nije došlo do potpune isporuke čelične konstrukcije obzirom da tuženik nije uplatio potrebno društvu FERROSTIL MONT d.o.o. što proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka VD, zbog čega je tužitelj isplatio iznos od 135.000,00 kn FERROSTIL MONT d.o.o., nakon čega je isti dostavio preostali dio čelične konstrukcije, što je u svojem iskazu potvrdio i zakonski zastupnik tuženika. Nadalje, iz iskaza tužitelja HD razvidno je da su tužitelj i tuženik zajedno slučajno otkrili kako je došlo do krivo isporučene konstrukcije, jer da su na parkiralištu Dalekovoda u Dugom Selu koja se bavi cinčanjem konstrukcije i vidjeli njihovu konstrukcija koja je u jednom dijelu bila pocinčana, a u drugom nije bila pocinčana nego je čekala da se pocinča te da su na nepocinčanoj konstrukciji na jednoj cijevi vidjeli dimenzije 80x80x3x12000 mm, što nije bilo u skladu s projektom. Također je utvrđeno kako su te cijevi na svojim krajevima imale zavarene poklopce pa se u njih nije moglo pogledati i nije se mogla izmjeriti debljina materijala iz kojeg je izgrađena cijev te da se vizualnim pregledom tih elemenata nije moglo posumnjati da se ne radi o dobrim dimenzijama, a posebice jer su dobili atesnu dokumentacije koja navodi da su cijevi debljine 4mm, što proizlazi iz iskaza svjedoka MD. Nakon tog su izvršili vaganje spornih cijevi i utvrdili da su iste lakše, pa je nadzorni inženjer učinio invazivnu provjeru (rezanjem) cjevastih profila odnosno zatvorenih sekundarnih konstrukcija te je utvrđeno da je na 32 elementa bilo krivo izrađena stjenka debljine od 3 mm umjesto 4 mm kako je bilo naručeno, a što je razvidno iz iskaza svjedoka MD, kao i Izvještaja Nadozornog inženjera za konstrukciju broj 02/2021-G od 13.12.2021., građevinskog dnevnika. Nadalje, utvrđeno je da je na gradlištu bio inspekcijski nadzor povodom kojeg je Državni inspektorat rješenjem od 14.02.2022. naredio izvođaču odnosno ovdje tuženiku da otkloni nepravilnosti utvrđenje tijekom građenja spremišta za strojeve i to uklanjanje ugrađenih sekundarnih bočnih čeličnih nosača, oznake SHS 80x80x3 mm, na nosivoj čeličnoj konstrukciji u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja te je obustavio građenje osim radova koji se izvode radi izvršenja predmetnog rješenja. Iz Projekta čelične konstrukcije razvidno je da je bilo potrebno ugraditi upravo sekundarne bočne čelične nosače, oznake SHS dimenzija 80x80x4 mm. Nadalje, utvrđeno je kako je cijela konstrukcija došla u petak, a da je u ponedjeljak došla atestna dokumentacija za konstrukciju, ali da na gradilištu nije bilo nikoga od tuženika, kao ni u utorak, slijedom čega je u srijedu investitor odnosno tužitelj odlučio prekinuti gradnju.

43. Iz dopisa od raskidu ugovora razvidno je da je tužitelj raskinuo ugovor zbog kršenja i neizvršavanja ugovornih obveza od strane tuženika, kao i zbog činjenice da dovršetak radova nije izvjestan.

44. Iz iskaza svjedoka MD razvidno je da je u trenutku raskida preostalo još 2 tjedna do kraja dovršetka radova, a da je preostala polovica radova za izvesti, što su potvrdili i tužitelji u svojim iskazima. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz zakonskog zastupnika tuženika FD u dijelu gdje navodi da je do raskida ugovora došlo iz razloga što je tužitelj potrošio sav kredit pa nije imao novaca do kraja financirati gradnju, obzirom da je isto u suportnosti s iskazima tužitelja i svjedoka MD. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika opravdava isti zaključak time što novi izvođač nije plaćen iz tog kredita već ga je platio sam tužitelj iz svojih sredstava. Iz provedenih dokaza u ovom predmetu nije razvidno da bi tužitelj imao financijskih problema oko financiranja predmetne izgradnje, već dapače proizlazi da je upravo tužnik imao financijskih problema oko podmirenja obveza prema svojem podizvođaču FERROSTIL MONT d.o.o. koji je bio na predmetnom gradilištu dobavljač sporne čelične konstrukcije.

45. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako je tuženik tijekom postupka naveo da je upravo Z dopustio da se dostavi sporna čelična konstrukcija na gradilište te da je do kašnjenja u izradi čelične konstrukcije te krivo izrađene, dopremljene i montirane čelične konstrukcije došlo zbog nestručnog rada nadzora te je dostavio u spis Dnevnik izrade iz kojeg je razdino kako je nadzorni inženjer za konstrukciju LD potpisao stavku opis radova rezanje, bušenje, sačmarenje, poz:38 kom 26, poz:122, kom 12, poz: 132, kom 4, Poz: 136, kom: 12 i poz: CLT 5, kom 50. Isti dnevnik izrade pod rubirkom izvođač nije potpisan. Iz dnevnika zavarivanja razvidno je da je nadzorni inženjer za konstrukciju LD potpisao zavarivanje položaja PA,PB pozicija 136, 38, a koje su odradili OD, RD i ČD.

46. Iako je nadzorni inženjer potpisao ranije navedene dnvenike iz istih nije razvidno da bi time nadzorni inženjer potvrdio da se izradi čelični profili SHS 80x80x3 mm umjesto 80x80x4 mm.

47. Nadalje, valja napomenuti kako je iz iskaza tužitelja i svjedoka MD razvidno da nije bila moguća visualna provjera debljine sporne čelične konstrukcije obzirom da iste imaju poklopce sa strane nataknute i da je pogreška otkrivena slučajno te da je zakonski zastupnik FERROSTIL MONT d.o.o. naveo da je do pogreške došlo njihovom omaškom i da će isto popraviti. Slijedom čega se ista pogreška ne može staviti na teret nadzornom inženjeru.

48. Međutim, nakon što je pogreška uočena (10.12.2021.), bilo je potrebno pristupiti što hitnijem otkanjanju iste, što se nije dogodilo već je nakon dva mjeseca Državni inspektorat 14.02.2022. obustavilo gradnju upravo zbog ranije utvrđenih nedostataka te je dan rok od 30 dana za otklanjanje istih, u kojem roku nisu otklonjeni nedostaci, a nakon što je konačno sva čelična konstrukcija došla na gradilište 18.03.2022. tuženik nije poslao radnike na gradlištu kako bi se uklonilli nedostaci iako je rok dovršetka radova bio jako blizu.

49. Iako je tužitelj raskinuo ugovor dopisom od 23.03.2022., dakle 12 dana prije isteka roka za dovršetak gradnje, ovdje valja napomenuti da imajući na umu Izvještaj nadzornog inženjera od 16.03.2022. broj 14/22 i Izvještaj od 23.03.2022. br. 15/2022 razvidno kako se na gradilištu ne izvode radovi od 01.03.2022., da je 02.03.2022. na gradilište dostavljena čelična konstrukcija o čemu je napravljen zapisnik nadzornog inženjera za konstrukciju, no da konstrukcija i dalje nije montirana te da je 18.03.2022. na gradilište dostavljena kompletna čelična konstrukcija.

50. Dakle, u takvoj situaciji prema mišljenju ovog suda sasvim je razumno očekivati da radovi neće biti dovršeni do 04.04.2022. kada je bio ugovoren rok dovršetka radova, a posebice imajući na umu radove koji nisu bili dovršeni u tom trenutku, a koje je utvrdio vještak Maja Petrović u postupku osiguranja dokaza.

51. Naime, prema odredbi čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom.

52. Sukladno ugovoru između stranaka tuženik je trebao ispuniti svoju obvezu gradnje predmetne građevine do 28.02.2022. Uvidom u ugovor razvidno je kako navedeni rok nije postavljen kao bitan sastojak ugovora.

53. Sukladno odredbi čl. 362. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

54. U ovom predmetu razvidno je da je tužitelj produžio rok gradnje tužitelju sklapajući s njim Dodatak 1. ugovora čime je krajnji rok za dovršetak gradnje bio 04.04.2022.

55. Sukladno čl. 363. ZOO-a vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku, dok prema čl. 364. ZOO-a, a kad je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

56. U ovom predmetu je jasno utvrđeno kako se na gradilištu nisu izvodili radovi od 01.03.2022., a da je 02.03.2022. na gradilište dostavljen jedan dio čelične konstrukcija, dok je kompletna čelična konstrukcija (zajedno s novom konstrukcijom kojom se otklanjaju nedostaci na konstrukciji) dostavljena 18.03.2022. U periodu od 02.03.2022. pa nadalje do 23.03.2022. kada je tužitelj izjavio raskid ugovora tuženik nije montirao dostavljenu konstrukciju niti je radio preostale radove koje je bilo potrebno dovršiti na gradilištu. Imajući na umu radove koji sve nisu bili izvedeni od strane tuženika, prema mišljenju ovog suda tužitelj nije ni mogao očekivati da će tuženik izvesti sve te radove do 04.04.2022., a što proizlazi iz Izvještaja Nadzornog inženjera kao i nalaza i mišljenja vještaka Mišlova, pa je stoga tužitelj opravdano raskinuo ugovor između tužitelja i tuženika te ima pravo potraživati naknadu štete od tuženika koja mu je time nastala.

57. Prema ugovoru i Dodatku 1. ugovora gradnja farme je trebala biti dovršena do 04.04.2025. Sukladno ugovoru između stranaka i to čl. 3. ugovoreno je između stranaka da se tuženik obvezuje izvesti sve ugovorene troškovničke stavke do pune gotovosti kao i da cijena uključuje sve troškove rada, materijala, rada strojeva, transporta, zbrinjavanja otpada nastalog izvođenjem radova, pristojbe, porezi, plaće, osiguranje, ispitivanje i dokazivanje kvalitete, pripremni radovi te svi drugi izdaci tuženika potrebni za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti građevine i primopredaje izgrađene građevine tužitelju na uporabu.

58. Tuženik nije izveo sve ugovorene troškovničke stavke građevine do pune gotovosti i primopredaje građevine tužitelju na uporabu te do 01.03.2022. nije ni izvodio radove, stoga je tužitelj s 23.03.2022. raskinuo ugovor. Tužitelj potražuje izgubljenu naknadu štete koju je tužitelj imao zbog toga jer nije farma mogla započeti s radom, a njegov kooperant PRAVI RITAM d.o.o. je čekao da se farma otvori.

59. Tužitelj potražuje naknadu štete izmakle koristi zbog gubitka 3 turnusa tova pilića i to u vremenskom periodu od 24.03.2022. do 29.07.2022. kako je to naveo u tužbi, no međutim na prvom ročištu 07.09.2023. u prethodnom postupku tužitelj je naveo da potražuje zapravo naknadu štete od raskida ugovora do trenutka kada je objekt završen od strane treće osobe odnosno novog izvođača. Iz iskaza svjedoka SD kao i iskaza tužitelja ZD i HD razvidno je kako je nova farma počela raditi od svibnja 2023. godine i to na način da je PRAVI RITAM d.o.o. napunio farmu. Nadalje, iz iskaza tužitelja razvidno je kako je novi izvođač završio radove u roku od 5 mjeseci. Imajući na umu da je nakon raskida ugovora s tuženikom tužitelj proveo postupak osiguranja kako bi se utvrdilo koje je sve radove tuženik završio, da je potom trebao angažirati novog izvođača koji je potom završio radove koje je tuženik bio dužan izvesti do 04.04.2022., tužitelju je svakako nastala šteta u vidu izgubljene zarade obzirom da njegova farma nije mogla započeti s radom kako je bilo planirano po završetku radova 04.04.2022.

60. Ovdje valja napomenuti da tužitelj svakako nije mogla nastati šteta u vidu izgubljene zarade u periodu od 24.03.2022. do 04.04.2022. obzirom da u tom periodu farma i nije trebala raditi. Međutim od 05.04.2022. pa do svibnja 2023. tužitelju je nastala šteta jer je farma počela raditi skoro godinu dana kasnije.

61. Iz kartice kupaca i račune kupaca za 2019., 2021. i 2021. razvidno je da je tužitelj s društvom PRAVI RITAM d.o.o. u tom vremenskom periodu poslovno surađivao.

62. Iz Pisma namjere od 02.05.2018. razvidno je kako je društvo PRAVI RITAM d.o.o. iskazao interes za provođenje primarne proizvodnje brojlera/živih pilića za klanje kroz navedeni kooperantski odnos s tužiteljem i to u novom kapacitetu od 36.300 komada tovnih brojlera u jednom proizvodnom turnusu kroz 6 proizvodnih turnusa tijekom godine na neodređeno vrijeme uz naknadu 1,50 kn po kg žive vage isporučenih brojlera.

63. Iz iskaza SD, tužitelja DD i HD razvidno je SD razvidno je kako tužitelj i PRAVI RITAM surađuju od 2016. godine, da PRAVI RITAM d.o.o. daje tužitelju jednodnevne piliće i smjesu za hranjenje, a tužitelj je onda zadužen da te piliće utovi, za što je plaćen. Također je utvrđeno, da je PRAVI RITAM d.o.o. punio staru farmu tužitelja kapacitet od 11000 pilića, a da je novu farmu trebao početi puniti od ožujka 2022., no počeli su puniti tek u svibnju 2023. godine. Nova farma ima kapacitet od 37000 pilića, uobičajeno se očekuje da bi cca 3% do 5% bilo uginuća pa se od farme očekuje da bude cca 35500 pilića po ciklusu. Ciklus tovljenja traje 42 dana što je 6 tjedana te potom se čeka dva tjedna radi čišćenja i dezinfekcije nakon čega se ciklus može ponoviti. Iz iskaza SD razvidno je da su oni u periodu od ožujak 2022. do svibnja 2023. propustili 7 ciklusa u novoj farmi. Njihov godišnji prosjek težine pilića nakon što prođe taj ciklus tovljenja iznosu cca 2,55 kg po piliću, s tim da tužitelj na ovoj novoj farmi ima poprilično dobre rezultate pa je prosjek težine pilića bio cca 2,65 kg. PRAVI RITAM d.o.o. je svoje kooperante plaćao po kg žive vage u periodu od 01.01.2022. do 14.08.2022. cijenom od 1,80 kn po kg, a nakon 15.08.2022. ta cijena je iznosila 2,10 kn odnosno kasnije 0,28 €, a što su sve potvrdili i tužitelji u svojim iskazima.

64. Sud je radi utvrđenja visine štete proveo gospodarsko vještačenje po vještaku Nenadu Kantociju dipl. ing. agronomije te je na zahtjev tužitelj izračunata visina za vremenski period od 24.03.2022. do 29.07.2022. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako je izvršio pregled farme, da ista ima površinu 2224,77 m2, da je preporuka da se može uzgajati 30 kn/m2 žive vage peradi odnosno 36 kg/m2 do 42 kg/m2 žive vage peradi u jednom ciklusu, a što je preporuka Agencije za plaćanje pri korištenju mjere dobrobiti životinja, no međutim da tužitelj nije korisnik iste mjere. Vještak je utvrdio kako tužitelj ima prosjek na farmi 42,79 kg/m2, no da je on zbog stanovišta dobrobiti životinja i preporuke struke uzeo pri obračunu u obzir proizvodnju od 42 kg/m2, što uzimajući u obzir površinu farme (2224,77 m2) dovodi do iznosa optimalne proizvodnje od 93.440,34 kg žive vage peradi, vještak je došao do proizvodnje od 35.260 kom, što je broj nakon odbitka uginuća. Vještak je nadalje naveo kako tov traje 42 dana i da je 10 dana potrebno pauze za čišćenje pa je za 3 turnusa odnosno ciklusa potrebno 146 dana, a da u periodu od 24.03.2022. do 29.07.2022. je moguće postići 2,63 ciklusa. Napomenuo je kako je prema pravilima struke za pauzu potrebno minimalno 10 dana, a da se na novoj farmi tužitelja to tijekom 2024. nije dogodilo, dok se na staroj farmi dogodilo samo jednom (već je pauza trajala 8 dana). Vještak je u svojem obračunu primjenjivao sukladno pravilima struke pauzu u trajanju od 10 dana. Vještak je za 2022. izvršio obračun na načina da je za farmu tužitelja površine 2224,77 m2, s procijenjenom proizvodnjom od 42 kg/m2, utvrdio kako je ukupno bila moguća proizvodnja od 93.440,34 kg. Primjenjujući cijenu od 0,24 €/kg, vještak je izračunao kako je ukupna cijena za jedan ciklus 22.425,68 €. Nadalje, isti je od te cijeni oduzeo troškove cijepljenja, vitamini i dezinfekcija u iznosu od 500,00 € čime je došao do neto iznosa za jedan ciklus u visini od 21.925,68 €, dok bi za 3 ciklusa neto iznos bio 65.777,04 €, a za 2,63 ciklus neto iznos od 57.664,54 €. Nadalje, vještak je također izračunao i koliko bi iznosio gubitak za cikluse koji bi se odvijali u 2024. i 2025., uz napomenu da je cijena u 2024. žive vage iznosila 0,28 € po kg, a 2025. 0,30 € po kg.

65. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik imao, a na koje se vještak očitovao na ročištu dana 04.09.2025. navodeći kako smatra da je tužitelj oštećen za iznos koji je definiran ugovorom o kooperaciji između tužitelja i društva PRAVI RITAM. Tužitelj bi ostvario prihod kroz proizvodnju koji je definiran ugovorom. Koliko bi imao on uštede taj dio varira, ali on je oštećen i za proizvodnju i za troškove. Neki proizvođači imaju veće uštede neki manje. Opreza radi on ih je uzeo u obzir iako smatra da ga ne bi trebalo uzeti međutim to prepušta sudu te je napravio izračun s prosječnim troškovima na iznose i vremenski period koji je utvrđen u njegovom nalazu i mišljenju te je oduzeo 5% troškova iz kataloga kalkulacija Ministarstva poljoprivrede što izlazi iz onog postotka koji je utvrđen u katalogu te je dodao energente koliko je prosječni trošak vode, struje i ostali troškovi po iznosima i po godinama. Ostali troškovi po katalogu kalkulacije obuhvaćaju veterinarske, stelju i navedeno ostali troškovi. On ih je obračunao za 2022. godinu u iznosu od 2.883,22 €, dok je troškove energenata i vode za 2022. obračunao u iznosu od 2.630.00 € slijedom čega je došao do obračuna štete u ukupnom iznosu od 52.151,32 €. Na isti način je obračun troškova napravljen i za 2024. i 2025. godinu. Naveo je kako je obračun za 2024. i 2025. radio samo kao provjera za vremenski periodu u 2022. koji mu je dan u zadatak. Što se tiče vremenskog perioda za izračun obračun štete naveo je kako je on vremenski period dobio od strane suda u zadatku za koji je trebao izvesti vještačenje. Predmetni katalog kalkulacije nalazi na internetskoj stranici te se za 2022. godinu može vidjeti na linku https://savjetodavna.mps.hr/wp- content/uploads/2023/09/KATALOG-MODELA-POKRICA-VARIJABILNIH-TROSKOVA- 2022.pdf Za piliće se kalkulacija nalazi iza stranice 107. pa nadalje odnosno na strani 108. Iz navedene kalkulacije razvidno je da ostali troškovi (čišćenje objekta, dezinfekcija slama) zapravo iznose u odnosu na ukupne troškove negdje oko 5,01% pa je on zaokružio na 5% zbog dezinfekcije. U odnosu na troškove struje i vode naveo je kako je on sam napravio vlastito istraživanje te je napravio prosječnu potrošnju i procjenu vrijednosti tih troškova u odnosu na turnuse i sličan objekt. Nadalje, naveo je kako on u svom prvom nalazu i mišljenju nije uključio troškove energenata, vode i ostale troškove jer je smatrao da ti troškovi nisu niti nastali s obzirom da nije bilo proizvodnje pa je stranka oštećena za iznos iz ugovora. Kada govori o iznosu iz ugovora tada misli na iznos koji bi društvo PRAVI RITAM platio ovdje tužitelju da je bilo proizvodnje nevezano za to kakve je troškove tužitelj za tu proizvodnju imao.

66. Nakon ovakvog očitovanja stranke nisu imale daljnjih pitanja. Tuženik je naveo da se ne slaže s konstatacijom vještaka kako je tužitelj oštećen za iznos iz ugovora jer se ovdje ne govori o ugovornoj obvezi naknade štete već tužitelja potražuje izmaklu korist, a u nju osim prihoda treba uključiti i troškove.

67. Odredba čl. 1046. propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok odredba 1089. ZOO-a propisuje kako oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi te da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

68. Prema mišljenju ovog suda tuženik je u pravu kad navodi da bi prilikom obračunavanja visine izmakle koristi u obračun treba uključiti i sve troškovi koje bi tužitelj imao. Dakle, kako bi se izračunala izmakla korist tužitelja zbog kasnijeg otvaranja farme, potrebno je u obračun uključiti ne samo troškove cijepljenja, vitamini i dezinfekcija već i ostali troškovi po katalogu kalkulacije koji obuhvaćaju veterinarske troškove, stelju i ostale troškovi te troškove energenata i vode, a koje bi tužitelj imao i koji bi se odrazili na dobit tužitelja, odnosno koji troškovi bi smanjili njegovu dobit zbog kasnijeg otvaranja farme. Stoga je sud visinu izmakle koristi utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka i to obračuna sačinjenog na ročištu dana 04.09.2025., a koji obuhvaća sve ranije navedene troškove. Ovdje valja napomenuti da je iz iskaza SD i tužitelja razvidno da je nova farma krenula u rad tek u svibnju 2023. te da je propustila čak 7 ciklusa. Tužitelj ovom tužbom potražuju naknadu izmakle koristi za period od 24.03.2022. do trenutka kada je objekt završen i to potražuje naknadu u visini kako je to vještak izračunao za 2,63 ciklusa, iako iz iskaza SD proizlazi kako je propušteno čak 7 ciklusa.

69. Iako je ovaj sud utvrdio kako tužitelj ne može potraživati štetu za period od 24.03.2022. do 04.04.2022. obzirom da u tom periodu nova farma svakako nije mogla raditi, no međutim kako je nakon toga farma mogla raditi i kako je mogla ostvariti najmanje 2,65 ciklusa, kako to tužitelj potražuje, do kraja završetaka gradnje farme, sud je tužitelju dosudio naknadu štetu u iznosu od 52.151,32 € te je odbio tužitelja za previsoko zatraženi dio (koji se tiče neobračunatih ostalih troškova po katalogu kalkulacije koji obuhvaćaju veterinarske troškove, stelju i ostale troškovi te troškova energenata i vode). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I/ i II/ izreke ove presude.

70. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata i to od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. Naime tek je donošenjem prvostupanjske presude utvrđena visina naknade štete slijedom čega utužena tražbina nije mogla ranije dospjeti na naplatu. Tužitelj je tužbenim zahtjevom potraživao zateznu kamatu od 29.07.2022.

71. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, pri čemu je primijenjena stopa za ostale odnose obzirom da se ovdje radi o naknadi štete, a ne o trgovačkom ugovoru. Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude, dok je u odnosu na zatražene zatezne kamate od 29.07.2022. do presuđenja sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučio kao u točki II/ izreke ove presude.

72. U odnosu na tuženikov prigovor prijeboja, ovdje valja navesti da iako tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ističe prigovor prijeboja, iz sadržaja odgovora na tužbu razvidno je da tuženik zapravo ističe prigovor radi prijeboja. Tuženik tijekom postupka nije dokazao svoju tražbinu niti u osnovi niti u visini, slijedom čega je njegov prigovor neosnovan pa je odlučeno kao pod točkom III/ izreke ove presude. Ukoliko je tuženik doista misli na prigovor prijeboja tada tuženik osim svoje tražbine nije dokazao ni da je izvršen prijeboj pa ni u tom slučaju ne bi bio osnovan prigovor prijeboja.

73. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/23, 107/25; dalje u tekstu Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

74. Sud je najprije utvrdio postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva i u zavisnosti od toga koliko je dokazivanje pravne osnove utjecalo na sveukupne troškove postupka. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj je uspio s 90% visine zahtjeva, dok je i u osnovi tog zahtjeva uspio s 100%. Dakle, zbrojem se dobije uspjeh od 190%, podijeljen na 2 iznosi 95% uspjeha tužitelja. Dakle, tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu stoga mu je tuženik dužan naknaditi trošak postupka.

75. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbu u iznosu od 1.000,00 € prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podnesaka od 13.02.2024., 29.04.2024., i 24.04.2025. za svaki iznos po 1.000,00 € prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, podnesaka od 06.10.2023., 29.01.2024., 15.05.2024., 22.05.2024. i 12.06.2024. za svaki iznos po 50,00 € prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, za zastupanje na ročištima 07.09.2023., 30.11.2023., 07.05.2024. i 04.09.2025. za svaki iznos po 1.000,00 € prema Tbr. 9. t. 1. Tarife. Sud je odbio djelomično tuženika za trošak podnesaka od 06.10.2023. i od 29.01.2024. jer je uvidom u iste sud utvrdio kako nisu obrazloženi već podneskom od 06.10.2023. tužitelj potražuje da se izvršio preslikavanje dokumentacije iz spisa P-639/22, a podneskom od 29.01.2024. traži od vještaka da ispravi nalaz i mišljenje, slijedom čega odvjetnik ima pravo za sastav takvih podnesaka na nagradu od 25% nagrade iz Tbr. 7. Tarife odnosno najviše 25 bodova, što predstavlja 50 € po podnesku. Također je odbio tuženika za trošak podneska od 14.12.2023. i 18.09.2024. kojima dostavlja u spis dokaz o uplati predujma, obzirom da je sud cijenio kako isti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ove parnice sukladno čl. 155. ZPP-a, obzirom da sud po službenoj dužnosti provjerava uplatu predujma. Isto tako sud je odbio tužitelja za trošak podneska od 09.10.2024. kojim se požuruje provođenje vještačenja obzirom da je sud mišljenja kako je isti trošak bio nepotreban za vođenje ovog postupka. Nadalje, sud je u cijelosti odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, o kojoj je odlučeno u predmetu Ovr-174/22 i gdje je prijedlog odbijen i ujedno odbijen trošak sastava prijedloga. Također je odbijen tužitelj za trošak podneska od 21.05.2024. obzirom da je isti podnesak sadržanoj isti podnesku od 15.05.2024., a koji trošak je tužitelju dodijeljen. Također je sud odbio tužitelja za trošak sudske pristojbe na tužbu, prijedlog i presudu obzirom da isti zahtjevi nisu bili određeni sukladno čl. 164. ZPP-a.

76. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 8.125,00 €, što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife sveukupno čini 10.312,50 €. Također sud je u cijelosti dosudio i trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00 €, kao i trošak gospodarsku vještačenja u iznosu od 539,88 €, slijedom čega je sud dosudio tužitelju trošak u sveukupnom iznosu od 11.452,38 €, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom IV/ i V/ izreke ove presude.

77. Ovdje valja napomenuti kako je tužitelj tijekom postupka djelomično povukao tužbu, a tuženik je po povlačenju tražio naknadu trošak. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev odnosio se na isplatu iznosa od 67.051,56 €, dok konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 57.664,54 €.

78. U ovom predmetu razvidno je kako do povlačenja tužbe nije došlo zato što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, stoga je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak koji mu je nastao zbog povlačenje tužbe, a sve sukladno čl. 158. ZPP-a.

79. U odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tuženik je imao trošak plaćanja odvjetnika kao njegova punomoćnika za radnje koje je poduzeo u ovom postupku, a koje se naplaćuju sukladno Tarifi. Prema Tarifi, a imajući na umu vrijednost predmeta spora prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva (67.051,56 €) odvjetnik ima pravo za poduzete radnje na nagradu sukladno Tbr. 7. Tarife u iznosu od 1.012,00 € (506 bodova x 2,00 € sukladno Tbr. 54. Tarife), dok u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev (57.664,54 €) odvjetnici imaju pravo na nagradu za poduzete radnje u iznosu od 1.000,00 € (500 € x 2,00 €). Stoga je tužitelj prouzročio neopravdano trošak tuženiku za poduzete radnje po punomoćniku do djelomičnog povlačenja tužbe u visini razlike ranije navedena dva tarifna razreda odnosno u iznosu od 12,00 € po radnji jer je tuženik podmirivao neosnovano svojem punomoćniku za svaku radnju 1.012,00 € umjesto 1.000,00 €. Tuženik je za svaku radnju potraživao iznos od 200,00 € pa je sud odbio tuženika za tako previsoko zatraženi trošak. Slijedom navedenog sud je dosudio tuženiku trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 12,00 € (umjesto zatraženih 200,00 €), za sastav podnesaka od 08.02.2024., 12.03.2024. i 07.03.2025. za svaki po 12,00 € (umjesto zatraženih 200,00 € po podnesku) te za zastupanja na ročištima dana 07.09.2023., 30.11.2023., 07.05.2024. za svaki po 12,00 € (umjesto zatraženih 200,00 € po ročištu) što ukupno iznosi 84,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 105,00 €, stoga je odlučio kao pod točkama VI/ i VII/ izreke ove presude.

U Zagrebu 09. listopada 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun.