Kmp-39/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZU, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KOmp-DO-43/2022-1 od 14. prosinca 2022. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru ŠU, optuženog ZU, branitelja Igora Plavšića, odvjetnika iz [adresa] **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i JU, rođene Š, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

dana 7. veljače 2022. godine, oko 19,30 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće BU, zajedno i po prethodnom dogovoru sa maloljetnikom IU i maloljetnikom HU, s ciljem da se protupravno okoristi, noseći palice i na glavama kape s prorezima za oči, koje su im prekrivale lice, prišli BU, te ga je jedan od njih uhvatio za noge i srušio na tlo i obuhvatio rukom oko vrata i stisnuo pri čemu je BU iz džepa ispao njegov mobilni uređaj marke iPhone 13, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijednosti od 796,34 eura (sedamsto devedeset šest trideset četiri eura), a potom dok se NU nalazio na tlu udarao ga rukama i nogama po tijelu, kao i navedeni maloljetnici, za koje vrijeme mu je jedan od njih rukama pretraživao džepove, pa kada je NU počeo gubiti svijest, uhvatili ga za ruke i noge te odnijeli na terasu kuće, a potom su se udaljili iz dvorišta, pri čemu su uzeli i zadržali za sebe navedeni mobilni uređaj, oštetivši NU za navedeni iznos

II. dakle,

uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.)

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 56., stavak 1. i 2. i članka 230. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. stavak 3. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi ZU je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOmp-DO-43/2022-1 od 14. prosinca 2022. protiv optuženog ZU, radi kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-59/2022- 9 od 19. listopada 2023.

3. Na raspravi 2. listopada 2025. stranke su izjavile da su suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, te je sud donio rješenje da će temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08 raspravu provesti predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi zamjenik ODO-a u Vukovaru izjavio je da ostaje u cijelosti kod podignute optužnice od 14. prosinca 2022. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi je naveo u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom ODO-a u Vukovaru stavlja na teret.

7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve NU od 13. svibnja 2022. (list 133-134 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve NU od 12. listopada 2022. (list 150-151 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CU od 25. kolovoza 2022. (list 153-155 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LU od 13. prosinca 2022. (list 156-157 spisa), zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske od 7. veljače 2022. (list 21-22 spisa), medicinsku dokumentaciju OŽB Vinkovci na ime NU (list 29- 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske od 13. veljače 2022. (list 117 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske od 13. veljače 2022. (list 118 spisa), fotografije mobilnog uređaja marke iPhone 13 (list 119-120 spisa), zapisnik o očevidu PU Vukovarsko- srijemske od 9. veljače 2022. (list 123-124 spisa), mišljenje defektologa od 24. ožujka 2022. (list 128-129 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 9. veljače 2022. (list 13 spisa).

7.1. Svjedok žrtva NU izjavio je da se ne sjeća točno dana i vremena, uglavnom prije šest, sedam mjeseci nalazio se u kući u [adresa], VU kada je uočio neke osobe na njegovoj terasi. Iz straha je uzeo drvenu držalju sjekire te izašao na terasu vidjeti tko je u njegovom dvorištu. U dvorištu je vidio trojicu muškaraca koji su bili polumaskirani sa kapama i potkapama. Kada je podigao drvenu palicu jedan od navedenih muškaraca je krenuo prema njemu da ga udari rukom, međutim on je uspio njega udariti sa navedenom palicom uslijed čega je on pao na tlo. Kada je drugi puta zamahnuo palicom, jedan od druge dvojice muškaraca uhvatio ga je za noge i srušio ga na tlo i obuhvatio ga rukom oko vrata, te stegnuo uslijed čega je počeo gubiti svijest. Sjeća se da mu je tom prilikom iz džepa donjeg dijela trenerke na tlo ispao njegov mobilni telefon marke "Iphone serije 13", te se sjeća da je HU navedeni mobitel uzeo sa tla i spremio ga u svoj džep. Nakon toga sva trojica su ga odnijeli na terasu ispred ulaznih vrata gdje su ga ostavili, a kada su vidjeli da se budi iz nesvijesti otišli su iz njegovog dvorišta. Nakon toga otišao je kod susjede ŽU, te sa njenog telefona nazvao svoje roditelje koji su se tada nalazili u Njemačkoj, a njegov otac je navedeno odmah prijavio policiji. Nakon nekoliko dana doznao je da su u njegovom dvorištu bili ZU, AU i HU. Također, par dana poslije nazvao ga je njegov brat DU koji mu je rekao da njegov prijatelj SU pozna ZU i da misli da mu može pomoći da nađe svoj mobitel. On je poslije toga stupio u telefonski kontakt sa MU koji je potvrdio da poznaje ZU, nakon čega mu je rekao da dođe sa ZU k njemu, unatoč tome što je dobio sudsku mjeru zabrane prilaska njemu. Nakon tog razgovora SU i ZU su došli njegovoj kući gdje mu je ZU ispričao da su k njemu u dvorište te večeri došli on, AU i HU zato što im je HU rekao da je on njemu dužan novac i da mu je nešto ukrao, te da su on i AU pristali s HU doći k njemu kako bi ga zastrašili i natjerali da vrati HU nekakve dugove, te da mu oni nisu imali namjeru ništa otuđiti. ZU mu je također rekao da je HU njemu i RU rekao u autu kada su odlazili od njegove kuće kako mu je iz džepa ispao mobitel i da je on taj mobitel uzeo, što ZU i AU dok su bili kod njega u dvorištu nisu primijetili. Nakon toga ZU je otišao iz njegove kuće, a on je ostao sa MU da bi nedugo potom pred njegovu kuću došao LU kojega od prije poznaje, u društvu sa AU. On je i AU pozvao da uđu u njegovu kuću, a što je on odbio učiniti obzirom da je i on dobio zaštitnu mjeru zabrane prilaska, te mu je rekao da ako želi da on uđe u navedeni auto, što je on i učinio. Vozeći se po gradu AU mu je potvrdio ono što mu je ZU već rekao, da je njegov mobitel uzeo HU, te su se dogovorili da zajedno odu kod HU kući kako bi ga nagovorili da mu vrati mobitel. Po dolasku pred Markovu kuću u [adresa], HU je izašao iz kuće na Danijelov poziv, a kada je vidio da se i on nalazi u vozilu otišao je u kuću na zapovijed svoje majke. Nekoliko dana poslije toga policija ga je izvijestila da je Markov otac donio u policijsku postaju njegov mobitel no da je isti u potpunosti razbijen, odnosno uništen. Nakon toga njegov otac GU, koji je u prijateljskom odnosu sa Markovim ocem UU, stupio je s njim u kontakt radi nadoknade štete, međutim do danas on za navedeni mobitel nije obeštećen.

7.2. Svjedok CU je iskazala da maloljetnog HU poznaje od kad se rodio jer njegovi baka i djed žive dvije kuće udaljene od kuće u kojoj je ona odrasla, a kuća NU je odmah preko puta njene kuće u kojoj je odrasla i u kojoj danas živi. Vezano za kritičnu noć iskazala je da je oko 22,00 ili 22,30 sata, po dogovoru sa prijateljem B da se nađu „na ćošku“ njezine ulice izašla iz svoje kuće i tada je primijetila na suprotnoj strani ceste pored crijepa koji se nalazio na tlu, jedan osobni automobil marke Mercedes, tamno crvene boje, zaustavljen, ali motor je bio u pogonu. Kako je krenula u smjeru ugla njene ulice tako je u istom smjeru kao i ona krenuo taj automobil. Kada je došla na ugao ulice i čekala prijatelja I primijetila je da se taj isti automobil nekoliko puta provozao kroz njezinu ulicu koja je ujedno i ulica u kojoj je kuća NU, kako je to inače izuzetno mirna ulica kroz koju rijetko prolaze automobili, njoj je to bilo dosta čudno. Automobil se zaustavio u njezinoj blizini, otvorio se prozor vozača i tu ju je vozač koji je na glavi imao kapuljaču pitao je li u redu da tu zapale cigaretu, odgovorila je naravno da da, te je vidjela da se taj automobil ponovo nastavio vozati i nije se puno udaljavao. Prijatelj H i ona su dovršili cigarete i otišli kod njega kući. Nakon dvadeset minuta kako je bila u kući kod I koja se isto tako nalazi vrlo blizu njezine ulice na mobitel ju je nazvao DU i pitao gdje je, da mu ne objašnjava posebno odgovorila je da je kod kuće, uistinu je i bila u blizini svoje kuće, a tada joj je DU rekao da je njegov brat NU bio napadnut i da je prešao kod njene kuće, ona je odmah požurila kući, vidjela je ispred vrata njene kuće njenu majku ŽU i susjedu N, a NU se nalazio u dvorištu njene kuće, bio je bez jedne patike, izgledao joj je preplašeno, tresao se, vidjela je ozljede, bio je crven po licu i vidjela je da je ogreban po vratu. Imao je ranu na trtici i nešto po leđima, a sjeća se i da je imao ozljedu na jednoj strani glave. Odmah su razgovarali, rekao je da je prepoznao napadače, pitala ga je je li moguće da su bili u tom Mercedesu kojeg je vidjela, NU je rekao da je prepoznao HU, spomenuo je da su ga možda napali i AU i ZU, no za njih nije bio siguran. Tada mu je rekla da je u tom Mercedesu vidjela tri osobe od kojih je sigurno prepoznala ZU i AU, a treću osobu koja se nalazila na stražnjem sjedalu nije mogla prepoznati. Misli da je bila slijedeća večer i ona je bila kod NU i on joj je tada rekao da su mu se javili ZU i bratić od HU, AU i ispričali mu se što su ga napali. Kako je ponekad znala BU koji živi bez roditelja napraviti palačinke tako mu je i nakon toga napada jednu večer pekla palačinke i tada je došao ZU i razgovarali su kako nije bilo u redu to što je napravio. ZU je inače dobar dečko. ZU je rekao da su došli s ciljem ga opljačkati, da mu uzmu Play Station i druge stvari, da je to sve bila ideja od HU. ZU je bilo vrlo krivo zbog učinjenog. NU je prihvatio ispriku. Kroz nekoliko dana vidjela je i mlt. AU u društvu NU, zaključila je da su izgladili odnose.

7.3. Svjedok LU je iskazao da nema neposrednih saznanja o događaju koji se dogodio u dvorištu obiteljske kuće NU, već je misli sutradan nakon toga događaja o kojem je naknadno saznao da su sudjelovali ZU, braća AU i NU kada je bio u gradu na kavi sa AU on ga je pitao da li ga želi odvesti autom do HU, jer želi nešto s njim popričati. On je nazvao HU i dogovorili su se da će doći po njega da idu do grada. Tijekom vožnje AU je nazvao i NU i s njim se isto dogovorio da će ga oni pokupiti da odu do grada. Prvo su pokupili NU, a onda su došli do HU. Ispred Markove kuće su se nalazili u autu kada je HU izašao van i došao do auta i kada je vidio BU, jer očito nije znao da će on biti s njima u autu, pitao je što on radi tu u autu, izašla je i njegova majka i nešto mu je rekla, na što je on njima rekao da neće ići s njima i vratio se u kuću. Došli su nazad do grada, koliko se sjeća bili su kratko i otišli su kući. Sutradan je policija bila kod njega i tada je saznao o tom događaju koji se dogodio u kući NU. Zna da je bilo nekog govora o mobitelu NU.

7.4. Iz zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske od 7. veljače 2022. (list 21-22 spisa) utvrđeno je da je mjesto događaja gdje se poduzima radnja očevida u [adresa] gdje se nalazi obiteljska kuća NU.

7.5. Iz medicinske dokumentacije OŽB Vinkovci (list 29-30 spisa) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledan NU pod dijagnozom kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice.

7.6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske od 13. veljače 2022. (list 117 spisa) utvrđeno je da su od UU oduzeti dijelovi potpuno razbijenog i u dijelove istrganog mobilnog uređaja marke "iPhone 13", svijetlo plave boje, IMEI broja: [IMEI broj] koji se isčitava polomljenom nosaču SIM kartice, jedna polovica uništene SIM kartice na kojoj su vidljivi dijelovi broja 12 i ispod broja 12 brojevi 22389.

7.7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske od 13. veljače 2022. (list 118 spisa) utvrđeno je da su od UU oduzeti dijelovi potpuno razbijenog i u dijelove istrganog mobilnog uređaja marke "iPhone 13", svijetlo plave boje, IMEI broja: [IMEI broj] koji se isčitava polomljenom nosaču SIM kartice, jedna polovica uništene SIM kartice na kojoj su vidljivi dijelovi broja 12 i ispod broja 12 brojevi 22389.

7.8. Iz fotografija (list 119-120 spisa) utvrđeno je da prikazuju dijelove mobilnog uređaja marke iPhone 13.

7.9. Iz zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske od 9. veljače 2022. (list 123-124 spisa) utvrđeno je da je mjesto događaja gdje se poduzima radnja očevida u [adresa] u pomoćnoj prostoriji sobi s kupaonom gdje se nalazi mlt. IU na čijem se tijelu – šakama provodi nastavak očevida.

7.10. Iz mišljenja defektologa od 24. ožujka 2022. (list 128-129 spisa) utvrđeno je da je u navedenom odvjetništvu ZU kazneno prijavljivan prvi puta. Nedovoljno je kritičan u odnosu na ono što mu se stavlja na teret navodeći da nije imao nikakvu namjeru otuđivanja imovine ili nasilničkog ponašanja, već da je to sve kulminiralo kada je Igor izašao iz kuće s drvenom palicom. Tvrdi da nije postojao dogovor oko krađe mobitela. Sa oštećenim je unatoč zabrani prilaska ostvarivao kontakte te su navodno u dobrim odnosima. S obzirom na osobne i obiteljske prilike mlađeg punoljetnika, činjenicu da je završio srednju školu, da je zaposlen, te s obzirom na narav samog kaznenog djela, drži primjerenim postupanje temeljem Općih odredbi.

7.11. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 9. veljače 2022. (list 13) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi ZU počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi ZU počinio terećeno kazneno djelo kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve NU, svjedoka CU, svjedoka LU, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok žrtva NU jasno je opisao događaj koji se zbio kritičnoga dana navodeći da se nalazio u kući u [adresa], VU kada je uočio neke osobe na njegovoj terasi. Iz straha je uzeo drvenu držalju sjekire te izašao na terasu vidjeti tko je u njegovom dvorištu. U dvorištu je vidio trojicu muškaraca koji su bili polumaskirani sa kapama i potkapama. Kada je podigao drvenu palicu jedan od navedenih muškaraca je krenuo prema njemu da ga udari rukom, međutim on je uspio njega udariti sa navedenom palicom uslijed čega je on pao na tlo. Kada je drugi puta zamahnuo palicom, jedan od druge dvojice muškaraca uhvatio ga je za noge i srušio ga na tlo i obuhvatio ga rukom oko vrata, te stegnuo uslijed čega je počeo gubiti svijest. Sjeća se da mu je tom prilikom iz džepa donjeg dijela trenerke na tlo ispao njegov mobilni telefon marke "Iphone serije 13", te se sjeća da je HU navedeni mobitel uzeo sa tla i spremio ga u svoj džep. Nakon toga sva trojica su ga odnijeli na terasu ispred ulaznih vrata gdje su ga ostavili, a kada su vidjeli da se budi iz nesvijesti otišli su iz njegovog dvorišta. Nakon nekoliko dana doznao je da su u njegovom dvorištu bili ZU, AU i HU.

10. Svjedok CU je iskazala vezano za kritičnu noć da je oko 22,00 ili 22,30 sata, po dogovoru sa prijateljem B da se nađu „na ćošku“ njezine ulice izašla iz svoje kuće i tada je primijetila na suprotnoj strani ceste pored crijepa koji se nalazio na tlu, jedan osobni automobil marke Mercedes, tamno crvene boje, zaustavljen, ali motor je bio u pogonu. Kako je krenula u smjeru ugla njene ulice tako je u istom smjeru kao i ona krenuo taj automobil. Kada je došla na ugao ulice i čekala prijatelja I primijetila je da se taj isti automobil nekoliko puta provozao kroz njezinu ulicu koja je ujedno i ulica u kojoj je kuća NU, kako je to inače izuzetno mirna ulica kroz koju rijetko prolaze automobili, njoj je to bilo dosta čudno. Automobil se zaustavio u njezinoj blizini, otvorio se prozor vozača i tu ju je vozač koji je na glavi imao kapuljaču pitao je li u redu da tu zapale cigaretu, odgovorila je naravno da da, te je vidjela da se taj automobil ponovo nastavio vozati i nije se puno udaljavao. Prijatelj H i ona su dovršili cigarete i otišli kod njega kući. Nakon dvadeset minuta kako je bila u kući kod I koja se isto tako nalazi vrlo blizu njezine ulice na mobitel ju je nazvao DU i pitao gdje je, da mu ne objašnjava posebno odgovorila je da je kod kuće, uistinu je i bila u blizini svoje kuće, a tada joj je DU rekao da je njegov brat NU bio napadnut i da je prešao kod njene kuće, ona je odmah požurila kući, vidjela je ispred vrata njene kuće njenu majku ŽU i susjedu N, a NU se nalazio u dvorištu njene kuće, bio je bez jedne patike, izgledao joj je preplašeno, tresao se, vidjela je ozljede, bio je crven po licu i vidjela je da je ogreban po vratu. Imao je ranu na trtici i nešto po leđima, a sjeća se i da je imao ozljedu na jednoj strani glave. Odmah su razgovarali, rekao je da je prepoznao napadače, pitala ga je je li moguće da su bili u tom Mercedesu kojeg je vidjela, NU je rekao da je prepoznao HU, spomenuo je da su ga možda napali i AU i ZU, no za njih nije bio siguran. Tada mu je rekla da je u tom Mercedesu vidjela tri osobe od kojih je sigurno prepoznala ZU i AU, a treću osobu koja se nalazila na stražnjem sjedalu nije mogla prepoznati.

11. Svjedok LU je iskazao da nema neposrednih saznanja o događaju koji se dogodio u dvorištu obiteljske kuće NU, već je misli sutradan nakon toga događaja o kojem je naknadno saznao da su sudjelovali ZU, braća AU i NU kada je bio u gradu na kavi sa AU on ga je pitao da li ga želi odvesti autom do HU, jer želi nešto s njim popričati. On je nazvao HU i dogovorili su se da će doći po njega da idu do grada. Tijekom vožnje AU je nazvao i NU i s njim se isto dogovorio da će ga oni pokupiti da odu do grada. Prvo su pokupili NU, a onda su došli do HU. Ispred Markove kuće su se nalazili u autu kada je HU izašao van i došao do auta i kada je vidio BU, jer očito nije znao da će on biti s njima u autu, pitao je što on radi tu u autu, izašla je i njegova majka i nešto mu je rekla, na što je on njima rekao da neće ići s njima i vratio se u kuću.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 jer je uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

13. Prilikom iznošenja svoje obrane optuženi je učinio nespornim da je počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi kritičnoga dana zajedno i po prethodnom dogovoru sa mlt. IU i mlt. HU s ciljem da se protupravno okoristi noseći palice i na glavama kape s prorezima za oči prišli BU, te ga je jedan od njih uhvatio za noge i srušio na tlo, obuhvatio rukom oko vrata i stisnuo, pri čemu je BU iz džepa ispao mobilni uređaj marke "Iphone 13", vrijednosti 796,34 eura, a dok se isti nalazio na tlu udarao ga rukama i nogama po tijelu zajedno sa navedenim maloljetnicima za koje vrijeme mu je jedan od njih rukama pretraživao džepove pa kada je NU počeo gubiti svijest uhvatili ga za ruke i noge, odnijeli na terasu kuće, a potom se udaljili iz dvorišta pri čemu su zadržali navedeni mobilni uređaj oštetivši time NU za iznos otuđenog mobitela.

15. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog, budući se radi o kazni koja je propisani minimum za navedeno kazneno djelo. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

16. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio njegovo iskreno držanje pred sudom, što je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je mlada osoba, bez imovine, što do sada nije osuđivan.

16.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

17. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

18. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 2. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KOmp-DO-43/2022-1

2. Optuženi ZU, [adresa]

3. Branitelj Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca

4. Oštećeni NU, [adresa]

5. Spis suda