Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-384/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja BUILD ON d.o.o., OIB: 56150578006, Solin, Zoranićeva 51, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26D, protiv tuženika ART GLASS d.o.o., OIB: 57504048713, Split, Put Duilova 8, 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ART GLASS d.o.o. platiti tužitelju BUILD ON d.o.o. iznos od 20.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku ART GLASS d.o.o. da tužitelju BUILD ON d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 748,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je između tužitelja, kao naručitelja i tuženika kao izvođača, 27. ožujka 2025. ugovorena isporuka i montaža dvije bioklimatske pergole, o čemu da je tuženik dostavio tužitelju predračun br. 14-2025-1 od 27. ožujka 2025. Temeljem navedenog predračuna da je tužitelj tuženiku 28. ožujka 2025. na njegov račun isplatio 80% ugovorene cijene, odnosno iznos od 20.000,00 eura. Tuženik da je dogovorenu isporuku i montažu dvije bioklimatske pergole trebao izvršiti u roku od 60 dana od dana uplate dijela ugovorene cijene, međutim, da tuženik do ugovorenog roka nije izvršio isporuku i montažu. Nadalje, tužitelj ističe da je radi navedenog u nekoliko navrata usmenim putem pozivao tuženika na izvršenje ugovorenog posla, te mu ostavljao naknadni primjereni rok za izvršenje posla, a tuženik da je uporno obećavao da će posao odraditi "sljedeći tjedan" te da je sredinom mjeseca lipnja 2025. tuženik izvršio montažu nosača za bioklimatske pergole. Nakon toga da je tužitelj ponovno u nekoliko navrata usmenim putem pozivao tuženika da izvrši isporuku i montažu ugovorenih bioklimatskih pergola, ali da tuženik to nije učinio. Dopisom od 23. srpnja 2025. tužitelj da je izjavio tuženiku raskid ugovora i zatražio od tuženika da najkasnije do 28. srpnja 2025. izvrši povrat uplaćenog iznosa kao i uklanjanje postavljenih nosača. Međutim, da tuženik do navedenog dana nije izvršio povrat uplaćenih novčanih sredstava niti je izvršio uklanjanje postavljenih nosača, pa da je tužitelj dopisom od 28. srpnja 2025. još jednom pozvao tuženika da u roku od 3 dana izvrši povrat uplaćenih novčanih sredstava i uklanjanje postavljenih nosača, ali da tuženik niti u tom naknadnom roku nije izvršio povrat uplaćenih novčanih sredstava.

2. Sukladno navedenom tužitelj predlaže ovom sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju plati iznos od 20.000,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

3. Radi dokazivanja istinitosti navoda izjavljenih u tužbi tužitelj je predložio sudu izvesti dokaze čitanjem isprava: predračuna br. 14-2025-1 od 27. ožujka 2025., potvrde o izvršenom plaćanju od 28. ožujka 2025., dopisa od 23. srpnja 2025. i dopisa od 28. srpnja 2025., te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja NL, zastupnika po zakonu tuženika KL i svjedokinje NLH.

4. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni 5. rujna 2025., što je utvrđeno iz potvrde o obavljenoj dostavi (dostavnice) koja prileži stranici 16 spisa.

5. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je isto tako upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP).

6. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, a niti nakon proteka tog roka, nije podnio odgovor na tužbu.

7. Člankom 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

9. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a, jer su tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku te tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

10. Upravo stoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 151., 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

12. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju je, kao potreban za svrhovito vođenje parnice, priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 625,00 eura.

13. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini plaćenog iznosa od 123,23 eura.

14. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 748,23 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 9. listopada 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku

- u spis