Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-449/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Marina Mrklić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mrklić&partneri j.t.d. u Splitu, protiv tuženika Roger Wayne Field, posljednja poznata adresa 161 Ware Road, SG13, 7EQ Hertford, Engleska, a sada odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan u postupku po privremenoj zastupnici Antonia Varkaš odvjetnica u Splitu, u parničnom postupku radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 22.rujna 2025.godine u nazočnosti tužiteljice sa zamjenicom punomoćnika Srđana Kukoč odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mrklić&partneri, te u nazočnosti privremene zastupnice tuženika, na ročištu od 09. listopada 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e  :

I. Razvodi se brak između tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog prezimena P, rođene **.**.1978. i tuženika PFŽ, rođenog **.**.1968., koji brak je sklopljen dana 11. rujna 2010. godine u Podstrani i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Podstrana za godinu 2010. pod rednim brojem 00044.

II. Svaka stranaka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 01. listopada 2021.godine ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. U tužbi je navela kao tuženikovu adresu: 161 Ware Road, SG13 7EQ, Hertford, Engleska, Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske. U tužbi je navela da su stranke zaključile brak u [adresa] dana 11. rujna 2010. g., te da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 44 za 2010. godinu. Dalje navela da stranke u braku nemaju djece, da su među strankama bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da ne postoje izgledi da se ponovo uspostavi zajednički život, pa tužiteljica zahtijeva razvod braka. Predložila je sudu nakon održane rasprave donijeti presudu o razvodu braka tužiteljice i tuženika.

2. Rješenjem od 28. ožujka 2023.g sud je pozvao tuženika koji se nalazi u inozemstvu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja postaviti punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

3. Rješenjem od 28. ožujka 2023. je tužiteljici naloženo dostaviti ovjerene prijevode po ovlaštenom sudskom tumaču sa Hrvatskog na Engleski jezik, tužba s prilogom i dr. Uz podnesak datiran sa 6. travnja 2023. tužiteljica je po punomoćniku dostavila tražene ovjerene prijevode, nakon čega je sud odredio dostavu pismena tuženiku na adresu koju je tužiteljica navela u tužbi . Za ročište od 29. rujna 2023. nije bila uredno iskazana dostava za tuženika uz tužbu i dr. Na traženje suda, rješenjem od 3. listopada 2023. tužiteljica je po punomoćniku uz podnesak od 12. listopada 2023. dostavila i daljnje ovjerene prijevode po ovlaštenom sudskom tumaču sa Hrvatskog na Engleski jezik i to zapisnik s ročišta od 29. rujna 2023. i poziv za ročište 29. veljače 2024. Ni za ročište 29. veljače 2024. nije bilo dokaza da bi tuženik bio uredno pozvan na ročište, pa je sud odredio sačekati rezultate pokušane dostave tuženiku u inozemstvo. Potom je kod ovog suda 29. listopada 2024. zaprimljen dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za Europske poslove, Međunarodnu i pravosudnu suradnju i sprječavanje korupcije, datiran sa 21. listopada 2024., a u prilogu je dostavljena preslika dopisa HM Courts&Tribunals Service od 9. listopada 2024., te jedan primjerak uručenih pismena.

4. Sud je nakon toga Rješenjem od 10. prosinca 2024.g tuženiku postavio zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj u osobi Antonie Varkaš, odvjetnice u Splitu, te je sud zakazao ročište za 28. veljače 2025. Sud je navedenoj odvjetnici dostavio sva pismena iz ovog predmeta za tuženika.

5. Potom je navedena odvjetnica sudu predala podnesak 17.1.2025. kojim izvještava da je 3.1.2025. putem pošte uputila tuženiku dopis nadnevka 2.1.2025. s rješenjem i pozivom za glavnu raspravu od 10.12.2025. te s preporučenom povratnicom, ali da se dopis zastupnice za primanje pismena od 2.1.2025. vratio s naznakom odselio.

6. Sud je dopisom od 22.1.2025. tražio od tužiteljice po punomoćnici izvijestiti sud je li tužiteljici poznata nova adresa tuženika, nakon čega je sudu 5.2.2025. pristupila odvjetnica Srđana Kukoč te navela da tužiteljici nije poznata adresa tuženika.

7. Nakon ročišta od 28.2.2025. za koje također nije bilo procesnih uvjeta, sud je rješenjem od 3.3.2025. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Antonie Varkaš iz razloga navedenih u tom rješenju, jer je tuženik odsutan i nepoznata boravišta, nema punomoćnika, a i jer bi redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranku mogle nastati štetne posljedice ( čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) a i u vezi sa čl. 244.st.l.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje OBZ). Privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika.

8. Tužiteljica je po punomoćniku uz podnesak od 13.3.2025. dostavila dokaz plaćanja troškova objavljivanja oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku u Narodnim novinama Republike Hrvatske. Sud je nakon toga uputio dopis Narodnim novinama uz oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku uz traženje da ga objave u listu Narodne novine, što su Narodne novine i učinile, odnosno oglas je objavljen u Narodnim novinama broj 75/25 od 2.5.2025.

9. Sud je nakon toga sazvao ročište za 22. rujna 2025.g. i za isto je privremenom zastupniku tuženika dostavio uz tužbu i sva pismena iz predmeta, nakon čega je privremena zastupnica tuženika sudu e komunikacijom 8.9.2025. predala odgovor na tužbu. U istom je navela da je kao punomoćnik ranije zastupala tuženika u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P Ob- 638/2018, radi osporavanja očinstva i utvrđenja očinstva, u kojem postupku je utvrđeno kako je tužiteljica dok je još formalno bila u braku sa tuženikom, ali ne i u bračnoj zajednici, zasnovala novu ljubavnu vezu i u kojoj je rođeno mldb. dijete. Međutim, kako privremeni zastupnik od 2021. godine kada je i pravomoćno okončan gore citirani postupka, nema kontakta sa tuženikom, niti ima ikakva daljnja saznanja, predložila je sudu ukoliko Sud to ocijeni svrsishodnim, saslušati tužiteljicu na okolnosti iz njene tužbe.

10. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priloženog preslika vjenčanog lista za stranke izdanog od matičnog ureda Split dana 26.veljače 2021., saslušanjem tužiteljice, pregledom presude ovog suda poslovni broj P Ob-638/18 od 29.siječnja 2021.g.

11. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

12. Iz podataka u spisu, priloženog vjenčanog lista za stranke, izdanog od matičnog ureda Split 26.veljače 2021., proizlazi da su stranke sklopile brak dana 11.rujna 2010.g u [adresa], te da je u vjenčanom listu upisan podatak da je tužiteljica hrvatskog državljanstva a za tuženika u tom vjenčanom listu nije upisan podatak o državljanstvu, upisan je samo podatak o datumu rođenja **.**.1968. i mjestu rođenja Edmonton, UK V.Britanije i Sj.Irske.

13. Prema čl.48.st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine Republike Hrvatske broj 101/17, 67/23), nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod određuje se prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.). Prema stavku 2. istog članka, u bračnim stvarima sud Republike Hrvatske nadležan je supsidijarno, u smislu članka 7. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka, i onda kada je jedan bračni drug državljanin Republike Hrvatske.

14. U naprijed navedenoj činjeničnoj situaciji i dostupnim podacima za tužiteljicu i tuženika, te obzirom na ono što je propisano čl.3.Uredbe Vijeća (EZ) broj 2201/2003 , u konkretnom slučaju u postupku radi razvoda predmetnog braka nadležan je sud u Republici Hrvatskoj u smislu čl.3.1.a) stavak 5. i 6..

15. Osim što je za razvod nadležan ovaj sud, mjerodavno je i pravo Republike Hrvatske. Naime, člankom 36.Zakona o međunarodnom privatnom pravu, propisano je da je za razvod braka mjerodavno pravo koje izaberu bračni drugovi. Kako u konkretnom slučaju predmetni bračni drugovi nisu postigli pisani sporazum o mjerodavnom pravu za razvod braka, onda je podredno mjerodavno pravo, regulirano člankom 37.Zakona o međunarodnom privatnom pravu kojim je propisano da ako bračni drugovi nisu izabrali mjerodavno pravo prema odredbi članka 36. toga Zakona, za razvod braka mjerodavno je: 1.pravo države u kojoj u trenutku pokretanja postupka za razvod braka oba bračna druga imaju uobičajeno boravište, podredno 2. pravo države u kojoj su imali posljednje zajedničko uobičajeno boravište, ako jedan od njih još uvijek u toj državi ima uobičajeno boravište, podredno 3. pravo države čiji su oni državljani u trenutku pokretanja postupka za razvod braka, podredno 4. hrvatsko pravo.

16. U konkretnom slučaju, obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za podredno mjerodavno pravo iz točki 1, 2. i 3. čl.36.ZMPP-a, jer tužiteljica ima uobičajeno boravište u [adresa],a tuženiku je zadnja poznata adresa u inozemstvu (161 Ware Road, SG13 [adresa] i Sjeverne Irske) i nije mu uobičajeno boravište u [adresa], stranke nemaju državljanstvo iste države, to je onda mjerodavno pravo za razvod predmetnog braka hrvatsko pravo.

17. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka je osnovan.

18. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl. 51.toč.1, 2.i 3.Obiteljskog zakona Republike Hrvatske koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Ne moraju se kumulativno ispuniti svi zakonski razlozi za razvod braka, dovoljno je bude ispunjen samo jedan od navedenih.

19. Tuženik se tijekom postupka sudu nije očitovao osobno na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda njihova braka, već se njegova privremena zastupnica odvjetnica Varkaš izjasnila podneskom da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice.

20. Stoga je sud trebao utvrditi je li postoje brakorazvodni razlozi iz čl.51.toč.2.i 3. Obiteljskog zakona, tj jesu li bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i jeli prestala faktična bračna zajednica i ako jest jeli do podnošenja tužbe prošlo više od godinu dana od prestanka faktične bračne zajednice.

21. Na te okolnosti saslušana je tužiteljica a što se tiče ocjene i analize iskaza tužiteljice sud je njen iskaz prihvatio kao istinit jer je sud cijenio da protivnih dokaza tom iskazu nema a i prilikom iskaza je bila uvjerljiva.

22. Tako je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da je državljanka samo Republike Hrvatske,da je izričita u tužbenom zahtjevu radi razvoda braka između nje i tuženika. Prema iskazu, stranke nemaju zajedničke djece, a dijete koje je rođeno za vrijeme ovog braka, OF koji je rođen **.**.2018., nije dijete tuženika, već tužiteljičina sadašnjeg partnera: UF. Kod ovog suda se vodio postupak radi osporavanja očinstva tuženika u odnosu na to tužiteljičino dijete, očinstvo mu je pravomoćno osporeno, na koju okolnost je sud u ovom brakorazvodnom postupku pregledao priloženu Presudu ovog suda poslovni broj P Ob-638/2018 od 29.1.2021. ( pravomoćna 16.2.2021.).

23. Tako je utvrđeno da je u tom postupku, u pravnoj stvari mal. tužitelja ad 1. HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je zastupala posebna skrbnica VF, dipl. iur. zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, i tužiteljice ad 2. PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika ad 1. PFŽ iz [adresa] i Sjeverne Irske, Engleska, Hertford, SG13 7EQ, 161 Ware Road kojeg je u tom postupku zastupala Antonia Varkaš, odvjetnica u Splitu i tuženika ad 2. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja očinstva i utvrđenja očinstva, sud nakon provedene glavne rasprave dana 29. siječnja 2021. donio presudu kojom je točkom I izreke iste utvrdio da tuženik ad 1. PFŽ, 161 Ware Road, SG13 7EQ, [adresa] i Sjeverne Irske nije biološki otac mal. tužitelja ad 1. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je dana 10. srpnja 2018. rodila tužiteljica ad 2. PF OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja mal. tužitelja HF je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2018., pod rednim brojem 03007.

24. Nadalje, točkom II izreke te presude je utvrđeno da je tuženik ad 2. UF OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mal. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je dana 10. srpnja 2018. rodila tužiteljica ad 2. PF OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja mal. tužitelja HF je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2018., pod rednim brojem 03007.

25. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da ona i tuženik ne žive zajedno od 2013. godine, kad je ona odselila od tuženika iz Hartforda, a napustila ga je jer su im bračni odnosi postali teško i trajno poremećeni zbog više razloga, a glavni razlog je prema iskazu tužiteljice bio taj što tuženik nije želio imati djecu, a tužiteljica je to željela. Iz njena iskaza je utvrđeno da je tuženik, kada ga je tužiteljica napustila, tražio da mu se vratim, ali ona nije pristajala, osim što mu se bila vratila na nekih 20 dana, ali je premda iskazu tada uvidjela da to više nema smisla pa ga je ponovno napustila. Nakon toga više nije dolazilo do pomirenja između njih dvoje, kako to sve proizlazi iz iskaza tužiteljice koja je pak u Hrvatskoj našla novog partnera u ožujku 2016.g i od tada pa na ovamo su tužiteljica i njen partner imenovani UF u kontinuiranoj vezi i imaju zajedničko mal. dijete OF, kojem je ranije prezime moralo biti HF. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da ne postoje nikakvi izgledi da se ponovno uspostavi zajednički život tužiteljice i tuženika, dakle da ne postoji mogućnost pomirenja i uspostave skladne faktične bračne zajednice.

26. Nakon ovako provedenih dokaza tužiteljica nije imala daljnjih dokazanih prijedloga, kao ni privremena zastupnica tuženika, koja je navela i da obzirom na sve do sada priloženo u spisu, a posebno iskaz tužiteljice, smatra da bi izvođenje dokaza saslušanjem UF bilo suvišno, te je i ona predložila sudu zaključiti raspravljanje.

27. Nakon ovako provedenih dokaza radi utvrđenja osnovanosti zahtjeva za razvod braka i utvrđenja naprijed navedenih koja su iz istih proizišla, za navesti je slijedeće. Obiteljski zakon omogućuje bračnom drugu koji nije zadovoljan stanjem u braku , a to je u konkretnom slučaju tužiteljica, da tužbom traži razvod braka zbog poremećenosti bračnih odnosa,a tužitelja čak i ne obvezuje da u tužbi pobliže odredi ili objasni uzroke za koje smatra da su doveli do toga da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Stanje poremećenosti bračnih odnosa koje utvrđuje sud manifestiraju se objektivno. Odnosi su teško poremećeni primjerice ako između žene i muškarca više nema nikakve bliskosti, zajedništva, ako se u bračnoj zajednici ništa ne rješava dogovorom, ako je u krizi više sadržaja zajedničkog života (emotivni, seksualni, ekonomski i dr.). Nadalje, bračni drug ima pravo podnijeti zahtjev za razvod braka i zbog prestanka faktične bračne zajednice više od godine dana.

28. Po ocjeni i analizi iskaza tužiteljice sud je utvrdio da su bračni odnosi stranaka očito teško i trajno poremećeni i da je od prestanka faktične bračne zajednice stranaka proteklo puno više od jedne godine, jer je faktična bračna zajednica stranaka prestala još 2013.g. kada je tužiteljica iz razloga koje je opisala napustila tuženika, odselila od njega i od tada ne žive zajedno a faktična bračna zajednica se nikad nije trajno obnovila što opet samo po sebi jasno, životno i logično ukazuje na trajnu i tešku poremećenost bračnih odnosa a utvrđeno je i da nema mogućnosti za pomirenje a osim toga sama manifestacija tužiteljičinog napuštanja tuženika, odseljenja od njega prije više godina, tj. 2013.g jasno govori o teško i trajno poremećenim bračnim odnosima. Sve to sudu jasnim proizlazi obzirom na opisanu u iskazima dinamiku odnosa među stranaka koje se ni do zaključenja raspravljanja u ovom predmetu nisu pomirili. Utvrđeno je da se nakon što je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, ista nije obnavljala, nisu se pomirili ni protekom vremena, što znači da se krizno stanje nije ni malo ublažilo a osim toga 2016. je upoznala novog partnera i s njim dobila zajedničko dijete. Obzirom na navedeno zaključuje se da je brak osnovano razvesti jer su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da su njihovi odnosi takvi da ne postoji mogućnost za pomirenjem i obnovom bračne zajednice koja je prestala prije puno više od godinu dana. Stoga je sud stava da su se ostvarile zakonske pretpostavke za razvod predmetnog braka propisane odredbom čl.51.toč.2.i 3. Obiteljskog zakona te je pozivom na te odredbe sud brak stranaka i razveo odnosno donio presudu sadržaja kao u točci I izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.366.st.1.Obiteljskog zakona, vodeći računa o navedenim okolnostima slučaja i ishodu spora u korist tužiteljice ali i da ona nije potraživala naknadu parničnog troška od tuženika.

U Splitu 09. listopada 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu .Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-tužiteljici po punomoćniku

-tuženiku po privremenom zastupniku

-matičnom uredu po pravomoćnosti