- 1 -              Revd 667/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 667/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. Š., J., ..., N. Č., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-116/2019-5 od 17. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-480/2014-41 od 19. listopada 2018., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-116/2019-5 od 17. studenog 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-480/2014-41 od 19. listopada 2018.

 

2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

2.1. U prijedlogu postavlja više (4) pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi:

 

              "1.              Da li tužitelj kao vjerovnik može jednostranom izjavom izmijeniti bitni sastojak ugovora o kreditu (odredbu Ugovora o kreditu) kojim se određuje dospijeće „odmah" odnosno slijedećeg dana po dospijeću drugog anuitete, u slučaju da tuženik kao dužnik ne plati dva uzastopna anuiteta, na način da pomakne datum dospijeća?

 

              2. Da li, u slučaju kada je sukladno prisilnim odredbama ugovora o kreditu kredit dospio na naplatu uslijed otkaza ugovora o kreditu zbog neplaćanja dvije uzastopne rate, zastara počinje teći od dospijeća sukladno odredbama ugovora o kreditu ili od dana kada je vjerovnik obavijestio dužnika o nastupu okolnosti iz odredbe ugovora o kreditu i otkazu kredita?

 

              3. Da li pravo vjerovnika na otkaz ugovora o kreditu treba promatrati neovisno od prava vjerovnika da po dospijeću cjelokupne tražbine zatraži pravovremeno isplatu radi otklanjanja pravnih posljedica nastupa zastare, odnosno da li danom kad je vjerovnik stekao pravo otkaza ugovora o kreditu ujedno počinje teći i zastarni rok?

 

              4. Da li ako je mjenica izdana kao osiguranje tražbine, te ista nije puštena u opticaj, pa ju je novi vjerovnik stekao također kao sredstvo osiguranja i kao bjanko mjenicu temeljem ugovora o ustupu tražbine se ima smatrati da dužnik novom vjerovniku može isticati prigovore da mjenica nije pravilno ispunjena, odnosno da se ne primjenjuje čl. 16. st. 2. Zakona o mjenici da se takvi prigovori mogu iznositi samo u slučaju da je novi vjerovnik stekao mjenicu u zloj namjeri i da je postupao s velikom nemarnošću?"

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Naime, u predmetnom slučaju spor se vodi između jamca iz ugovora o kreditu i kreditnog dužnika (tuženika) na temelju mjenice koju je tuženik predao radi osiguranja otplate kredita, a koju je tužitelj (nakon što je otplatio dug tuženika) otkupio od njenog imatelja.

 

6.1. Pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u predmetu broj Rev-861/2007 od 20. prosinca 2008.) koje se odnosi na spor između banke i primatelja kredita prema kojem "(…) pravo banke na otkaz ugovora o kreditu treba promatrati neovisno od prava banke da po dospijeću cijelog kredita na naplatu zatraži pravovremeno njegovu isplatu kako bi izbjegli nastup pravnih posljedica zastare tražbine", ne može biti primjenjivo u konkretnom slučaju.

 

6.2. Stoga, odgovor na postavljena pitanja ne može utjecati na ishod predmetnog spora, pa pozivanje na navedenu odluku i pravno shvaćanje u njoj izneseno nema značenje razloga koji bi opravdao dopuštanje revizije.

 

7. U odnosu na pitanje pod 4. (pravo mjeničnog dužnika na isticanje prigovora), prije svega, valja istaknuti kako je riječ o pitanju na koje odgovor proizlazi iz zakona (čl. 16. st. 2. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/1994, 92/2010), dok primjena navedene odredbi u određenom slučaju ovisi o okolnostima tog konkretnog slučaja.

 

8. Slijedom navedenoga, prijedlog tuženika ne sadrži razloge koji bi uvjerili ovaj sud u potrebu preispitivanja pravnih shvaćanja izraženih u pobijanoj odluci, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. rujna 2023.

 

Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.