Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-843/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u parničnom postupku tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Loranu Milanoviću, odvjetniku u Rovinju, protiv tužene ČT iz [adresa], London W1K 6RE, Green street 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava stvarne služnosti i dr., nakon zaključenja glavne i javne rasprave dana 24. rujna 2025. godine, u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, dana 09. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to čitavom duljinom jugozapadne međe kojom ova čestica graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 1,5 metara, a u korist k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

2. Tuženica je dužna trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši upis prava stvarne služnosti utvrđene točkom 1. izreke ove presude u zemljišnoj knjizi.

3. Zabranjuje se tuženici da tužiteljicu sprečava i ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženice, i to duž čitave duljine jugozapadne međe kojom ova čestica graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 1,5 metara, a na način da joj zabranjuje ili joj na bilo koji drugi način onemogućuje ili ju uznemiruje u izvršavanju služnosti prolaza poslužnim dobrom, uključujući zabranu budućeg takvog ili sličnog onemogućavanja ili uznemiravanja tužiteljice u vršenju prava stvarne služnosti utvrđene točkom 1. ove presude."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu 700,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnosi ovome sudu dana 14. rujna 2023. tužbu protiv tuženice zaprimljenu pod posl.br. P-843/2023, radi utvrđenja prava služnosti prolaza, upisa tog prava u zemljišne knjige i prestanka neosnovanog sprečavanja i ometanja u vršenju stvarne služnosti.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo navedene nekretnine je tužiteljica stekla nasljeđivanjem;

- da tuženica dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], spremište, ukupne površine 13 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina];

- da u korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko nekretnine u vlasništvu tuženice, i to na južnom i zapadnom dijelu te čestice tj. čitavim dijelom jugozapadne međe kojom ova čestica graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u širini od 1,5 metara;

- da su se tim pravom svagdašnji vlasnici k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], pa tako i tužiteljica, redovito služili više od 60 godina, i time to pravo stečeno dosjelošću;

- da je tuženica nedavno tužiteljici osporila postojanje služnosti prolaza pješice preko njezine nekretnine i istodobno joj zapriječila daljnje izvršavanje ove služnosti na način da joj je verbalno zabranila i postavljanjem prepreka najavila fizički onemogućiti daljnji prolaz poslužnom nekretninom.

1.2. Budući da ova služnost nije upisana u zemljišnim knjigama tužiteljica kao suvlasnica povlasne nekretnine ima pravni interes da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti i ishodi upis toga tereta na nekretninama tuženice u zemljišnim knjigama, a sve primjenom odredbe čl. 228. i čl. 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV). Nadalje, kako tužiteljicu kao suvlasnicu povlasne nekretnine tuženica neosnovano sprečava i ometa u vršenju stvarne služnosti predlaže sudu da temeljem čl. 233. ZV-a donese presudu sadržaja kao u točki I. izreke.

2. U odgovoru na tužbu od 07. prosinca 2023. godine tužena osporava tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ističući prije svega prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tvrdi da tužiteljica pogrešno navodi kako postoji pravo stvarne služnosti prolaska pješice preko nekretnine tužene jer nekretnina tužene označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja ozakonjenu građevinu - lišjeru veličine 13 m2, pa je nejasno na koji način tužiteljica prolazi pješice preko predmetne nekretnine. U odnosu na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] koja je nesporno u vlasništvu tuženice, navodi se da je za istu tuženica ishodila rješenje o utvrđenju građevne čestice za ozakonjene objekta, nadalje da je provela parcelacijski operat u katastarskom operatu te sukladno Odluci o postupku rješavanja imovinsko-pravnih odnosa po ozakonjenju nezakonito izgrađenih građevina na zemljištu u vlasništvu Grada Rovinja- Rovigno, otkupila zemljište ispod legaliziranog objekta. Stoga da tužena u svom vlasništvu ima isključivo objekt koji se nalazi u dvorištu i zemljište ispod njega što predstavlja k. č. br. [katastarska čestica]. Slijedom navedenog, prigovara se pasivnoj legitimaciji s obzirom da tužena ne može biti davatelj prava služnosti u ovom postupku jer predmetna služnost zasigurno ne prolazi preko krova predmetnoj objekta, a niti kroz njega. Način na koji je tužbeni zahtjev postavljen dodatno naglašava nemogućnost provedbe istog na terenu odnosno potvrđuje činjenicu da predmetna služnost, kako je to opisano od strane tužiteljice ne može postojati. Naime, služnost prolaza u širini od 1,5 metara, preko nekretnine tužene koja ima svega 13 m2 je nemoguća, pa je upitno na koji način je tužiteljica zamislila ostvarenje predmetne služnosti. Konačno, tužena ukazuje na apsurdnost tužiteljičinih navoda kako je tužena verbalno zabranila tužiteljici izvršavanje služnosti i postavljanjem prepreka najavila fizički onemogućiti daljnji prolaz poslužnom nekretninom jer tužena u posljednje dvije godine nije bila u [adresa] niti u predmetnoj nekretnini, pa je ovakvom tužbom iznenađena, kojom joj se na teret stavlja verbalni napad na tužiteljicu jer ista zbog svojih godina nije u mogućnosti doputovati u [adresa] te je njezina nekretnina prazna.

3. U dokaznom postupku provedeni su sljedeći dokazi:

- uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 13);

- uvidom u geodetski elaborat (list 16-17);

- uvidom u fotografije (list 18-19);

- uviđajem provedenog dana 30. kolovoza 2024. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Eduarda Klimana, dipl. ing. geod.;

- saslušanjem samo tužiteljice kao stranke u postupku dana 24. rujna 2025. godine;

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja postojanja pravne služnosti prolaza i uznemiravanja prava stvarne služnosti prolaza glede nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženice.

5. U ovoj pravnoj tvari nije sporno:

- da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u [adresa] označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z;

- da je tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica].

6. Sporna je pasivna legitimacija tužene.

7. Dana 30. kolovoza 2024. proveden je dokaz uviđajem uz sudjelovanje vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. Eduarda Klimana kada se na licu mjesta prema kazivanju same tužiteljice utvrdio traženi prolaz iz ulice A. Ferri prema [adresa], sastojeći od stepeništa kojim se silazi do ulaza u donju zgradu oznake zgr.č. 894 gdje tužiteljica ima stan, a isti ulaz iz ulice A. Ferri, kao i stepenište te trasa uz stepenište koja je predmet utvrđenja prava služnosti prolaza pješice prikazani na fotografijama lista 18 i 19 spisa.

7.1. Predmetnu trasu prolaza za koju tužiteljica smatra da predstavlja sporan prolaz i predmet osnivanja prava služnosti odnosno i predmet zaštite od uznemiravanja toga prava, vještak geodetske struke Eduard Kliman identificirao je kao k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, sporan pokazani prolaz od [adresa], k. č. [katastarska čestica] tvrdi da ide kroz k. č. [katastarska čestica]/Z, odnosno stambene zgrade u kojoj tužiteljica ima stan, koja zgrada u prizemlju ima prolaz kroz stambenu zgradu prema istoku sve do istočnog dijela stambene zgrade gdje sporni prolaz ide kroz dvorište identificirano kao k. č. [katastarska čestica] i dalje prema istoku i to sa sjeverne strane uz pročelje zgrade k. č. br. [katastarska čestica] pa sve do k. č. br. [katastarska čestica], javna ulica A. Ferrija.

7.2. Dakle, prema nalazu vještaka pokazani dio spornog prolaza koji graniči s objektom na k. č. br. [katastarska čestica], pokriven nadstrešnicom i potpornim zidom s južne strane, ispod koje nadstrešnice se nalaze stepenice (list 19), nalazi se u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica] kojim dokazom je potvrđeno da je prigovor promašene pasivne legitimacije tužene osnovan jer tuženica nije vlasnica predmetne k. č. br. [katastarska čestica], već njoj susjednoj 9610/2 koja prema priloženom geodetskom elaboratu predstavlja ucrtani ozakonjeni objekt vidljiv sa lijeve strane spornog stepeništa na fotografiji 19 spisa.

8. Usprkos utvrđenju da se tražena služnost prolaza ne tiče tuženičine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] već k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno, protiv kojega vlasnika je tužiteljica ustala novom tužbom, ista i dalje ustraje kod ovoga postupka.

9. Iz iskaza saslušane tužiteljice proizlazi, da ista u ovom postupku traži utvrđenje služnosti prolaza preko pokazane staze u uvjerenju da je predmetna nekretnina po kojoj ista prolazi u vlasništvu tužene kako joj je to predočeno po trećoj osobi VT uz njegov navod da je tuženica kupila uz lišjeru i cijeli ulaz u dvorište. Tvrdi da je tek na uviđaju saznala da staza kuda ona prolazi i zbog koje tuži nije vlasništvo tužene, nakon čega je podnijela novu tužbu protiv Grada Rovinja-Rovigno koji je vlasnik identificirane k. č. br. [katastarska čestica] i taj se postupak vodi kod ovoga suda pred drugim sucem, u kojem je postupku je proveden dokaz uviđajem s mjerničnim vještakom koji je istovjetno potvrdio da prolaz koji tužiteljica koristi odgovara upravo broju čestice u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno.

10. Odredbom čl. 229. ZV-a propisane su pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću, to je propisano da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

11. Odredbom čl. 228. st. 2. ZV-a propisano je da tko stekne pravo stvarne služnosti temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. Odredbom čl. 233. ZV-a propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

12.1. Stavkom 2. istog članka je propisano da pravo iz prethodnog stavka članka ima svaki pojedini suvlasnik i zajednički vlasnik povlasne stvari i svaki pojedini od više ovlaštenika istoga prava služnosti plodouživanja.

13. Sve naprijed navedene odredbe tiču se ovlaštenikovih prava služnosti protiv vlasnika poslužne nekretnine koja u konkretnom slučaju nije tužena kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] već je prema provedenoj identifikaciji spornog prolaza utvrđeno da bi bilo riječ o k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu druge osobe odnosno Grada Rovinja-Rovigno protiv koje je prema iskazu tužiteljice pokrenuta nova parnica.

14. Pitanje pasivne legitimacije materijalno pravno je pitanje, na koje sud pazi i po službenoj dužnosti. Pasivna legitimacija postoji ako je zahtjev za pružanje pravne zaštite prema propisima materijalnog prava osnovano upravljen protiv tuženika. Slijedom utvrđenog provedenim uviđajem i mjerničnim vještačenjem sud je odlučio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, to nije ocijenio potrebnim provesti daljnji dokazni postupak saslušanjem svjedoka na okolnosti utvrđenja potrebnih pretpostavki iz odredbe čl. 229. i čl. 233. ZV-a, jer je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice osnovan u cijelosti.

15. S obzirom je tužena u cijelosti uspjela u parnici sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljica je dužna istoj nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka za koji postupak je Tarifnim brojem 7. toč. 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika predviđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 eura (Tar. br. 54.), koja obuhvaća najviše do 4 radnje za svaki prvostupanjski postupak, od kojih tužena potražuje nagradu za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na tri održana ročišta od 05. ožujka 2024. godine, 11. lipnja 2024. godine, 30. kolovoza 2024. godine. Za daljnje radnje za koje potražuje nagradu i to: za sastav podneska od 22. studenoga 2024. godine i zastupanje na ročištu od 24. rujna 2025. godine priznata je nagrada u visini 50 bodova za svaku radnju odnosno ukupno 200,00 eura, kako je to predviđeno istim Tar. br. 7. toč. 2., što sveukupno iznosi dosuđeni trošak od 700,00 eura.

U Rovinju, 09. listopada 2025. godine.

Sutkinja

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.