REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KMP-15/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 314. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-451/21 od 9. ožujka 2021., u cijelosti izmijenjene od 9. listopada 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti okrivljenika osobno, uz branitelja odvjetnika Daria Benića, OKDO u Zagrebu HA, dana 9. listopada 2025., objavljena 14. listopada 2025.

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni UA, zvan Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆA i H rođ. RA, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom trogodišnjom strukovnom školom za zvanje pomoćnog kuhara-slastičara, bavi se skupljanjem sekundarnih sirovina, sa prijavom na Zavod za zapošljavanje, uzdržavaju ga roditelji, živi u izvanbračnoj zajednici sa KA,otac jednog mlt.djeteta starog 6 mjeseci, uzdržavaju ga roditelji, bez imovine, neosuđivan, ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- 9. prosinca 2020. oko 14,00 sati u [adresa], kod kućnog broja 35, u nakani da spriječi policijske službenike LA i OA u privođenju JA, pridružio se RA, ŽA, JA i mlt. ŠAJ u fizičkom napadu na imenovane policijske službenike na način da je prvo policijskog službenika LA krenuo udarati rukama po tijelu, a kad je pao na tlo, nastavio ga udarati nogama, nakon čega je otrčao do policijskog službenika OA koji je postupao prema ŽA, te ga krenuo vući za jaknu, te je s napadom prestao tek nakon što je policijski službenik LA iz službenog pištolja u zrak ispalio hitce.

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje, koja je u okviru njegove ovlasti.

čime je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi opisano i kažnjivo u članku 314. stavak. 1. Kaznenoga zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11).

II. Temeljem članka 314.stavak 1. KZ/11

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni UA oslobađa se od snašanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod brojem KO-DO-451/21 od 9. ožujka 2021., u cijelosti izmijenjene od 9. listopada 2025. protiv okr. ŠA zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, te je u trenutku započinjanja gužve ispred njihove kuće bio na drugom katu i čuvao djecu od svoga brata, spremajući se za školu. Kako ga je zanimalo što se događa na ulici, izašao je na dvorište, tamo je bio njegov otac koji mu je rekao da neka se vrati u kuću, da je ulica puna policije i da ne može nikud. Nakon što je otac ušao u kuću bio je radoznao što se događa, te unatoč očevog upozorenja ponovno sišao u dvorište. Iz dvorišta nije niti izlazio na ulicu, te je preko ograde razgovarao sa jednim od policajaca, ne može se sjetiti imena, a on ga molio i da mu da upaljač, što je i učinio. Zna da je na ulici bila i policajka, ona je bila naslonjena na zid, te je bilo još puno drugih policajaca na intervenciji. Nije sudjelovao u događaju niti je zajedno sa drugim osobama napao na policajce kako bi ih spriječio da u policijsku postaju odvedu JA. Možda 10 dana kasnije, bio je pozvan u policijsku postaju, na način da je pozvan na razgovor a da bi onda tamo provedeno bilo i prepoznavanje. Nije bio na dvorištu u trenu kada je policajac pucao iz pištolja u zrak. Nije mu jasno ako su oštećenici bili sigurni da je on napadač, a bio je u svome dvorištu, zašto ga policija odmah nije pokupila, već su ga pozvali 10 dana kasnije. Prije ovoga događaja nije imao nikakovih problema sa policijom, nikada nije bio pozivan, niti uhićivan. U trenu kad silazi prvi puta u dvorište tučnjava je gotova. Na ulici su samo policajci, nema susjeda niti je na ulici bilo tko od navedenih supočinitelja.

2.1. Iznoseći svoju obranu u ponovljenom postupku 9. listopada 2025. okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje ranije iznesene obrane, te istoj želi nadodati da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti temeljem izmijenjene optužnice a u preostalom dijelu navodi da ne želi odgovarati na pitanja stranaka.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista nelogična i životno neuvjerljiva usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, te je u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio.

4. Uz suglasnost stranaka kao nesporni pročitani su: izvješća o uhićenju (7-14), zapisnik o očevidu (18-20), krim-tehničko izvješće (21, 22), medicinska dokumentacija (24, 25), medicinska dokumentacija na ime LA (26, 27), zapisnici o prepoznavanju (31-42, 47-59),izvješće o uhićenju i dovođenju (119-122), izvješća o uhićenju i dovođenju (182-189), zapisnici o prepoznavanju (288-295, 296- 300, 302-305, 306-313), dokumentacija na ime UA (339-350), rješenje o proširenju istrage od 16. prosinca 2020. (388-393), foto-dokumentacija uz izvješća (401-438), izvješće CZSS Pešćenica za FA (463-467), izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb za FA (468-450), med. dokumentacija na ime OA (489-494), nalaz i mišljenje vještaka dr. Mayera (553-556), rješenje od 24. lipnja 2021. K-1236/21 (755-757), Kvm-124/22 (851, 852), presuda II-okr. DA K-1427/21-10, pravomoćna 19. rujna 2021. (818, 819).

5. Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka: LA od 23. veljače 2021. (539-542), OA (543-546), BA (547-549), iskazi svjedoka na raspravi **.**.2022. LA (834), BA (835), PA (835, 836), HAJ (836, 837), SA (837), iskazi na raspravi **.**.2025. OA (937-938), LA (938-939).

6. Ispitan kao svjedok oštećenik LA u svom iskazu od 21. veljače 2022. (list spisa 834) navodi da se sjeća svog svjedočanskog iskaza koji je dao na ODO Zagreb 23.02.2021. te u cijelosti ostaje kod istog. Također se sjeća i radnje prepoznavanja u kojoj je sudjelovao kao svjedok te je tada i prilikom prepoznavanja prepoznao okr. CA kojeg prepoznaje u sudnici. Prije inkriminiranog događaja nije postupao prema okrivljeniku niti su bili u kakvom sukobu, no s obzirom na učestalost intervencija u navedenoj ulici kolegama je rekao da je u mogućnosti prepoznati napadača bez obzira što nije tada znao njegovo ime i prezime. Nema niti jedan razlog zbog kojeg bi svojim iskazom neistinito teretio okrivljenika. Okrivljeni je zajedno s većim brojem muškaraca se naknadno uključio u događaj u namjeri kako bi ih spriječio da JA predvedu u policijsku postaju. On je istrčao iz dvorišta, nasrnuo na njega, te u trenu kada je okrivljeni pritrčavao on ga je vidio dobro. Okrivljeni je napao i na njegovog kolegu. U jednom trenu bio je srušen na pod nakon čega se uspio se podići i u zrak ispaliti dva upozoravajuća hica. Ne sjeća da bi okrivljenik nešto govorio ili vikao, sjeća se njegovog fizičkog izgleda i siguran je da je o sudjelovao u napadu na njega i kolegu. Nakon inkriminiranog događaja više se nije susretao s okrivljenikom niti imao neka postupanja prema njemu, niti sukobe. Kritične zgode zadobio je povrede u vidu natučenja glave, zdjelice i leđa. Povrede koje je zadobio su bile lakše naravi, a nakon inkriminiranog događaja bio je dva mjeseca na bolovanju. U trenu kada okrivljenik pritrčava on je bio još na nogama, nakon toga je s obzirom na napad većeg broja osoba u dva navrata završio na podu no uspio se podići. Okrivljeni ga je napao udarajući ga rukama, također zna da je sudjelovao u skupini mladića koji ga udara nogama. U trenu kad je pao na pod prvenstveno je štitio glavu od udaraca te tada nije mogao gledati tko ga udara. Nakon što je ispalio 4 hica u zrak napadači su se razbježali dok su oni na mjestu događaja čekali kolege i hitnu pomoć. Kolegama koji su došli na intervenciju mi nisu prepričavali događaj, već čim je došla hitna odveden je na daljnju obradu i pregled. Kolega i on u trenutku intervencije bili su odjeveni u službenu uniformu i službenu kapu. Također su došli u službeno označenom vozilu. Na posebno pitanje branitelja kako to da nije odmah prijavio okrivljenika već nakon 2 dana, navodi da nije znao njegovo ime prezime no kolegama je odmah rekao da bi ga mogao prepoznati.

6.1. Ispitan na raspravi 13. ožujka 2025. svjedok LA naveo je da zna da je danas prisutni okr. osoba koja je istrčala iz dvorišta nekoliko minuta nakon što je započeo cijeli događaj i nastala je galama. Okrivljeni ga je udarao šakama sa leđa, tada se okreće i vidi da je okr. tamo te udara palicom nekog drugog mladića. Vidio je da je okr. nakon toga povukao sa leđa kolegu OA.

6.2. Kad mu se predočava dio njegovog iskaza od 21.2.2022. u kojem je naveo da je vidio okr. kako istrčava iz kuće jer je gledao upravo u tom smjeru a danas je rekao da ga je okr. udarao šakama sa leđa navodi da je okr. bio u skupini od možda 10 mladića koji su nasrnuli na njih, da su ih udarali i sprijeda i straga te smatra da nije upotrijebio palicu i pucao u zrak da se ne bi izvukli bez ozbiljnih ozljeda iz cijelog događaja. Prvo je stajao, kad je skupina naletila na njega srušili su ga, te je pao, uspio se podići upotrijebio palicu, udario njom jednog od napadača, ponovno su ga srušili, te tada ispaljuje hitce u zrak.

6.3. Kad mu se predočava dio njegovog izvješća od 9.12.2020. u kojem je naveo da je bio na podu u trenu kada veći broj osoba istrčava iz dvorišta navodi da je bio na podu i ustajao kada su te osobe istrčavale iz dvorišta. Prisutni okr. je jedna od osoba koje su istrčale iz dvorišta.

6.4. Točno je da je u svom izvješću od 9.12.2020. pogrešno kao jednog od napadača naveo MA za kojega se kasnije utvrdilo da nije sudjelovao u događaju jer je bio u istražnom zatvoru.

7. Ispitana kao svjedokinja BA u svom iskazu od 21. veljače 2022. navela je da osobno do inkriminiranog događaja nije poznavala okrivljenika, s njim nije bila u nikakvom sukobu niti imam ni jedan razlog da ga tereti neistinito svojim iskazom, jer okrivljenik osobno na nju nije napadao. Okr. ZA je jedan od mladića koji su napali na kolegu OA i LA. Sjeća se i radnje prepoznavanja koja je provedena, te je tada kao i na raspravi prepoznala okrivljenika. Od mjesta gdje je okr. napao kolege bila je udaljena od dva do maksimalno 5 metara, udaljenost se mijenjala u tim okvirima s obzirom na dinamiku događaja. Okrivljenik istrčao iz velike kuće na [adresa], upravo tamo gdje su započeli postupanje. Radi se o zgradi koja ima dva ili tri kata te je u usporedbi s ostalim zgradama upečatljiva jer je izrazito velika. Nitko joj nije pokazivao fotografije okr. prije nego što je provedena radnja prepoznavanja. Nije vidjela tren u kojem je okrivljenik UA izašao iz kuće jer ih je iz te kuće istrčalo više, zna da se naknadno s većom skupinom muškaraca okrivljenik uključio u događaj i napao na kolege nakon što su oni započeli postupanje prema JA i drugoj dvojici. Kasnije je vidjela da je okrivljenik GA napadao njene kolege, te ga je kasnije i prilikom radnje prepoznavanja prepoznala kao napadača. Ne zna na koji način je upravo okrivljenik udarao kolegu LA no vidjela ga je u skupini mladića koji su ga napadali. Misli da je kolega LA u trenu kada okr. mu prilazi se nalazi na podu, po njenom sjećanju srušio ga je neki drugi napadač a ne GA.

7.0.1. Kad joj se predočava iskaz svj. Škareca koji je naveo da je bio na nogama u trenu kada je okr. istrčao iz kuće i krenuo prema njemu, a ona u tom dijelu iskazuje drugačije, svjedokinja je navela da je sigurna da je okrivljenik bio u skupini mladića koji su udarali nogama kolegu LA. Taj dio je vidjela no cijeli događaj se događao u stvarnosti veoma brzo, makar se njoj činilo da traje dugo. Imala je osjećaj da događaj traje satima, poslije razmišljajući o istom shvatila je da je trajao maksimalno 2-3 minute.

7.0.2.Nakon što je kolega pucao u zrak napadači su se svi razbježali te su ostali sami na cesti, kasnije je došla hitna pomoć i kolege iz policije na intervenciju, samo su im kratko rekli što se dogodilo. U jednom trenu nakon što je cijeli događaj bio završen, zna da su se neki ljudi vratili na mjesto događaja, da li su to bili napadači ili ne, ne može reći sudu.

7.1. Ispitana svjedokinja BA na raspravi 9. listopada 2025. navela je se sjeća da je u 2 navrata iskazivala kao svjedok u tijeku ovog kaznenog postupka, no zbog proteka vremena ne sjeća se što je izjavila tada no govorila je istinu. Zapitana o događajima od 9.12.2020. navodi da se danas detalja samog događaja uopće ne sjeća s obzirom na protek vremena od gotovo 5 godina te činjenicu da je nakon toga događaja bila na nizu sličnih intervencija. Ne može s obzirom na protek vremena u sudnici prepoznati okr. FA niti može navesti sudu na koji način je on sudjelovao u događaju niti da je tamo bio prisutan.

7.1.1. nakon što je svjedokinji u cijelosti pročitan njen iskaz sa rasprave 21.2.2022. list spisa 835 navodi da u cijelosti ostaje kod svog svjedočanskog iskaza.

7.1.2. Kad joj se predočava izvješće od 9.12.2020. koje prileži na listu spisa 17 u kojem je navedeno da je navela da je IA osoba koja napala na njene kolege a da je kasnijim uvidom u sustav MUP-a utvrđeno da je IA rođen **.**.1997. nije nazočio inkr. događaju, kako objašnjava navedenu činjenicu navodi da se ne sjeća, i nema objašnjenja. Ne može se sjetiti na koji način bi se odvijala dinamika događaja niti na koji način bi okr. sudjelovao u istom.

8. Ispitan kao svjedok OA na raspravi 12. rujna 2022. (list spisa 859) zapitan o događajima od 9. prosinca 2020. navodi da je zajedno sa kolegama bio u službi te su dobili dojavu da se potražuje JA i da ga je potrebno privesti u policiju radi obavijesnog razgovora. Kako su prolazeći kroz [adresa] uočili JA sa dvojicom muškaraca za koje se kasnije utvrdilo da se radi o RA i EA. Navedene osobe su i sudjelovale u napadu na njega i kolege koji se dogodio prilikom privođenja JA.

8.0.1. Zapitan na koji način je u događaju sudjelovao okr. UA navodi da je isti izašao iz kuće u blizini zajedno sa većim brojem osoba te je u jednom trenu njega počeo sa leđa vući za službenu jaknu. Tom prilikom u okretu se suprotstavio na način da je odgurnuo okr. za kojeg misli da nije sudjelovao u napadu na kolege. Okr. nije poznavao prije inkriminiranih događaja niti je sudjelovao u nekom postupanju prema njemu, no poznavao je članove njegove obitelji.

8.0.2. Kada mu predočen njegov iskaz od 23. veljače 2021. u kojem ni u kom dijelu iskaza nije naveo da bi me prisutni UA sprečavao u obavljanju moje službene radnje na način da me vukao za jaknu te ga je on odgurnuo rukom kako je to naveo na raspravi, navodi da je očigledno to propustio reći u svom iskazu. Sjeća da je bio na prepoznavanju te da sam tamo i prepoznao okr. FA.

8.0.3. Kada mu se predočava zapisnik o prepoznavanju od 14. prosinca 2020., list spisa 302 do 305, koji je i vlastoručno potpisao, a u kojem je navedeno „da sam prepoznao okr. TA kao jednog od napadača na mene i kolegu LA, koji nas je također udarao, a prepoznajem ga po općoj tjelesnoj građi posebno licu i kosi te am potpuno siguran da je to jedan od napadača“, navodi da danas ne može objasniti sudu njegov iskaz u kojem je naveo da prisutni okr. ga nije udarao, niti je sudjelovao u napadu na kolegu LA. Kada je bio na prepoznavanju 14.12.2020 bio je u jako afektivnom stanju. Nakon što ga okr. povukao za jaknu ubrzo pristigle kolege i pružile pomoć, a napadači su se počeli udaljavati i to glavni akteri, te zapitan da li je okr. glavni akter ili sporedni, naveo da je on bio sporedni.

8.0.4. Trojica mladića prilaze mu sa leđa, vuku ga za jaknu uslijed čega gubi ravnotežu te se naginje prema naprijed, pada na način da ispred sebe ruši i okr. EA te svojim tijelom padam na njega. Okrećući se kako bi spriječio mladiće koji ga vuku sa leđa za jaknu ja tada primjećuje prisutnog okr. koji mu stoji na udaljenosti metar do dva, njega prvoga primjećuje te tako i zaključuje da je on osoba koja ga je vukla za jaknu sa leđa.Tom prilikom bio pod velikim utjecajem adrenalina te da ga je netko i udarao ne bi se toga sjetio. Kolega LA pucao u zrak 3 do 4 puta. On nije upotrebljavao vatreno oružje kritičnog događaja. Kolegica koja je bila sa njima cijeli događaj, je stajala sa strane te na nju napadači nisu atakirali.Kada su kolege došle na intervenciju unatoč toga što je okr. bio prisutan na mjestu događaja nije istoga identificirao kao napadača jer je bio u afektivnom stanju.

8.1. Ispitan na raspravi 13. ožujka 2025. svjedok OA naveo je osobno nije vidio trenutak kada bi došlo do napada okr. na kolegu LA. Siguran je da je upravo okr. osoba koja ga je vukla za jaknu za leđa kada je postupao spram ŽA. U trenutku opisanog događaja kolega LA nalazi se od njega lijevo udaljen 5 do 6 metara na podu ležeći u fetalnom položaju te ga tuku druge osobe. Okr. mu je prišao sa leđa.

8.2. Cijeli događaj je trajao nekoliko minuta. Okr. je ostao na mjestu događaja tamo stajao i gledao se sa njim u oči. Nije kolegama koje su došli na intervenciju naveo da je upravo UA osoba koja je također sudjelovala u događaju unatoč toga što je bio tamo prisutan već im je ukazivao na druge glavne napadače. U svom izvješću koje je sačinio neposredno nakon događaja 9.12.2020. nije naveo opis izgleda FA jer je bio u stanju šoka.

8.3. Točno je da je prilikom pregleda u bolnici naveo da je napadač na njega ĐA te da je tada naveo krivu osobu.

9. Uzimajući u obzir dinamiku samog događaja, činjenicu da se radi o izrazito stresnoj situaciji u kojoj sudjeluje veliki broj aktera, sudu je logično i životno uvjerljivo da se iskazi svjedoka-oštećenika niti ne mogu poklapati u cijelosti kako s obzirom na protek vremena, tako i činjenicu da svjedoci u situacijama u kojima se osjećaju ugroženi prvenstveno vode brigu o vlastitoj zaštiti te ne mogu biti usmjereni na praćenje cjelokupne dinamike događaja. Unatoč toga iskazi svih gore navedenih svjedoka podudaraju se u svim bitnim i za ovaj postupak krucijalnim elementima, logični su i životno uvjerljivi, te svjedoci suglasno navode da nisu imali nikakvih ranijih postupanja spram okrivljenika, niti je sud utvrdio jedan razlog zbog kojeg bi isti eventualno neistinito svojim iskazima teretili okrivljenika.

10. Iz u spisu priležeće materijalne dokumentacije o postupanju 9. prosinca 2020. IV PP PU Zagrebačke proizlazi da su policijski službenici LA, OA i BA, kritične obavljali službenu radnju legitimiranja i privođenja JA u službene prostorije IV PP radi kriminalističkog istraživanja, da su tom prilikom bili u službenim odorama sa službenim vozilom. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka nesporno je da ih je tom prilikom više osoba spriječilo da izvrše navedenu radnju na način da su fizički nasrnuli na njih, te su sa istim napadom prestali tek nakon što je svjedok LA ispalio četiri hitca u zrak iz službenog pištolja, te službenu radnju nisu obavili jer je JA uspio pobjeći.

11. Iz u spisu provedene dokazne radnje kriminalističkog prepoznavanja o čemu u spisu prileže materijalni dokazi u vidu zapisnika o prepoznavanju od strane svjedoka

- oštećenika OA, LA i BA o čemu su sačinjeni i fotografski elaborati proizlazi da su svjedoci prepoznali između ostalih sudionika inkriminiranog događaja i okr. ŠA.

12. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayeru, list spisa 553-556, proizlazi da je oštećenik OA kritične zgode zadobio krvni podljev hrskavice lijeve uške koja predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupotvrdog sredstva, u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, a za nastanak ozljede bio je potreban jedan udarac po lijevoj ušci zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Ozljeda se mehanizmom nastanka uklapa u dinamiku događaja za koje se tereti u ovom postupku okrivljenik.

13. Ispitan kao svjedok ŠAJ, brat okrivljenika, naveo je da je kritične zgode bio u društvu s JA koji mu je prijatelj, kad je u došla policija te su na silu počeli izvlačiti JA iz dvorišta. Došlo je troje policajaca, dva muškarca i jedna djevojka, bili su u službenim uniformama, te im je rekao da ne mogu na silu vući JA iz dvorišta van. Policajci su izvukli JA na ulicu te je jedan policajac s kojim se on svađao zamahnuo prema njemu i promašio ga s desnom rukom, no onda mu je uspio zadati udarac s lijevom rukom u glavu, nakon čega je on udario na njega. U sukob s policijom se upleo i njegov brat SA koji je došao u sukob s drugim policajcem. U sukobu su sudjelovali njih trojica SA, JA i on. Ne znam da bi ŽA sudjelovao u istom. Kad je policajac zapucao oni su se razbježali. Njegov brat TA nije ni na koji način sudjelovao u navedenom događaju te on ne zna iz kog razloga je on naveden kao počinitelj. Njegov otac je za to vrijeme bio u kući, a SA je za to vrijeme bio na katu. Ja ne znam da li je njegov brat UA taj dan išao u školu.

14. Ispitan kao svjedok SA naveo je da je kritičnog dana bio u svojoj kući u i to na katu, kada je čuo neku galamu i pogledao je kroz prozor te je vidio u dvorištu JA, svog mlt. brata UAJ kako se nešto svade s policijom a policajci su JA vukli iz dvorišta van. Vidio je da je jedan policajac udario brata UAJ i srušio ga na pod te je istrčao iz kuće da zaštiti brata i došao u fizički sukob s policajcem koji je prije toga srušio na pod UAJ. S policajcima i to muškima su u sukob došli JA, ŠAJ i on. Događaju uopće nisu bili prisutni niti ŽA niti moj brat ČA. Kad je policajac zapucao u zrak njih trojica su pobjegli.

15. Ispitan kao svjedok ĆA, otac okrivljenika, te zna da je policija došla u ulicu i da su tražili JA. Vidio je da su ga izveli iz kuće i dvorišta te je produžio svojim poslom kući jer su ga boljela leđa od skupljanja željeza. Njegova kuća je velika, na tri etaže, te se je i legao u krevet u prizemlju za koje vrijeme njegov sin okrivljeni bio na drugoj etaži i čuvao djecu starijeg sina. Možda 5 minuta kasnije začuo je pucnjave te je i izašao da vidi što se događa, a na ulici je vidio samo 3 osobe, dva policajca i jednu policajku, nitko drugi nije bio na cesti. Ubrzo je počela stizati policija u nekoliko patrolnih kola te je jedno vrijeme s njima stajao vani i razgovarao da bi nakon toga zatvorio vrata od ograde, a kad je sin TA krenuo sa školskom torbom na nastavu ja ga nisam pustio da izađe iz dvorišta. ŠAJ je njegov najmlađi sin, koji je sudjelovao u napadu na policiju.

16. Ispitan kao svjedok JA naveo je da je kritičnoga dana bio u dvorištu te je sa njim bio i SA i mlt. ŠAJ. Naišao je policijski auto koji je prvo prošao, onda se vratio te su izašli policajci i njega počeli vući iz dvorišta. Rekao je neka ga puste da će sam ući u auto. SA je počeo se naguravati sa policijom, policajci su izvukli palice, te su njih trojica ušli u sukob sa policijom. Zna da je kasnije u sukob sa policijom se uključio i ŽA na način da je on bio na cesti i onda se zatrčao prema njima. Na kraju je sjeo u auto, no policajac je ušao u sukob sa mlt. ŠAJ te su i njega htjeli odvesti u policiju, a je u jednom trenu jedan policajac počeo i pucati.

Zapitan na koji način je u cijelom događaju sudjelovao okrivljeni UA svjedok je naveo da on uopće nije sudjelovao u događaju, nije se miješao u njihov sukob sa policijom, te se ne sjeća da bi ga tamo niti vidio.

17. Sud nije prihvatio iskaze navedenih svjedoka s obzirom da su isti nelogični životno neuvjerljivi, radi se o prijateljima i bliskim srodnicima okrivljenika te je logično da isti svojim iskazima imaju potrebe zaštiti okrivljenog. Svjedoci navode da okrivljenik nije bio prisutan događaju niti sudjelovao u istom. Iskaz oca okrivljenika, PA, u koliziji je sa samom obranom okrivljenika jer svjedok navodi da je okrivljeni izlazio iz kuće s torbom dok okrivljeni navodi da je on cijelo vrijeme bio prisutan u dvorištu kuće. Svjedoci ŠAJ i SA, braća okrivljenika, navode da u napadu na policiju nisu sudjelovali niti okrivljenik niti ŽA, dok su počinitelj JA i djelatnici i policijski službenici, oštećenici u ovom postupku, navode drugačije, što je u suglasju i sa činjenicom da je okrivljenik ŽA pravomoćnom presudom ovoga suda oglašen krivim u ranijem postupku iz kojeg je i izdvojena optužnica za okrivljenika ŠA. Sve to ukazuje na nevjerodostojnost iskaza svih gore navedenih svjedoka (točka: 8 do 11).

18. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. UA počinio kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 s obzirom da iz u bitnom suglasnih iskaza LA i BA i OA, materijalnom dokumentacijom i to prvenstveno zapisnikom o prepoznavanju, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, te zapisnici o postupanju IV. PP PUZ- a od 9. prosinca 2020. da je okrivljenik UA u namjeri da spriječi službenu osobu u obavljanju svoje službene radnje u okviru njegove ovlasti, za vrijeme dok je oštećenik OA bio okrenut leđima, prvo nasrnuo na policijskog službenika LA, te ga je krenuo udarati šakama sa leđa, srušivši ga na tlo ( a što proizlazi iz iskaza svjedoka LA i OA), nakon čega je uočio da policijski službenik oštećenik OA postupa i svladava ŽA, te otišao prema njemu, prišavši mu sa leđa, krenuo ga vući za jaknu, što također sud nalazi utvrđenim iz iskaza navedenih svjedoka. Utvrđena dinamika ukazuje da je okrivljeni prvo nasrnuo na policijskog službenika LA a kad je isti bio svladan i završio na tlu krenuo onemogućavati policijskog službenika OA koji je za to vrijeme svladavao otpor ŽA te je prema njemu bio okrenut leđima sve do trenutka dok ga okrivljenik nije počeo vući za jaknu. Navedenim ponašanjem u radnjama okrivljenika ostvarila su se kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te je sud okrivljenika i oglasio krivim za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

19. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku AA kao olakotno cijenio mladu životnu dob okrivljenika, kao i dosadašnju neosuđivanost u kaznenom i prekršajnom postupku, protek vremena od gotovo pet godina od počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti te činjenicu da je isti u međuvremenu postao otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao. S obzirom na ovakve utvrđene činjenice sud je okrivljeniku AA izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te s obzirom na cijeli niz utvrđenih olakotnih okolnosti na izrečenu kaznu primijenio uvjetnu osudu temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, s obzirom na sve utvrđene činjenice sud smatra da je počinjenje kaznenog djela bilo okolnosno uvjetovano te posljedica mladenačke nepromišljenosti okrivljenika, za što sud izvodi zaključak temeljem činjenice da niti prije, a niti nakon ovog događaja okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih, niti prekršajnih djela.

20. S obzirom na sve utvrđene činjenice navedena kaznenopravna sankcija izrečena okrivljeniku AA ukazuje se primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kaznenopravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. AA u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni UA oslobađa se od snašanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Sud je utvrdio da je okrivljenik osoba bez stalnog zaposlenja, imovine i prihoda, da ga uzdržavaju roditelji, te povremeno ostvaruje prihode skupljanjem sekundarnih sirovina od čega uzdržava sebe, suprugu i malodobno dijete, tako da bi snašanje troškova ovog postupka po mišljenju sud ugrozilo egzistenciju okrivljenika te ga je temeljem navedenog i valjalo osloboditi od istog.

U Zagrebu, 9. listopada 2025.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka

DNA:

- OKDO Zagreb

- okrivljeni

- branitelj

- HZSR Pešćenica