REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1071/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Transporti Majer d.o.o. i drugookrivljenog HF, odgovorne osobe, zastupani po ZOU Dine Galić i Janice Plantak iz Varaždina, zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 1. i st. 4. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-1/4477 i klasa: 211-07/24-1/4476 od 20. travnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 9. listopada 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), prvookrivljena pravna osoba Transporti Majer d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Goricah, Gradiška cesta 8, R Slovenija zastupana po direktoru HF, i drugookrivljenog HF, sina HF i H, rođen **.**.1965. u mjestu Sloven Gradec, državljanin Slovenije, s mjestom prebivališta u [adresa], R Slovenija, SSS, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

da bi

dana 20. travnja 2024. u 23,30 sati u mjestu Gornji Nikšić, grad Slunj, drugookrivljeni HF upravljao skupom vozila u prometu na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke Mercedes-Benz, registarske oznake i broja MB89DUT (SLO) s pridodanim priključnim vozilom O4 kategorije marke Krone, registarske oznake i broja oznake MBBM368 u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe Transporti Majer d.o.o., kolnikom D1 u smjeru juga a izvršenim nadzorom vozača, vozila, tahografskog uređaja, kartice vozača i ostale dokumentacije bilo utvrđeno da je vozač uz svoju karticu vozača posjedovao i tuđu karticu vozača, karticu vozača Z. Slovenije, ser. br. [serijski broj] izdanu na ime ZF, rođ. **.**.1960., [adresa], odnosno postupao suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) broj 165/2024 te da u više navrata rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način na koji prikriva, taji i trajno uništava podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača u tahografskom uređaju,

čime bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv čl. 38a. st. 1. al.

1. i al. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu a drugookrivljeni čl. 38a. st. 4. u svezi sa st. 1. al. 1. i al. 2. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 20. travnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-1/4477 i klasa: 211-07/24-1/4476, urbroj: 511-05- 11-24-1. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Transporti Majer d.o.o. i drugookrivljenog HF kojim je kažnjena pravna osoba za prekršaja iz čl. 38a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu a drugookrivljena odgovorna osoba čl. 38a. st. 2. istog Zakona. Okrivljenici su na izdane prekršajne naloge pravodobno uložili prigovor.

2. Temeljem čl. 99. st. 8. PZ-a sud je izvršio spajanje spisa br. Pp-1071/2024 i Pp-1076/2024 te proveo jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp- 1071/2024.

3. Sud je dana 6. listopada 2025. održao glavnu raspravu na kojoj je obranu iznio drugookrivljeni HF u svoje ime i u ime predstavnika prvookrivljene pravne osobe, u prisutnosti braniteljice okrivljenih a u odsutnosti tužitelja.

3.1. Isti se očitovao na navode optužbe te izjavio da se ne smatraju krivim. U obrani se pozvao na navode prigovora koji su sadržajno identični za njega i za okrivljenu pravnu osobu.

3.2. U sadržajno zajedničkoj obrani okrivljenik ističe da se u optužbi ne opisuje u čemu je konkretno okrivljenik pogriješio tj. na koji je način počinio prekršaj koji im se stavlja na teret. Opisuje se samo zakonski opis prekršaja, nedostaje činjenični opis konkretnog djela za koje se teret čime nedostaje opis bića djela koje im se stavlja na teret i pobijani prekršajni nalozi ne mogu se ispitati. Iz opisa djela prekršaja proizlazi kako se okrivljenik kažnjava za dva prekršaja međutim izrečena je jedna novčana kazna. Dalje se ističe, da je uredbom br. 165/2014 propisano da vozač može imati samo jednu valjanu karticu vozača i da može koristiti samo jednu personaliziranu karticu vozača a odredbom čl. 38a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje kažnjavanje za slučaj ako vozač posjeduje više od jedne valjane vlastite kartice vozača iako koristi tuđu karticu vozača dakle, kažnjavanje je posjedovanje i korištenje tuđe kartice. Okrivljenu pravnu osobu se kažnjava što je naredila, dopustila ili omogućila da vozač HF kod sebe ima karticu drugog vozača na ime ZF a što je utvrđeno nezakonitim pregledom okrivljenikova novčanika. Okrivljenik nikad nije koristio tuđu karticu niti je navedeno utvrđeno tijekom nadzora, okrivljenik nije zatečen da bi upravljao kamionom koristeći tuđu karticu a inspektor je korištenje tuđe kartice moga utvrditi jedino neposrednim opažanjem i tada bi se moglo reći da je vozača zatekao kako upravlja vozilom sa tuđom karticom. Sve drugo je nezakonito podvođenje postupanja okrivljenika pod protupravno postupanje. Kartica vozača ZF ostala je u kamionu nepažnjom upravo njega nakon obavljenog prijevoza a drugookrivljeni je sedam sati kasnije preuzeo vozilo, ubacio svoju karticu u tahografski uređaj i započeo s radom. Spornog dana drugookrivljeni je bio jedini vozač a u periodu od 15. travnja 2024. pa nadalje nikad nije korištena kartica vozača ZF u ranijem periodu do 15. travnja 2024. korištena je od strane istog. Nadalje, podvlače okrivljenici nikakvih zlouporaba nije bilo a niti iz očitanja tahografskog uređaja proizlazi da je bilo kakvih manipulacija. Okrivljenik nikad nije dopustio, naredio ili omogućio na bilo koji način djelo za koje se tereti a isto se može pripisati jedino nemaru vozača ZF. Okrivljena pravna osoba redovito educira sve zaposlenike i vozače te ih stalno upozorava na njihove obveze u radnom odnosu. Dalje se ističe a vezano za dio optužbe u kojem se terete okrivljenici da se upravljalo kamionom bez umetnute kartice vozača u tahografskom uređaju, suglasno ističu kako je iz tahografskog uređaja i to očitovanja vidljivo kako se ne radi o dugotrajnom upravljanju obzirom da je na tahografskom uređaju prikazana samo jedna tanka crtica što znači da je došlo samo do pomicanja kamiona najviše za jednu njegovu dužinu u vrlo kratkom vremenu najviše minutu. Drugookrivljeni dodaje da je kontrolirana njegova kartica vozača unatrag 28 dana.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor (list br. 2-6 i 2-6), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 8), ispis iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu i odluku o imenovanju predstavnika prvookrivljene pravne osobe, dokaze obrane obrazac CMR 22212, ispis iz tahografa kojim prema navodu obrane dokazuju da se ne radi o vožnji teretnog vozila već o premicanju po parkingu a neosnovano u optužbi navodi da su u više navrata rukovali tahografskim uređajem i karticom vozača na način na kojim se prikrivaju, taje ili trajno uništavaju podatci koji trebaju biti zabilježeni, a isto dokazuju i ispisom iz tahografa za druge dane vožnje (ukupno 7 listova).

5. Braniteljica okrivljenih u završnoj riječi navodi da su u optužnom prijedlogu samo paušalno prepisane zakonske odredbe bez da se kontrolom točno utvrdilo činjenično stanje i radnje koje bi ukazivale na bilo koji od opisa djela prekršaja. Članak 38a. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu predviđa prekršaj posjedovanja više od jedne valjane kartice vozača pri čemu je razvidno da se riječ vozača odnosi na osobu koja u tom trenutku vozi vozilo, u ovom slučaju drugookrivljeni dok bi biće prekršaja bilo ispunjeno samo da je vozač, drugookrivljeni koristio tuđu karticu. Za počinjenje prekršaj nije dovoljno posjedovanje već korištenje tuđe kartice u odnosu na prekršaj rukovanja tahografskim uređajem. Paušalno su prepisane sve zakonske mogućnosti koje je trebalo ispuniti da bi prekršaj bio počinjen no nije utvrđeno kojim bi to radnjama okrivljeni bili prikrivali, trajno uništavali podatke, odnosno u kojoj situaciji je drugookrivljeni upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice u tahografski uređaj. Na iste okolnosti u spis su dostavili ispis iz tahografa a iz kojeg proizlazi da je kartica korištena na parkiralištu pravne osobe kad se kamion ili priključno vozilo skidali sa prikolice te dovoza vozila na parkiralištu prvookrivljene na tankiranje AD bluea što je tekućina za čišćenje emisije štetnih utjecaja. Predlažu da se optužni prijedlog u cijelosti odbaci a po potrebi predlažu da se eventualno provede vještačenje po ovlaštenom vještaku prometne struke na okolnost da se kamion pomicao samo radi manipulacije.

5.1. Drugookrivljeni HF izjavio je da se priklanja završnoj riječi braniteljice, dodao da karticu nije skrivao, imao je u novčaniku što je policijski službenik utvrdio kad je pogledao njegov novčanik, da je pri preuzimanju kamiona karticu vozača ZF vidio u tahografu, izvadio je, pospremio u novčanik a nije je koristio.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, materijalne dokaze tužitelja dostavljene u spis, dokaze obrane uložene na spis, cijeneći svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da su učinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Naime, čl. 38a. st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisuje novčane kazne za pravnu osobu kao i za vozača ukoliko naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla a opisano protupravno postupanje veže na članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a.

7.1. Nadalje, čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 propisano je "Vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača. Vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla". Nastavno na isto utvrđuje se da je u ovom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuje biće djela

8. Analizirajući činjenični opis optužbe sadržajno identičan za okrivljenike i dovodeći ga u vezu sa obranom okrivljenika utvrđuje se da je kritične zgode drugookrivljeni koji je zakonski predstavnik prvookrivljene pravne osobe Transporti Majer d.o.o. u svojstvu vozača upravljao skupom vozila u vlasništvu okrivljene pravne osobe te u posjedu imao karticu vozača ZF. Obrana tvrdi da karticu navedenog vozača drugookrivljeni nije koristio čime se sud u potpunosti slaže jer u optužnom prijedlogu i dokazima tužitelja ne utvrđuje se da bi drugookrivljeni pronađenu karticu koristio bilo toga dana ili u drugim prilikama.

8.1. Nadalje, kartica vozača drugookrivljenog HF nije očitana pa je nejasno kad tužitelj navodi da je isti vozač u više navrata rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način na koji prikriva, taji i trajno uništava podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača u tahografskom uređaju. Valja napomenuti da za takvo utvrđenje bilo potrebno očitati karticu vozača i utvrditi u koje dane je isti na opisan način rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača što je izostalo u optužbi a na što opravdano upire obrana.

8.2. Slijedom iznijetog, sud podvlači da je za ostvarenje bića prekršaja a uvažavajući mjerodavnu odredbu čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014, koji je blanketni propis, ovlašteni tužitelj propustio utvrditi u koje dane (iščitavanjem kartice vozača HF, kartice vozača ZF) isti koristio tuđu karticu vozača, u koje vrijeme je rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način koji prikriva, taji i trajno uništava podatke koji su trebali biti zabilježeni na tahografskom uređaju. Sud je uvažio obranu okrivljenih da u opisu djela prekršaja koji im se stavlja na teret nije dokazano da bi drugookrivljeni HF u svojstvu vozača a koji je i zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe, uz posjedovanje kartice drugog vozača istu koristio. Nadalje uvažio je i tvrdnje obrane da je drugi dio optužbe manjkav jer ne navodi vrijeme u koje bi drugookrivljeni koristio karticu vozača na protuzakonit način već tužitelja navodi "u više navrata rukuje" što je neodređeno vrijeme a ne sadrži niti način na koji bi to drugookrivljeni činio.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, 9. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

N a d a T u r k alj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. Drugookrivljenom,

3. ZOU Dina Galić i Janica Plantak u Varaždinu,

4. Tužitelju,

5. Spis.