Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-349/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JP RADIO TELEVIZIJA REPUBLIKE SRPSKE, Trg Republike Srpske 9, Banja Luka, Bosna i Hercegovina, zastupano po punomoćniku za primanje pismena LHE, protiv ovršenika LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Tuškanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tuškan & Fras d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovr-308/21 od 20. srpnja 2021., 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovr-308/21 od 20. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjski rješenjem od 20. srpnja 2021. određena je predložena ovrha na pokretninama ovršenika temeljem ovršne isprave- presude Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 110953 12 K od 5. srpnja 2012. priznate pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1-414/2015- 22 od 20. prosinca 2016.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik podnosi žalbu ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem koje u bitnom ističe da su pokretnine na kojima je određena ovrha vlasništvo njegove kćeri i supruge, da je pokrenuo parnicu protiv ovdje ovrhovoditelja pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P-1159/2022 radi proglašenja nedopuštenim ovrhe na dijelu nekretnine pa smatra da su se stekli uvjeti za odgodu određene ovrhe do pravomoćnog okončanja predmetne parnice.

4. Ovršenik slijedom naprijed iznijetih žalbenih razloga predlaže uvaženje žalbe.

5. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže da se žalba istog kao neosnovana odbije.

5. Žalba ovršenika je neosnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha na pokretnina određena temeljem ovršne isprave- presude Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 110953 12 K od 5. srpnja 2012. priznate pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1-414/2015-22 od 20. prosinca 2016., a sve radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365.stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ) utvrđeno je da u donošenju rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovršenik sadržajem žalbe ne ističe navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi time da pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.

9. Ovo iz razloga jer je ovrha određena temeljem ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ista određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe pa je pravilno prvostupanjski sud po prijedlogu ovrhovoditelja izdao rješenje o ovrsi.

10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno prava kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

11. Žalbeni navodi ovršenika da je pred prvostupanjskim sudom inicirao parnični postupka pod posl.br. P-1159/2022 radi proglašenja nedopuštenim ovrhe na nekretnini nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, jer određivanjem ovrhe na nekretnini ne sprečava ovrhovoditelja u pokretanju ovog postupka kojem zahtjeva namirenje tražbine na pokretninama ovršenika. Činjenica eventualnog vođenja više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima ovrhe ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer ovrhovoditelj može pokretati više ovršnih postupaka na različitim predmetima ovrhe radi namirenja iste tražbine sve dok mu tražbina nije u cijelosti namirena.

12. Navodi ovršenika da su pokretnine na kojima je određena ovrha vlasništvo trećih osoba ne predstavlja razlog koji dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja već predstavlja razlog zbog kojih treće osobe unutar ovršnog postupka mogu zahtijevati ostvarenje svojih prava.

13. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo je odbiti te rješenja prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl.380. t.2. ZPP-a potvrditi i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja dok o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud.

14. Napominje se da žalbu na rješenje o ovrsi na temelju ovršen isprave može podnijeti samo ovršenik, dok sukladno članku 59. OZ treće osobe mogu podnijeti prigovor protiv ovrhe, koji prigovor su treće osobe prema stanju spisa i podnijele a o kojem prigovoru u smislu odredbe 67.OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

U Rijeci, 9. listopada 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić