Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-986/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u ostavinskom predmetu iza pok. BB, kćeri B, rođene Ž, rođene **.**.1910., preminule **.**.1998., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8310/2924-44 od 3. travnja 2025., 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ŽB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8310/2924-44 od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednice od 9. prosinca 2024. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pokojne BB.

2. Protiv tog rješenja nasljednica ŽB je izjavila žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da joj je predmetna imovina ''oteta'', da su isprave falsificirane, da joj je Šumarija porušila stoljetnu šumu, da želi ostavinu iza majke, a što se tiče suvlasnika, da su svi pokojni, da policija dolazi 25 godina tri puta na dan, ali da ni jedan zapisnik nisu napravili te da živi u [adresa] godina i da želi da joj se sudi u [adresa], da ne želi u Križevce.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 173. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78, 71/91 i 37/94 – dalje: ZN).

5. Prvostupanjski je sud odbio predmetni prijedlog, uz obrazloženje da ostaviteljica BB nije upisana kao suvlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće od 281 čhv u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već da su kao suvlasnici upisani mldb. ĐB, mldb. AB, mldb. ŠB i mldb. SB.

5.1. Pritom se tim rješenjem ovdje žaliteljici napominje da u slučaju ako je upisani suvlasnik mldb. ĐB otac nasljednice GB, da u tom slučaju nasljednica treba podnijeti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pokojnog oca, iza kojeg se ostavinski postupak vodio kod Općinskog suda u Križevcima pod poslovnim brojem O-130/71 te da će se nakon toga navedeni suvlasnički dio rasporediti na nasljednike u tom postupku.

6. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.

7. Budući da ostaviteljica nije upisana kao suvlasnica nekretnina u odnosu na koje žaliteljica predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, a niti je nasljednica dostavila druge odgovarajuće isprave na temelju kojih bi se moglo utvrditi da su iste bile vlasništvo ili posjed ostaviteljice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 232. st. 1. ZN.

8. U odnosu na žalbene navode treba reći da je u smislu čl. 189. st. 1. ZN za ostavinsku raspravu mjesno nadležan općinski sud na čijem je području ostavitelj u vrijeme smrti imao prebivalište odnosno boravište (ostavinski sud), da je na svoju mjesnu nadležnost sud dužan paziti u toku cijelog postupka te da je ni stranke nisu ovlaštene sporazumom mijenjati (čl. 190. st. 1. i 2. ZN). Stoga je taj sud nadležan i za raspoređivanje naknadno pronađene imovine na temelju već donesenog rješenja o nasljeđivanju (čl. 232. st. 1. ZN).

8.1. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 357. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. ZN).

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 173. ZN, trebalo je odbiti žalbu nasljednice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 9. listopada 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat